﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15226/2016

г. Краснодар

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – Еганяна Х.К. (по доверенности от 04.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А63-15226/2016 (Ф08-11837/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственное предприятие “Терский”» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником и АО СХП «Терский» (далее – общество): договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2016 по объектам недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 91,2 кв. м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26-26-07/003/2011-986, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, поселок Терский, ул. Лесная, дом 11, кв. 1; земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – под личное подсобное хозяйство, площадью 900 кв. м, кадастровый номер 26:20:090602:32, адрес: Ставропольский край, Буденновский район, поселок Терский, ул. Лесная, дом 11, кв. 1; договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения от 18.11.2016 по объектам недвижимости: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 11 га, кадастровый номер 26:20:090903:115, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, СХП совхоз Терский; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 11 га, кадастровый номер 26:20:090903:118, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, СХП совхоз Терский; применения последствия признания недействительными указанных сделок в виде возврата АО СХП «Терский» в конкурсную массу должника стоимости переданного недвижимого имущества должника на общую сумму 2 млн рублей; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 2013/5 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.09.2013, зарегистрированного 15.10.2013, номер регистрации № 26-26-07/020/2013-445, с кадастровым номером 26:20:000000:346, местоположение: Ставропольский край, Буденновский район, земли муниципального образования Терского сельсовета, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4 876 700 кв.м; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 2013/3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.09.2013, зарегистрированного 01.10.2013, номер регистрации № 26-26-07/020/2013-270, с кадастровым номером 26:20:090301:46, местоположение: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский», из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4 253 300 кв.м; о применении последствий признания недействительными указанных сделок в виде возврата АО СХП «Терский» в конкурсную массу должника прав и обязанностей по договорам аренды от 25.09.2013 № 2013/5 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей и от 12.09.2013 № 2013/3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (уточненные требования). 

Определением от 08.10.2019 требование о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 18.11.2016 и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения от 18.11.2016 выделены в отдельное производство. 

Требование о признании недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 2013/5 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.09.2013 и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 2013/3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.09.2013 рассматриваются в рамках данного обособленного спора. 

Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы; расчеты, указанные в экспертном заключении от 27.11.2019 № 418/01/19, являются противоречивыми и не отражают действительную стоимость оцениваемого имущества; суды дали неправильную правовую оценку обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.11.2017 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.

18 ноября 2016 года должник и общество (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 2013/3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.09.2013, по условиям которого арендатор передал новому арендатору все права и обязанности по договору аренды от 12.09.2013 № 2013/3, зарегистрированному 01.10.2013 номер регистрации № 26-26-07/020/2013-270, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером 26:20:090301:46, местоположение: Ставропольский край Буденновский район в границах землепользования ЗАО «Терский», из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4 253 300 кв. м (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.4. соглашения перевод прав и обязанностей является возмездным, цена по соглашению составляет 571 923 рубля 04 копейки. Новый арендатор произвел оплату в полном объеме до момента подписания соглашения.

18 ноября 2016 года должник и общество (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 2013/5 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.09.2013, по условиям которого арендатор передал новому арендатору все права и обязанности по договору аренды от 25.09.2013 № 2013/5, зарегистрированному 15.10.2013 номер регистрации № 26-26-07/020/2013-445, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером 26:20:000000:346, местоположение: Ставропольский край Буденновский район земли муниципального образования Терского сельсовета, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4 876 700 кв. м (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.4. соглашения перевод прав и обязанностей является возмездным, цена по соглашению составляет 571 923 рубля 04 копейки. Новый арендатор произвел оплату в полном объеме до момента подписания соглашения.

18 ноября 2016 года должник (займодавец) и ООО «Розовское» (заемщик) заключили договор денежного займа на сумму 8 069 799 рублей. Письмом от 18.11.2016 № 166 должник обратился к обществу с просьбой о перечислении задолженности по договорам купли-продажи и соглашениям о переводе прав и обязанностей по договорам аренды в сумме 7 467 799 рублей 58 копеек на счет ООО «Розовское», в счет погашения кредиторской задолженности должника по состоянию на 18.11.2016.

28 декабря 2016 года ООО «Крокус» (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор денежного займа № 28-12/2015 на сумму 8 117 799 рублей 54 копейки, сроком на 10 лет. 

Письмом от 28.12.2016 общество обратилось к ООО «Крокус» с просьбой произвести платеж в размере 571 923 рублей 04 копеек на счет ООО «Розовское» в счет исполнения обязательств по договору денежного займа от 28.12.2016 № 28-12/2015, указав в назначении платежа: оплата по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.09.2013, от 18.11.2016 № 2013/3, кадастровый номер 26:20:090301:46, за общество.

Письмом от 28.12.2016 общество обратилось к ООО «Крокус» с просьбой произвести платеж в размере 571 923 рублей 04 копеек на счет ООО «Розовское» в счет исполнения обязательств по договору денежного займа от 28.12.2016 № 28-12/2015, указав в назначении платежа: оплата по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.09.2013, от 18.11.2016 № 2013/5, кадастровый номер 26:20:000000:346, за общество.

ООО «Крокус» во исполнение обязательств по договору денежного займа от 28.12.2016 № 28-12/2015 с обществом, а также во исполнение обязательств должника по договору займа от 18.11.2016 с ООО «Розовское», произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Розовское» в сумме 1 143 846 рублей 08 копеек, в том числе, по платежному поручению от 28.12.2016 № 404 в размере 571 923 рублей 04 копеек и по платежному поручению от 28.12.2016 № 405 в размере 571 923 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 года по делу № А63-11929/2018 с ООО «Розовское» в пользу должника взыскано 213 077 296 рублей 10 копеек основного долга по договору займа от 18.11.2016, в том числе, по платежным поручениям от 28.12.2016 № 404 в размере 571 923 рублей 04 копеек, от 28.12.2016 № 405 в размере 571 923 рублей 04 копеек. 

Уполномоченный орган, полагая, что цена сделки является заниженной по сравнению с аналогичными сделками, действия должника по отчуждению прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками должны учитываться как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды исходили из заключения эксперта от 27.11.2019 № 418/01/19 и пришли к выводу о том, что доказательства несоответствия стоимости спорного имущества, указанной в соглашениях, и рыночной стоимости не представлены. Также суды указали, что ООО «Крокус» по письменному поручению общества на основании платежных поручений от 28.12.2016 № 404 и № 405 перечислило денежные средства в размере 1 143 846 рублей 08 копеек в адрес ООО «Розовское», тем самым, исполняя обязательства общества перед должником по соглашениям от 18.11.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 12.09.2013 № 2013/3 и от 25.09.2013 № 2013/5. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы о неравноценном встречном исполнении, не доказан факт заключения должником оспариваемых соглашений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказано злоупотребление правом при совершении сделок. 

Вместе с тем суды неполно исследовали обстоятельства дела и доводы участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Статьей 87 Кодекса установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу части 2 статьи 87 Кодекса повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Анализируя экспертное заключение от 27.11.2019 № 418/01/19, суды неполно исследовали доводы уполномоченного органа, который ссылается, что минимальная стоимость прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:20:000000:346 и 26:20:090301:46 составляет 2 382 108 рублей 30 копейки, а также что заключение является неполным, расчеты и выбор аналогов выполнены некорректно, не выполнен принцип достаточности, достоверности и проверяемости информации. 

Суды не устранили противоречия между доказательствами о фактической стоимости прав и обязанностей арендаторов по договорам аренды, являющихся предметом оспариваемых сделок, не исследовали полно и всесторонне доводы уполномоченного органа о противоречивости экспертного заключения (в том числе доводы об анализе и оценке минимальных затрат, о неиспользовании экспертом сравнительного подхода, о неправильном определении валового дохода и чистого операционного дохода, о применении должником двупольного севооборота). 

Также суды неполно исследовали доводы уполномоченного органа о том, что целью сделки являлось отчуждение активов должника в пользу заинтересованных лиц, минуя расчеты с кредиторами, об отсутствии разумности обращения должника (при наличии плохого финансового состояния и при имеющейся кредиторской задолженности перед уполномоченным органом) с просьбой к обществу о перечислении последним денежных средств в адрес ООО «Розовское».

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.   

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А63-15226/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи									                   И.М. Денека

										       С.М. Илюшников