﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7216/2019-АК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А50-21700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей  			  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,    

при участии:

конкурсного управляющего Галкина В.З. (паспорт),

от учредителя должника, Пьянкова Д.Ю. – Крапивин М.В. ,доверенность от 17.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "МЕТР КВАДРАТНЫЙ - ПЕРМЬ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2019 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-21700/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Кредит» (ИНН 5957013207, ОГРН 1085957000117),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 ООО «Мебель-Кредит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Галкин В.З.

25.03.2019  в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве с вязи с отсутствием финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. 

Этим же определением конкурсное производство в отношении ООО «Мебель-Кредит» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника – ООО «МЕТР КВАДРАТНЫЙ – ПЕРМЬ» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для завершения процедуры конкурсного производства, так как конкурсным управляющим не завершены мероприятия, связанные с процедурой.  Отмечает, что в ходе процедуры конкурсным управляющим установлено  наличие оснований для оспаривания подозрительной сделки по оставлению мажоритарным кредитором Гавриловым К.С. залогового имущества в рамках исполнительного производства, в результате чего имеется вероятность пополнения конкурсной массы. Также указывает, что должник является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Лидер» (дело №А50-10156/2015), где Гаврилов К.С. также является мажоритарным кредитором; данная дебиторская задолженность может быть продана через торги, а денежные средства, полученные за счет реализации данной задолженности, пошли бы также на погашение части требований кредиторов должника. Помимо этого отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Лидер» рассматриваются жалобы на действия конкурсного управляющего, поданные должником; признание действий конкурсного управляющего ООО «УК «Лидер» незаконными могут развернуть ряд сделок в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Лидер»; первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 25.03.2019, необоснованно приняло решение о спасании дебиторской задолженности ООО «УК «Лидер» в размере 2 793 000 руб.; в настоящее время дебиторская задолженность фактически не списана. Обращает внимание на то, что по расчетам конкурсного управляющего, денежных средств, подлежащих перечислению на погашение текущих платежей, недостаточно для финансирования процедуры конкурсного производства. При таком положении, а также учитывая, что не все мероприятия завершены, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию апеллянта, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Представитель учредителя должника Пьянкова Д..Ю. также поддержал позицию апеллянта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.12.2018 ООО «Мебель-Кредит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Галкин В.З.

Конкурсный управляющий должника по окончании срока конкурсного производства представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Рассмотрение отчета о ходе конкурсного производства и заявление конкурсного управляющего о прекращении дела о несостоятельности банкротстве должника назначено совместно.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и иные представленные последним документы, арбитражный суд установил, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 56 518,97411 тыс. рублей; удовлетворено – 0 %. Расходы: 23 473 рубля 01 копейка.

Суд также установил, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность ООО «УК «Лидер» в сумме 2 793 000 рублей; иного движимого/недвижимого имущества не установлено.

По результатам анализа хозяйственной деятельности управляющим сделан вывод о том, что должник не имеет возможности восстановления платежеспособности ввиду прекращения деятельности в 2016 году; у общества «Мебель-Кредит» не достаточно средств для покрытия судебных расходов; целесообразно прекращение производства по делу о банкротстве.

Также управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; о наличии оснований для оспаривания сделки по оставлению имущества залоговым кредитором за собой.

Собранием кредиторов, оформленным протоколом от 28.03.2019, большинством голосов приняты решения о списании дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Лидер» в размере 2 793 000 рублей, а также о поручении конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что руководитель должника в рассмотрении дела о банкротстве должника не участвовал, заинтересованности в процедуре банкротства не проявлял, равно как не выразил и согласия на финансирование такой процедуры. При этом суд, оценивая его возможность финансирования процедуры банкротства должника, принял во внимание то обстоятельство, что решением суда от 10.10.2016 по делу №А50-9205/2016 руководитель должника (Пьянков Д.Ю.) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Документы, необходимые для полного и всестороннего анализа финансового состояния должника, временному управляющему должника переданы не были, а согласно заключению временного управляющего должника имущества должника, за счет которого было бы возможным покрыть судебные расходы, не обнаружено. Бухгалтерская отчетность за 2016 год должником в налоговый орган не сдавалась, расшифровки активов на последнюю отчетную дату и подтверждающих их наличие документов также не представлено.

При этом временным управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит здание площадью 380,6 кв. м. и земельный участок площадью 780 кв. м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Маяковского, д. 14 корп. 1. Указанное имущество обременено залогом в пользу ПАО Сбербанк, К.С. Гаврилова.

Иное имущество и имущественные права у должника отсутствуют.

Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 03.12.2014 составляет: здания - 2 810 000 руб., земельного участка – 345 000 руб. (определение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года по делу № 2-949/14).

Учитывая положения ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, лишь 5% от вырученной суммы могут быть направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, что составит 157 750 руб. (3 155 000 x 5%).

Таким образом, по мнению суда, указанных денежных средств недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника (только вознаграждение конкурсного управляющего за пять месяцев составит 150 000 рублей, тогда как требуются расходы на публикации и прочие, более того, маловероятна возможность проведения процедуры банкротства в течение пяти месяцев).

При рассмотрении настоящего дела Гаврилов К.С. обладает порядка 99% требований от общего числа требований, включенных в реестр. По мнению Гаврилова К.С., целесообразность в проведении указанной процедуры не имеется, поскольку единственный актив должника – дебиторская задолженность ООО «Управляющая компания «Лидер» (дело о банкротстве А50-10156/2015, текущий объем конкурсной массы – 0 рублей) является неликвидной.

Относительно сделки, подлежащей оспариванию (по оставлению залоговым кредитором (Гавриловым К.С.) за собой нереализованного в ходе исполнительного производства №18493/15/59046-ИП имущества), Гаврилов К.С. указал нецелесообразность ее оспаривания, поскольку, во-первых, бенефициаром возврата имущества в конкурсную массу является Гаврилов К.С. как кредитор, обладающий 99% от размера требований, включенных в реестр; во-вторых, следует учитывать определение суда от 20.07.2017 по делу №А50-28980/2016, в котором указано на нецелесообразность для кредиторов реализовывать предмет залога в процедуре банкротства; в-третьих, реальная рыночная цена здания и земельного участка не превышает 700 – 800 т.р. (с учетом текущего ветхого состояния здания).

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд согласился с позицией Гаврилова К.С. о необходимости завершения конкурсного производства. Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве выполнены, доказательства подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, в деле отсутствуют; целесообразность продолжения конкурсного производства не доказана; заявление о признании сделки должника недействительной не подано; дебиторская задолженность списана на основании решения собрания кредиторов от 28.03.2019; в судебном заседании представителями указано на отсутствии намерений по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; собрание кредиторов от 28.03.2019 в установленном процессуальном порядке на момент вынесения настоящего определения (резолютивная часть от 18.04.2019) недействительным не признано и не обжаловано (заявление о признании собрания недействительным подано Пьянковым Дмитрием Юрьевичем 19.04.2019). При этом указанное лицо, являющееся бывшим руководителем общества «Мебель Кредит», сведения и документы в отношении должника конкурсному управляющему согласно определению суда от 21.03.2019 не передало; доказательства обратного отсутствуют.

При этом судом оценка доводам ООО «Метр Квадратный-Пермь», конкурсного управляющего, уполномоченного органа, настаивавших на прекращении производства по делу, представленным в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства, не дана. 

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Кроме того, конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 3, 5 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как видно из материалов настоящего дела, 14.06.2016 конкурсным управляющим должника была произведена инвентаризация имущества должника, согласно которой была выявлена дебиторская задолженность ООО «УК «Лидер» в размере 2 793 000 руб. 

Должник является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Лидер» (дело №А50-10156/2015).

Как правомерно указано заявителем апелляционной жалобы, данная дебиторская задолженность может быть продана через торги, а денежные средства, полученные за счет реализации данной задолженности, пошли бы на погашение части требований кредиторов должника. 

То обстоятельств, что собранием кредиторов от 28.03.2019, принято решение о списании дебиторской задолженности ООО «УК «Лидер» в размере 2 793 000 рублей, само по себе не свидетельствует о ее неликвидности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего фактически дебиторская задолженность им не списана; именно он, являясь руководителем должника, вправе принимать решения о списании задолженности, в данном случае это нецелесообразно, поскольку данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «УК «Лидер», в рамках дела о банкротстве названного лица осуществляются активные мероприятия по оспариванию сделок, вероятность возврата имущества в конкурсную массу велика, в том числе конкурсным управляющим инициировано оспаривание сделок между названным обществом и Гавриловым К.С., с учетом чего последний заинтересован в ликвидации ООО «Мебель-Кредит» дабы устранить риски оспаривания сделок; кроме того, удовлетворены судом заявления о взыскании с арбитражного управляющего ООО «УК «Лидер» убытков, денежные средства реально могут поступить в конкурсную массу ООО «УК «Лидер», в том числе в результате выплаты страховыми компаниями и СРО арбитражных управляющих суммы убытков,  соответствующая часть которых будет направлена и на удовлетворение требования ООО «Мебель-Кредит».

Представитель единственного участника должника, Пьянкова Д.Ю. поддержал позицию апеллянта и конкурсного управляющего об отсутствии оснований для завершения процедуры конкурсного производства, о наличии реальной возможности получения должником денежных средств в порядке погашения его требования (частичного) в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Лидер», их направления на погашение требований кредиторов должника, что станет невозможным при завершении процедуры банкротства должника и его ликвидацией; при этом указывал на отсутствие у него денежных средств для финансирования процедуры банкротства, необходимость прекращения процедуры банкротства. 

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства (взыскание убытков, оспаривание сделок, в чем активную позицию занимает ООО «Мебель-Кредит»), о наличии требований Гаврилова К.С. в реестре требований кредиторов ООО «УК «Лидер» (через процессуальное правопреемство в результате приобретения прав требований к должнику у кредиторов, чьи требования включены в реестр требований),  подтверждаются сведениями в карточке дела № А50-10156/2015 в картотеке арбитражных дел, нахождение ООО «УК «Лидер» в банкротстве само по себе не влечет неликвидность дебиторской задолженности, при этом данная задолженность фактически конкурсным управляющим не списана.

Последовательное приобретение Гавриловым К.С. и Гавриловой Т.Н. прав требования к ООО «УК «Лидер» у нескольких конкурсных кредиторов спустя от полутора до трех лет с момента возбуждения дела о банкротстве, уже в процедуре конкурсного производства (последнее требование приобретено через 2,5 года после введения конкурсного производства) в общем размере более 80 млн. руб., с оплатой за это более 23 млн. руб., противоречит утверждению Гаврилова К.С. о неликвидности дебиторской задолженности, невозможности получения какого-либо удовлетворения требования ООО «Мебель-Кредит» в деле о банкротстве ООО «УК «Лидер».

Относительно сделки, подлежащей оспариванию (по оставлению залоговым кредитором (Гавриловым К.С.) за собой нереализованного в ходе исполнительного производства №18493/15/59046-ИП имущества), суд согласился с позицией кредитора Гаврилова К.С. о нецелесообразности ее оспаривания, вместе с тем, согласно позиции конкурсного управляющего, озвученной в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, такие основания имеются.

Вопреки утверждению кредитора Гаврилова К.С., какие-либо выводы о нецелесообразности оспаривания сделки в определении суда от 20.07.2017 по делу №А50-28980/2016 не содержатся. Названным определением суд прекратил возбужденное по заявлению ПАО Сбербанк России производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Мебель-Кредит», (дело № А50-28980/16), основанием явилось отсутствие у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, отсутствие согласия участвующих в деле лиц на такое финансирование, в том числе залоговый кредитор Гаврилов К.С., заявив о том, что для него наиболее целесообразной и экономически обоснованной является реализация предмета залога в рамках исполнительного производства, а не в процедуре банкротства. Суд, оценив возможный размер выручки от реализации залогового имущества и сумму, относящуюся на 5% от цены реализации, которая поступит в конкурсную массу, пришел к выводу о ее недостаточности для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и, приняв во внимание данное обстоятельство, прекратил производство по делу. Впоследствии Гаврилов К.С. оставил заложенное имущество за собой, именно эта сделка, с позиции конкурсного управляющего, имеет признаки недействительности. Утверждение Гаврилова К.С. о низкой стоимости оставленного за собой имущества (700-800 тыс. руб.) ввиду ветхого состояния здания им документально не обосновано. Между тем, по состоянию на 03.12.2014 рыночная стоимость имущества составляла: здание - 2 810 000 руб.,  земельный участок - 345 000 руб., на что со ссылкой на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу № 2-949/14 указал суд в обжалуемом определении.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены.

Вместе с тем, согласно  абзацу 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Пунктом 15 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь указанными нормами, установив, что на момент судебного заседания денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства, отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены, заявлений о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, несмотря на то, что не все мероприятия конкурсного производства завершены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене в части отказа в прекращении производства по делу, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 07 мая 2019 года по делу № А50-21700/2018 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мебель-Кредит» о прекращении производства по делу удовлетворить.

Производство по делу о банкротстве ООО «Мебель-Кредит» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов