Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6050/2022

город Псков

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пустошкинский хлебокомбинат» (адрес: 182300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Государственная инспекция труда в Псковской области (адрес: 180019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконными постановлений от 21.09.2020 №№60042/20/126452, 60042/20/126448, 60042/20/126449, 60042/20/126450, 60042/20/126451, 60042/20/126453;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем их отмены; 

об освобождении ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» от уплаты исполнительского сбора, взысканного перечисленными постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности;

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – лично;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пустошкинский хлебокомбинат» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО2 от 21.09.2020 №№60042/20/126452, 60042/20/126504, 60042/20/126448, 60042/20/126449, 60042/20/126450, 60042/20/126451, 60042/20/126453; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем их отмены; об освобождении ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» от уплаты исполнительского сбора, взысканного перечисленными постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области.

В качестве советчика по делу привечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области», Государственная инспекция труда в Псковской области.

Определением от 02.12.2022 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Пустошкинский хлебокомбинат» о признании незаконным постановления от 21.09.2020 60042/20/126504, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем его отмены; об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Пустошкинский хлебокомбинат» от уплаты исполнительского сбора, взысканного указанным постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области. Выделенному делу присвоен номер дела А52-6618/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнению к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, документов, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Изучив требования суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» является должником по сводному исполнительному производству 1911/20/60042-СД. 

В рамках сводного производства исполнялись исполнительные производства, по которым постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскан исполнительский сбор постановлениями №№60042/20/126452, 60042/20/126448, 60042/20/126449, 60042/20/126450, 60042/20/126451, 60042/20/126453 от 21.09.2020.

Считая вынесенные постановления незаконными заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ)

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом требований части 2 статьи 15, части 4 статьи 16, части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ должник должен был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П (далее - постановление №13-П) отражено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Заявитель в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемых постановлений указывает, что все постановления о взыскании исполнительского сбора вручены представителю должника только 27.10.2022, тогда как оплата по исполнительному производству к данному моменту произведена в полном объеме. Суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В материалах дела представлены доказательства получения директором ФИО4 10.09.2020 постановлений о возбуждении исполнительных производств   №№3500/20/60039-ИП, 3501/20/60039-ИП, 3502/20/60039-ИП, 3503/20/60039-ИП, 3504/20/60039-ИП, 3505/20/60039-ИП лично под роспись. Таким образом, задолженность по исполнительным документам должна была быть оплачена должником в срок не позднее 17.09.2020.

Однако задолженность по вышеуказанным постановлениям и исполнительным документам  обществом погашена платежным поручением № 6794 от 29.12.2021, то есть с пропуском установленного в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сроком.   

Ввиду неисполнения вышеуказанных исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов от 21.09.2020 №№60042/20/126452, 60042/20/126448, 60042/20/126449, 60042/20/126450, 60042/20/126451, 60042/20/126453.

Таким образом, проанализировав сведения о получении обществом постановлений  о возбуждении исполнительных производств, о погашении обществом задолженности, суд приходит к выводу, что сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительных документов, были должником нарушены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительских сборов по спорным исполнительным производствам.

Доводы заявителя о том, что постановления о взыскании исполнительных сборов не мотивированы, в данных постановлениях номер исполнительных производств не совпадает с номером основных исполнительных производств, что не позволило обществу установить на каком основании были взысканы исполнительские сборы, по каким исполнительным производствам и как следствие оспорить данные постановления в суде, отклоняются судом, поскольку во всех постановлениях в качестве мотивации для взыскания исполнительского сбора указано на то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен,  номера исполнительных производств совпадают с номерами исполнительных производств, указанных в постановлениях о принятии исполнительного производства к исполнению, которые были вынесены ввиду передачи исполнительных производств из одного структурного подразделения службы судебных приставов в другой. Также в каждом постановлении о взыскании исполнительских сборов указаны исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, суммы взыскания и орган, выдавший исполнительный документ. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых постановлений  судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования. 

Однако как  разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель считает, что имеются основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора. 

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, при установлении оснований для освобождения от исполнительского сбора субъекта предпринимательской деятельности, имеют значение лишь обстоятельства непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае должником не представлено доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленный срок, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от взыскания  исполнительского сбора.

При этом, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора исходя из следующего. 

Заявитель указывает, что ранее возбуждения большинства исполнительных производств, организация-должник не осуществляла уставную деятельность, производство было остановлено, а также, что все долги по сводному исполнительному производству должник погасил без применения мер принудительного взыскания, то есть добровольно. С учетом того, что в сводном исполнительном производстве, находились на исполнении документы по заработной плате, которая имеет приоритет в погашении перед требованиями по исполнительным документам, являющимися предметом рассмотрения в настоящем деле, поступающие денежные средства в первоочередном порядке шли на погашение задолженности по заработной плате. Кроме того, директором и учредителями должника принимались все возможные меры по погашению задолженности, в том числе и по поиску инвестора. 

По инициативе Администрации Пустошкинского района Собрание депутатов района 05.02.2021 приняло решение № 215 (в редакции решения от 31.05.2021 № 239) о даче согласия на передачу в залог доли в уставном капитале ООО «Пустошкинский хлебокомбинат».

04.03.2021 должник заключил договор аренды недвижимого имущества с условием авансового внесения арендной платы: согласно п.3.2.2 договора Арендатор обязуется внести арендную плату в полном объеме в течение 10 дней после передачи имущества в аренду. Данное обязательство Арендатора исполнено 04.03.2021, на счет должника внесено 999 052,10 рублей, погашена задолженность третьей очереди — по заработной плате бывшим работникам.

29.10.2021должник заключил договор купли-продажи имущества, после государственной регистрации которого 24.12.2021 покупателем имущества (в качестве третьего лица) перечислена задолженность должника перед МИФНС и 29.12.2021 — задолженность по исполнительным производствам. Эти факты подтверждаются копиями платежных поручений.

Разумная возможность принятия этих мер именно в указанные сроки основывается на факте наличия единственной штатной единицы (директора) в штате должника и на первоочередных задачах учредителя должника — Администрации Пустошкинского района.

09.02.2022 спорные исполнительные производства окончены исполнением.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. 

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, период просрочки исполнения обязательства, являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам. Принимая во внимание принцип соразмерности наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, принятие мер, направленных на погашение требований исполнительного документа, степень вины должника, его сложное имущественное положение, суд считает, что исполнительский сбор подлежит снижению на одну четвертую его установленного размера. 

 Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшению подлежит исполнительский сбор по следующим постановлениям: от 21.09.2020 №№60042/20/126448, 60042/20/126449, 60042/20/126450, 60042/20/126451, 60042/20/126452, 60042/20/126453 - каждое до 7500 рублей.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Пустошкинский хлебокомбинат" постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО2 от 21.09.2020 №№ 60042/20/126448, 60042/20/126449, 60042/20/126450, 60042/20/126451, 60042/20/126452, 60042/20/126453 до 45000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                   С.И. Алиева