АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул

Дело № А03 – 8793/2018

      03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Санкт-Петербург,

о взыскании 240 700 руб. долга по договору поставки № 4-4/142-16 от 27.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 12 от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2018, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОоборудование» (далее, - ответчик) о взыскании 240 700 руб. долга по договору поставки № 4-4/142-16 от 27.11.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара в установленный договором срок, что привело к обращению ООО «Барнаульский водоканал» с настоящим иском в суд.

Определением суда от 07.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств.

Определением от 31.07.2018 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые заявления, указал, что размер неустойки предусмотрен договором.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки, подлежащей взысканию, до 70 175 руб. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между ООО «Барнаульский водоканал» (покупатель) и ООО «ПРОоборудование» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №4-3/25-17 (далее, - договор) на сумму 2 407 000руб. 

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя шкафы для одежды Практик LS (LE)-21-80 (далее, - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно указаниям настоящего договора, приложений к нему и отгрузочных разнарядок, а покупатель принять товар и оплатить. 

Согласно п.4.1 договора товар подлежит поставке в течение 30 дней с момента заключения договора, если иной срок прямо не указан в приложении № 1 к договору. Согласно указанному приложению, поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Срок поставки товара является существенным условием договора. 

В нарушение положений п.4.1 договора, товар, в установленный договором срок не был поставлен покупателю. 

22.12.2017 в адрес ООО «Барнаульский водоканал» поступило уведомление № 217 об отказе от исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно п.9.6 договора, в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика. 

В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательств и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 30 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. 

15.01.2018 ООО «Барнаульский водоканал» направило в адрес поставщика претензию об уплате штрафа по договору в связи с отказом от исполнения обязательств и неспотавкой товара в срок, установленный по договору. 

Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается письмом от 23.01.2018 № 218. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленного штрафа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд пришел к выводу, что между сторонами в рамках договора поставки № 4-4/142-16 сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 ГК РФ, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца. 

По утверждению истца, к ответчику должна быть применена ответственность, установленная пунктом 9.6 договора за односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Как следует из материалов дела, ответчик 22.12.2017 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения обязательств по поставке товара. 

Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По условиям договора поставки № 4-4/142-16, истец вправе принять отказ ответчика от исполнения обязательств после его согласования и направления в адрес последнего в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В настоящем случае стороны в договоре согласовали, что при расторжении договора поставки поставщик (ответчик) обязан уплатить покупателю (истцу) штраф в размере 10 % от стоимости товара. 

Из приведенного в исковом заявлении расчета суммы штрафа следует, что 10 % от стоимости товара составляет 240 700 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ответчик такое заявление подал, просил снизить неустойку до 70 175 руб.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки в размере 240 700 руб., считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в  установленном Законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОоборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» штраф в размере 180 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 814 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          О.А.Федотова