Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1142/2021

17 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 9 г. Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, 

об оспаривании постановления административного органа,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 4 от 11.01.22, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 16 от 11.01.22, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 9 г. Челябинск» (заявитель, учреждение, ГАУЗ «Детская городская клиническая поликлиника № 9 г. Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, Управление) об отмене постановления № 074/04/14.32-2645/2020 от 28.12.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 производство по настоящему делу, в порядке статей 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-8366/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу № А76-8366/2020 признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.02.2020 по делу №074/01-11-644/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, предписание №1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.02.2020 по делу №074/01-11-644/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15265/2021, 18АП-15380/2021 от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу № А76-8366/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №8 г. Челябинск» - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 на 11.01.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А76-1142/2021.

Протокольными определениями от 11.01.2022 производство по делу возобновлено; удовлетворено ходатайство заявителя об изменении наименования заявителя Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 9» на Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 9 г. Челябинск» без замены стороны по делу правопреемником в связи с изменением формы собственности учреждения с муниципальной на государственную при сохранении идентичности ОГРН, ИНН юридического лица и организационно-правовой формы (учреждение); в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представитель УФАС с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства представителем антимонопольного органа заявлено не было. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В УФАС поступило заявление гражданина на действия ГАУЗ «Детская городская клиническая поликлиника № 9 г. Челябинск», выразившиеся в необоснованном взимании денежных средств за использование лекарственного препарата «ультракаин» при оказании стоматологических услуг по полису обязательного медицинского страхования.

УФАС в рамках рассмотрения указанного заявления, а также по собственной инициативе проведен опрос медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на территории г. Челябинска, по вопросу о взимании денежных средств с пациентов за услугу местной анестезии с применением препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин» (торговые наименования «ультракаин», «убистезин», «альфакаин», «септанест» и т.п.) при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС.

В ходе проведенного опроса антимонопольным органом выявлено, что денежные средства с пациентов за оказание услуги местной анестезии с применением препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС, кроме ООО «Стоматологическая поликлиника № 4» взимают также и иные медицинские организации, осуществляющие стоматологическую деятельность по системе ОМС на территории города Челябинска, а именно: ООО «Стоматологическая поликлиника № 3» (ИНН 

<

***>); ЗАО «ВИСВИ» (ИНН 

<

***>);  МБУЗ «Городская больница № 14» (ИНН 

<

***>); МБУЗ «Детская городская клиническая поликлиника № 9» (ИНН 

<

***>); МБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7» (ИНН 

<

***>); ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>); МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 6» (ИНН 

<

***>); МБУЗ «Детская городская клиническая поликлиника № 1» (ИНН 

<

***>); МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» (ИНН 

<

***>); ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» (ИНН 

<

***>); ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России (ИНН 

<

***>); МБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5» (ИНН 

<

***>); МБУЗ «Городская клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>); МАУЗ «Городская клиническая больница № 11» (ИНН 

<

***>); МАУЗ «Городская клиническая больница № 6» (ИНН 

<

***>); ООО «Лакшми» (ИНН 

<

***>); МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>); ООО «Евродент» (ИНН 

<

***>); МБУЗ «Детская городская поликлиника № 4» (ИНН 

<

***>); МБУЗ «Детская городская клиническая поликлиника № 8» (ИНН 

<

***>); МБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 8» (ИНН 

<

***>); МАУЗ Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница № 8» (ИНН 

<

***>); НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>).

По мнению УФАС, в действиях указанных хозяйствующих субъектов, в т.ч. и заявителя, выразившихся во взимании платы с пациентов за услугу местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин» и «мепивакаин» при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС, антимонопольным органом установлены признаки нарушения пункта 1 части 1, пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135- ФЗ, Закон о защите конкуренции).

На основании изложенного УФАС издан приказ от 30.04.2019 № 48 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения 24 медицинскими организациями пункта 1 части 1, пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела решением Комиссии  УФАС от 14.02.2020 по делу № 074/01-11-644/2019 в действиях вышеуказанных медицинских организаций, в том числе, и заявителя по настоящему делу, установлено нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств (проведение местной анестезии с применением лекарственного препарата «лидокаин» на бесплатной основе, с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» - на платной основе) при оказании стоматологической помощи по полису ОМС, и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин».

Соответствующее решение УФАС по делу №074/01/11-644/2019  принято 10.02.2020, изготовлено в полном объеме – 14.02.2020, что в соответствии со   статьей 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения УФАС в отношении учреждения дела об административном правонарушении №074/04/14.32-2645/2020 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

11.12.2020 начальником отдела анализа товарных и финансовых рынков Управления ФИО4 в отношении учреждения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-2645/2020 по части 1 статьи  14.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя   руководителя    Управления ФИО5 по делу об административном правонарушении  № 074/04/14.32-2645/2020 от 28.12.2020 учреждению, признанному виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что названные постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель не пропустил срок на обжалование в судебном порядке оспариваемого постановления. 

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.

Субъектами правонарушения в отношении являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие предоставление услуг на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Согласно статьи 3 Закона о защите конкуренции, этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Из материалов дела следует, что наличие признаков события и объективной стороны административного правонарушения в оспариваемом постановлении было установлено административным органом на основании  Решения Комиссии УФАС от 14.02.2020 по делу №074/01-11-644/2019.

В дальнейшем, не согласившись с указанным решением, заявитель и иные хозяйствующие субъекты оспорили его по правилам главы 24 АПК РФ в арбитражный суд (объединенное дело № А76-8366/2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу № А76-8366/2020 признаны недействительными решение Управления от 14.02.2020 по делу №074/01-11-644/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, предписание №1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.02.2020 по делу №074/01-11-644/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15265/2021, 18АП-15380/2021 от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу № А76-8366/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №8 г. Челябинск» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая субъектный состав и предмет спорного правоотношения по рассматриваемому делу, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А76-8366/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Во вступивших в законную силу решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А76-8366/2020 содержатся однозначные выводы о  том, что суждение антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства о наличии заключения медицинскими организациями антиконкурентного соглашения, направленного на раздел рынка оказания стоматологических услуг города Челябинска по программам обязательного медицинского страхования ввиду установления медицинскими организациями платы за услуги местной анестезии, оказываемых в рамках ОМС с применением препаратов «артикаин», артикаин+эпинефрин» и «мепивакаин», сформулировано без учета действующего законодательства, а также наличия экономических факторов.

Так, с учетом анализа стоимости оказываемой услуги с применением препарата «лидокаин», порядка формирования тарифа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные в спорном периоде тарифы не рассчитаны на применение всех анестезирующих препаратов на постоянной основе (по желанию пациента), а только при невозможности применения препарата, входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов («лидокаин»), ввиду наличия противопоказаний. 

Суды пришли к выводам  о том, что несмотря на схожесть поведения хозяйствующих субъектов, антимонопольным органом не доказано отсутствие иных экономических факторов, одинаково оказывающих влияние на всех участников товарного рынка при установлении платы за услуги местной анестезии в 2017- 2019 годах, в то время как сам факт установления платных услуг может рассматриваться как доказательство реализации антиконкурентного соглашения только при установлении отсутствия таких экономических факторов, обуславливающих поведение каждого хозяйствующего субъекта и влияющих в равной степени на всех участников товарного рынка. 

С учетом изложенного, антимонопольным органом не приведено убедительных и достаточных доказательств, наличия в действиях заявителей нарушений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах положенное в основу определения наличия объективной стороны административного правонарушения в оспариваемом постановлении решение Управления от 14.02.2020 по делу №074/01-11-644/2019 о нарушении антимонопольного законодательства было признано судами недействительным. 

Таким образом, в действиях учреждения отсутствуют событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а значит – и состав административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких условиях имеются необходимые и достаточные основания для признания незаконным полностью и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  от 28.12.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-2645/2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   А.А. Петров