Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11840/2019

г. Липецк

15 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 15.02.2021. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 442328, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 398050, 

<

...>) 

о взыскании 391 476 руб. 54 коп. 

 

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 398050, 

<

...>)

к администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 442328, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440008, 

<

...>)

о взыскании 323 084 руб.66 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 23.10.2019, ФИО2, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился.            

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области (далее-Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» (далее-Общество)  о взыскании 391 476 руб. 54 коп., в том числе долг в сумме 138464 руб. 85 коп., штраф в сумме 46154 руб. 96 коп., убытки в сумме 206856 руб. 73 коп. и расторжении муниципального контракта                   № 0155300042516000084-0143269-01 от 16.12.2016. 

Определением от 21.11.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

16 июня 2020 года от ответчика поступил встречный иск.

Определением от 23.06.2020 суд принял встречный иск к рассмотрению.

Определением от 29.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (далее-третье лицо, ГАУ «РЦЭЦС»).

В ходе судебного разбирательства, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принял к рассмотрению изменение предмета встречного иска ООО «Промгражданпроект»  о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченной задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 0155300042516000084-0143269-01 от 16.12.2016 г. в размере          323 084 руб. 66 коп.

Определением суда от 15.01.2021 суд принял отказ истца и прекратил производство по делу в части исковых требований администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области  к ООО «Промгражданпроект» о расторжении муниципального контракта № 0155300042516000084-0143269-01 от 16.12.2016.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». 

При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик просил в первоначальном иске отказать, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

            Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между администрацией истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнителем) заключен муниципальный контракт № 0155300042516000084-0143269-01 от 16.12.2016 (далее -Контракт).

Предметом Контракта является:

-разработка Исполнителем по заданию Заказчика технической документации и выполнение изыскательских работ, а именно: разработка проектно-сметной документации с привязкой на местности и проведением инженерных изысканий по объекту: «Сельский дом культуры на 200 мест» по адресу: 442328, 

<

...> в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными заказчика (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.10 Контракта);

- передача Исполнителем разработанной документации Заказчику (п. 5.1. Контракта);

- сопровождение Исполнителем документации на стадии прохождения государственной экспертизы (п. 2.6. Контракта);

- до принятия работ Заказчиком за свой счет устранять недостатки в проектной документации, вносить в нее изменения и дополнения (п.п. 2.12, 2.13, 2.15 Контракта);

- после принятия работ Заказчиком в счет выполнения своих гарантийных обязательств по контракту вносить в разработанную документацию соответствующие корректировки (п. 2.17 Контракта).

Срок исполнения работ в соответствии с пунктом 8.1. составляет 60 дней с момента подписания Контракта.

В соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. Контракта цена работ составляет 461 549 руб. 51 коп., оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя за фактически выполненные работы после представления Заказчику ПСД, акта о приемке выполненных работ и счета в 2-х экземплярах в течение 10 дней в размере 30% от цены Контракта. Окончательный расчет Заказчик производит после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке получения положительного заключения государственной экспертизы на ПСД в течение 30 дней.

Истец исполнил обязательства по оплате аванса в сумме 138 464 руб. 85 коп, что подтверждается платежным поручением №366 от 12.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта Заказчик обязан осуществить государственную экспертизу проектной документации за свой счет.

Во исполнение указанной обязанности истцом  заключен с третьи лицом договор №1986-Г-18 от 03.12.2018 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, цена договора составила         206 856 руб. 73 коп,. оплачена платежными поручениями №440 и №441 от 05.12.2018.

В  соответствии  с  государственной  экспертизой №  58-1-2-3-005324-2019                       от 13.03.2019 проектная  документация,   выполненная  ответчиком, получила отрицательное заключение.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложениями исправить допущенные недостатки (письма от 19.03.2019 №92, от 18.05.2019 №154, от 20.06.2019 №3300), на которые получены отказы в продолжении работы и исправлении недостатков.

27 августа 2019 года истец направил ответчику досудебное извещение №281 от 27.08.2019 с предложением расторгнуть Контракт, возвратить уплаченную сумму в виде 30 % цены Контракта, оплатить штраф и убытки в виде затрат на государственную экспертизу. 

В ответ на претензию ответчик направил отказ в удовлетворении требований истца (письмо от 19.09.2019 №6582/09-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском по делу.

Из представленных ответчиком доказательств также следует, что 15.12.2016  в адрес Заказчика был направлен запрос на предоставление исходных данных (письмо № 5303/12-16 от 15.12.2016). 

Во исполнение обязательств ответчик предоставил истцу данные о нагрузках на инженерные сети (письмо  № 5304/12-16 от 15.12.2016).

16 декабря 2016 года Заказчику направлен расчет тепла и топлива (письмо № 5305/12-16 от 16.12.2016.).

19 декабря 2016 года в адрес Заказчика была направлена планировка помещений и цветовое решение фасадов для рассмотрения и согласования (письмо № 5309/12-16 от 19.12.2016).

Ответчиком 28.12.2016 направлена истцу для рассмотрения и согласования схема генплана с «посадкой» проектируемого здания Дома культуры на земельный участок с указанием границ благоустройства (письмо № 5331/12-16 от 28.12.2016).

28 декабря 2016 года истец согласовал схема генплану с «посадкой» проектируемого здания Дома культуры на земельный участок и границ благоустройства (письмо истца б/н от 28.12.2016 г.).

15 мая 2017 года Исполнитель направил в адрес Заказчика разработанную проектно-сметную и рабочую документацию по объекту в бумажном виде с дублированием на электронных носителях (СД-дисках) (письмо № 5460/05-17 от 11.05.2017, накладная Даймэкс №33391676).

28 ноября 2017 г. ответчик передал истцу проектно-сметною и рабочую документацию по объекту на бумажном носителе в количестве экземпляров согласно техническому заданию (письмо № 5756/11-17 от 28.11.2017, накладная экспресс-доставка Почты РФ №EP022766275RU).

При разработке раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» ответчик учитывал требования п. 10 Технического задания, согласно которому Схема планировочной организации земельного участка (СПЗУ) разрабатывается как в границах градостроительного плана, так и на прилегающей территории, а благоустройство выделенного по градостроительному плану земельного участка должно быть выполнено в объеме 6767,0 кв.м прилегающей к земельному участку территории (письмо Заказчика № 52 от 08.02.2019 г.).

Разработанная ответчиком проектно-сметная и рабочая документация по контракту была принята истцом без замечаний.

В январе-марте 2019 г. ответчик в порядке сопровождения разработанной проектной документации на стадии ее рассмотрения в орагане государственной экпертизы (ГАУ «РЦЭЦС») направил истцу корректировки в соответствующие разделы проектной документации по замечанием госэкспертизы (письма № 6241-3/01-19 от 23.01.2019, №6241-5/01-19 от 24.01.2019, №6241-6/02-19 от 05.02.2019, от 12.02.2019, №6241-10/02-19 от 14.02.2019, №6241-9/02-19 от 18.02.2019, №6308/02-19 от 25.02.2019; №6308-2/03-19 от 05.03.2019).

26 марта 2019 г. ответчик направил в адрес заказчика документы с устраненными замечаний госэкспертизы, ранее при первичной обработке документов третьим лицом не заявлявшихся  (письмо № 6338/03-19 от 26.03.2019 г.).

Ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности достижения ожидаемого результата работ по контракту (положительного заключения государственной экспертизы) и о приостановлении в порядке ст. 716, 719 ГК РФ исполнения своих обязательств по Контракту по причине неустранения Заказчиком зависящих от него недостатков в исходной документации - градостроительного плана, не соответствующего ранее согласованным заказчиком проектным решениям, выполненного не на актуальной топооснове, отсутствием координат поворотных точек границ земельного участка, а также недействительных, с истекшим сроком действия, технических условий на сети связи (письма № 6360/04-19 от 12.04.2019, №6430/06-19 от 05.06.2019, №6461/06-19 от 21.06.2019).

Ответчик полагает, что им исполнены свои обязательства по Контракту надлежащим образом и в полном объеме, результат работ передан заказчику (11 мая 2017 года - на дисковых носителях письмом № 5460/05-17 от 11.05.2017 г.; 28 ноября 2017 года - на бумажном носителе в количестве экземпляров согласно техническому заданию письмо № 5756/11-17 от 28.11.2017).

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Заказчик по общему правилу обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

28 декабря 2016 года истец в своем письме согласовал ответчику схему генплана с «посадкой» проектируемого здания Дома культуры на земельный участок и границ благоустройства.

При этом истец представил ответчику, а в последствии- на государственную экспертизу градостроительный план земельного участка, не соответствующий по форме и содержанию действовавшему на момент его утверждения Приказу Минстроя России от 06.06.2016 № 400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», а также действующему в настоящее время Приказу Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» в части оформления чертежа земельного участка.

Первоначальные замечания государственной экспертизы возникли, в том числе, по вине Заказчика, в связи с предоставлением ответчику градостроительного плана без отражения в нем координат углов и поворотных точек земельного участка, а также с предоставлением недействительных  (с истекшим срока действия) технических условий на сети связи.

Топографическая основа чертежа земельного участка была выполнена не на актуальной топографической съемке (топосъемке), на топосъемке, выполненной в 1992 году, что исключало возможность определения ответчиком наличие (или отсутствие) объектов капитального и незавершенного строительства на земельном участке истца и на смежных с ним земельных участках.

Устранения указанных недостатков (пороков) градостроительного плана Заказчиком надлежащим образом произведено не было.

Письмом № 154 от 08.05.2019 истец сообщил ответчику о внесении корректировок в генеральный план, при этом указанные корректировки сделаны без учета разработанного Исполнителем и согласованного 28 декабря 2016 г. генплана и актуальной топоосновы. 

Откорректированный градостроительный план с координатами характерных точек его границ не был своевременно передан истцом для проведения государственной экспертизы, что напрямую следует из текста отрицательного заключения ГАУ «РЦЭЦС» от 13 марта 2019 г.

Кроме того, истцом не были обновлены и своевременно переданы ответчику действующие технические условия на сети связи.

Истец также не представил суду доказательств передачи ГАУ «РЦЭЦС» исправленной ответчиком проектной-сметной и рабочей документации до вынесения отрицательного заключения государственной экспертизой (13.03.2019).

Кроме того, истец, после получения от ответчика исправленной проектной-сметной документации  с учетом новых замечаний, изложенных в отрицательном заключении от 13.03.2019 и фактически направленном на доработку, не воспользовался своим правом на повторную сдачу такой документации третьему лицу для проведения повторной государственной экспертизы.   

Следовательно, в рассматриваемом судом споре установлена вина истца (кредитора) в не предоставлении ответчику и третьему лицу документов для прохождения государственной экспертизы, в связи с чем ответчик не смог исполнить в полном объеме свое обязательство, т.е. истцу созданы препятствия ответчиком к надлежащему выполнению (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 № Ф10-3856/2017 по делу № А83-3390/2016).

С учетом вышеописанных действий сторон на истце лежит бремя доказывания отсутствия потребительской стоимости выполненных ответчиком проектных работ

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела на неоднократные предложения суда истец не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью  определения объемы и стоимости выполненных ответчиком работ.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком проектных работ для истца в объеме и по цене, установленным Контрактом.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опровергнуто наличие потребительской ценности в своевременно переданном ответчиком результате выполненных проектных работ (за исключением полученного положительного заключения государственной экспертизы), в этой связи у истца отсутствует право требования возврата уплаченного ответчику аванса в сумме 138464 руб. 85 коп.

Данный вывод суда также основан на судебной практике по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 309-ЭС20-11230 по делу № А50-19048/2019; Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 304-ЭС17-19782 по делу № А70-11811/2016; Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 № 305-ЭС16-12250 по делу № А41-25769/2015; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по делу № А27-12265/2012; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 № 19АП-5379/2020 по делу № А08-6056/2019).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком произведены все добросовестные и разумные действия, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, при этом в  материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком иных обязательств в результате виновного бездействия истца, в этой связи требование о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по п. 11.3. Контракта в сумме 46154 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). 

Обязанность по оплате проведения государственной экспертизы проектной документации в силу п. 3.5 Контракта возложена на истца за его счет.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, работы выполнены ответчиком в объеме, установленном Контрактом, в удовлетворении требований о взыскании убытков за проведение государственной экспертизы в сумме 206 856 руб. 73 коп. следует отказать.

Встречные исковые требования ответчика подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из п. 4, п.5  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

 Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец мотивированного отказа в приемке выполненных ответчиком работ не произвел, объем и стоимость переданных ответчиком работ не опроверг, отсутствие потребительской стоимости не доказал, в этой связи с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ за минусом выплаченного аванса в сумме 323084 руб. 66 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по государственной пошлине в сумме 9462руб.  

            Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» о взыскании 391 476 руб. 54 коп. отказать в полном объеме.

 Взыскать с администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 442328, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 398050, 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 323084 руб. 66 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 9462 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                    А.Г. Крылов