Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40440/2021

Дело № А40-78733/20

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021г. о пересмотре судебного акта повновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-78733/20,

по иску АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН:

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Балтспецстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 270 141, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 006, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 исковое заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. 

ООО «Балтспецстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда  от 29.04.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Ответчик с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.    

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

В обоснование заявления ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу № А21-166/2020 ООО «БалтСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 236000, 

<

...>) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден – ФИО2. 09 ноября 2020 года в рамках дела о банкротстве ООО «БалтСпецСтрой» в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление АО «Главное управление обустройства войск» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ». В качестве обоснования своего требования АО «ГУОВ» ссылается на неисполнение со стороны ООО «Балтспецстрой» обязательств по Договору, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-78733/20-151-602. Вместе с тем 04 февраля 2021 бывшим ликвидатором ООО «Балтспецстрой» в адрес конкурсного управляющего, представлены акты передачи документации от 26.02.2020, подтверждающие исполнение обязательств ответчика перед истцом. Конкурсному управляющему ФИО2 стало известно об указанных актах только 04.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как основание пересмотра судебного акта, предусмотренное ст. 311 АПК РФ. 

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ,   вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 Постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, как на вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 АПК РФ, не могут рассматриваться как таковые, т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны при рассмотрении дела; заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Более того, решение суда основано на положениях гл. 60 ГК РФ, а также на том факте, что договор расторгнут АО «ГУОВ» в одностороннем порядке. При этом в материалы дела не представлено невозможности представления соответствующих доказательств на этапе рассмотрения дела, учитывая факт надлежащего извещения ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств по делу, повлекших несогласие заявителя с оценкой доказательств ранее представленных и положенных судом в основу судебного акта, не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-78733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   П.А. Порывкин