﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5180/20 

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело № А71-12779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Савицкой К.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грахова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15.06.2021 по делу № А71-12779/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021  было удовлетворено ходатайство Грахова Д.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Однако Грахов Д.А. и иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание в Арбитражный суд Удмуртской Республики не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи был прекращен. Рассмотрение кассационной жалобы осуществлено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители Манякина И.Ю. – Гришвин Д.В. (доверенность от 12.11.2020), Герасимов А.М. (доверенность от 12.11.2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017 принято к производству заявление Манякина Игоря Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» (далее – общество «ГорКоммунСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2018 в отношении общества «ГорКоммунСервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна.

Решением суда от 22.11.2018 общество «ГорКоммунСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Колпаков Александр Борисович. 

Определением суда от 14.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Кулушев Алексей Сергеевич.

Манякин И.Ю. 13.09.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой произведенных должником в период с 14.09.2014 по 14.09.2017 в пользу Грахова Д.А. платежей в сумме 2 807 668 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.06.2021 заявление Манякина И.Ю. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу Грахова Д.А. в период с 14.09.2014 по 14.09.2017 денежных средств в сумме 2 807 668 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грахова Д.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 2 807 668 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 01.09.2021 определение суда первой инстанции от 15.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грахов Д.А. просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения заявления Манякина И.Ю. не имелось, поскольку материальное право Манякина И.Ю. оспариваемыми платежами не нарушено с учетом того, что денежное обязательство должника перед Манякиным И.Ю. возникло после вынесения Заречным районным судом Свердловской области решения от 16.03.2017 о взыскании с должника в пользу Манякина И.Ю. 1 586 930 руб. 07 коп. излишне выплаченных денежных средств и 2 003 469 руб. 81 коп. расходов на устранение недостатков, данное решение вступило в законную силу в июне 2017 года, а оспариваемые платежи были осуществлены должником в пользу Грахова Д.А. с 14.09.2014 по 14.09.2017, то есть фактически задолго до возникновения обязательств перед Манякиным И.Ю., соответственно, на момент совершения платежей Манякин И.Ю. кредитором должника не являлся и его права не были нарушены.  Грахов Д.А. считает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва Манякина М.Ю., однако сослался на доводы и доказательства, которые содержались в отзыве Манякина И.Ю., а Грахов Д.А. был лишен возможности заявить свои возражения на позицию, изложенную в отзыве Манякина М.Ю. Грахов Д.А. ссылается на то, что было представлено многочисленное количество документов (подрядных договоров, актов выполненных работ, товарных и кассовых чеков, авансовых отчетов, выписок с личного счета Грахова Д.А.), которые подтверждали доводы Грахова Д.А. об использовании денежных средств на покупку материалов, на командировочные расходы, однако данным доказательствам судами не дана надлежащая оценка.

Представленные конкурсным управляющим Кулушевым А.С. и Манякиным И.Ю. отзывы на кассационную жалобу к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.  Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежит, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».          

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2014 по 14.09.2017 с расчетного счета общества «ГорКоммунСервис» на счет бывшего руководителя Грахова Д.А. переведены денежные средства в размере 2 807 668 руб. с назначением платежа «выдача под отчет».

Полагая, что названные перечисления имели целью вывод активов должника, направлены на причинение вреда кредиторам, Манякин И.Ю., являясь кредитором должника, размер требований которого составляет более 50% от размера требований кредиторов, включенных в реестр, и обладая правом по оспариванию сделок должника, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, Грахов Д.А. ссылается на то, что полученные им денежные средства расходовались на хозяйственные нужды общества «ГорКоммунСервис».

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60)  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.   

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора судом устанавливается содержание реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового характера), оценивается, при необходимости - по собственной инициативе, поведение сторон с позиции соответствия закону целей или средств, избираемых стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий) причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что руководитель должника является заинтересованным лицом, суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае применяются повышенные стандарты доказывания. Руководитель должника должен представить безусловные доказательства использования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что из представленных в дело выписок по счету должника следует, что денежные средства в оспариваемом размере переводились на счет руководителя должника - Грахова Д.А., а с вышеуказанного счета часть денежных средств через непродолжительный период времени переводилась на другие счета Грахова Д.А. и далее на счета физических лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы возражения Грахова Д.А. о расходовании денежных средств в хозяйственной деятельности должника, о переводе части денежных средств на счета работников контрагентов для приобретения материалов непосредственно по месту проведения работ, о том, что такая система была связана с необходимостью ускорения процесса работы, оценены представленные в их обоснование доказательства (авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки). 

Установив, что даты перевода денежных средств со счета должника на счет Грахова Д.А. и даты снятия денежных средств со счета Грахова Д.А., даты перечислений на счета физических лиц не совпадают с датами и суммами авансовых отчетов и оправдательных документов (товарных и кассовых чеков), учитывая, что Граховым Д.А. не представлено доказательств, препятствующих расчету за приобретение материалов непосредственно через счет должника, принимая во внимание, что целесообразность перевода денежных средств в оспариваемом размере на счет руководителя для последующего снятия им наличных денежных средств для расчетов за приобретаемые товары либо последующего перечисления денежных средств на счета физических лиц - работников контрагентов для приобретения материалов по месту выполнения работ, не раскрыта, доказательств наличия каких-либо правоотношений должника с физическими лицами, на счета которых переводились денежные средства, не представлено, вместе с тем согласно выписке по счету должника расчеты за материалы производились и на основании выставленного счета непосредственно со счета должника, суды, оценив в совокупности данные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт использования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности должника, в связи с чем признали сделку мнимой, целью которой являлся вывод активов должника и причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, признали, что сделка совершена при злоупотреблении руководителем должника своими правами, что является основанием для признания ее недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу должника 2 807 668 руб.

Данные выводы судов основаны на совокупной оценке доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует требованиям статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с оценкой данной судами доказательствам о расходовании денежных средств на нужды общества, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Манякина И.Ю., поскольку его права как кредитора должника оспариваемыми сделками не нарушались ввиду того, что в период совершения сделок Манякин И.Ю. не являлся кредитором, его требования были установлены позднее, не принимается, поскольку в данном случае Манякин И.Ю. оспаривает сделки по общим нормам гражданского законодательства, действует не только в своих интересах, но и в интересах должника и иных кредиторов, при этом выведение активов должника из конкурсной массы причиняет вред всем кредиторам должника.

Также отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равноправия и состязательности сторон ввиду не приобщения отзыва Манякина М.Ю.  Установив, что отзыв Манякина М.Ю. не был направлен ответчику, что является нарушением норм части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщил отзыв к материалам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данным действием суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 по делу № А71-12779/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Грахова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.А. Сушкова 

Судьи						К.А. Савицкая 

                                             					 Н.В. Шершон