ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8841/2016

г. Вологда

23 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис» ФИО3 по доверенности                        от  08.11.2017, от  акционерного общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» Новика А.М. по доверенности                   от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2017 года по делу № А44-8841/2016 (судья Нестерова И.В.),

                                           у с т а н о в и л:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (место нахождения: 173021, Великий Новгород,                  ул. Нехинская, д. 55; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис» (место нахождения: 140053, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о расторжении договора на выполнение работ по проектированию и изготовлению средств испытаний и измерений реле (шифр «СИ-УКН»)                     от 03.07.2015 № 159, а также о взыскании 3 520 000 руб., в том числе                             3 200 000 руб., перечисленных в качестве аванса по указанному договору, и  320 000 руб. штрафной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (далее – Институт), ФИО4.

Решением суда от 20 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 200 000 руб. задолженности, 320 000 руб. неустойки, а также                   278 600 руб. в возмещение судебных расходов; требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Также истцу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2016 № 3977.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на факт ненадлежащей правовой квалификации спорного договора, который, по мнению апеллянта, является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда. Указывает, что товар принят истцом без каких-либо претензий и замечаний, рекламационный акт и(или) мотивированный отказ от приемки работ с перечнем доработок, составленные в сроки, предусмотренные договором, отсутствуют, что лишает Общество права ссылаться на недостатки результата работ. Полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не подтверждает возникновение выявленных дефектов до момента передачи стендов испытаний и проверки параметров модулей истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представители истца и Института возражали относительно ее удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, Института, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) заключен договор № 159 на выполнение работ по проектированию и изготовлению средств испытаний и измерений реле (шифр «СИ-УКН»), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить обусловленные техническим заданием работы по проектированию и изготовлению средств испытаний и измерений реле (шифр «СИ-УКН»), а Заказчик  -  принять и оплатить их за счет внебюджетных собственных средств. 

Согласно пункту 6.1 договора его цена составляет 3 200 000 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 80 % от стоимости работ в течение 10 рабочих дней со дня выставления Исполнителем соответствующего счета (пункт 6.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что работы выполняются Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора. Разработанная согласно настоящему договору научно-техническая документация должна отвечать требованиям технического задания и удовлетворять требованиям следующих документов: ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и поставки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и поставки продукции на производство» (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работа выполняется в следующие сроки: начало выполнения работ - июнь 2015 года, окончание выполнения работ – август 2015 года.

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения работ по договору считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора следующим образом: за 20 дней до окончания работ Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности к сдаче работ. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки в трех экземплярах, к которому прилагаются отчеты о выполнении работ, иные результаты работ, аннотация, рецензия Исполнителя о ходе выполнения и результатах по конкретным работам (при необходимости), акт приема-передачи результатов работы и средств измерений и испытаний и иные результаты работ, предусмотренные техническим заданием (пункт 5.1 договора). Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора за неисполнение обязательств (за отказ от исполнения обязательств) по договору Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 10 % от цены договора.

Платежным поручением от 14.07.2015 № 3480 Общество перечислило Компании в качестве предварительной оплаты по договору 3 200 000 руб. 

Полагая, что Компания свои обязательства по договору выполнила ненадлежащим образом, Общество направило ответчику претензию от 10.06.2016 №  07-10-195/1690 о возврате авансового платежа и уплате неустойки. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и (или) изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положениями договора от 03.07.2015 № 159 предусмотрено, что Компании поручено выполнение работ по проектированию и изготовлению средств испытаний и измерений реле в полном соответствии с требованиями технического задания.

Из пункта 2 технического задания следует, что целью порученных Компании работ являлось проектирование и изготовление средств испытаний и измерений, необходимых для измерения основных электрических и временных параметров и проведения испытаний специализированных электронных устройств коммутации и опытных образцов серии низкопрофильных модулей коммутации цепей переменного тока с гальванической развязкой входа и выхода, с детектором перехода через ноль.

В состав разрабатываемых средств должны входить: стенд испытаний модулей № 1 (далее – СИМ 1), стенд проверки параметров модулей № 1                      (далее – СППМ 1), устройство для проверки параметров модулей (далее – УППМ), стенд проведения испытаний модулей № 2 (далее – СИМ 2).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 технического задания СИМ 1 должен обеспечивать возможность разъемного подключения не менее четырех модулей одновременно, а также измерение и отображение в цифровом виде на экране (дисплее) в режиме реального времени остаточного напряжения, тока потребления по цепи управления для каждого испытываемого модуля, а также возможность контроля  напряжения управления и коммутируемого тока. Также СИМ 1 должен иметь возможность запоминания измеренного макального значения параметров остаточное напряжение и тока потребления по цепи управления для каждого испытываемого модуля с возможностью вывода на экран (дисплей). СИМ 2 должен обеспечивать контроль остаточного напряжения, контроль и поддержание температуры на корпусе до 8 модулей одновременно (пункт 3.1.8 технического задания). СППМ 1 должен обеспечивать измерение и отображение в цифровом виде на экране (дисплее) параметров, отраженных в пункте 3.1.14 технического задания.

Компания указала, что результат выполненных по договору работ - стенд испытаний и проверки параметров модулей передан Обществу по товарно-транспортной накладной от 16.02.2016.

Вместе с тем Общество ссылается на то, что переданный ему стенд испытаний и проверки параметров модулей ненадлежащего качества.

С целью проверки качества изготовленного оборудования судом 12.05.2017 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты ФИО5 Определением от 11 июля 2017 года суд привлек к проведению экспертизы второго эксперта - ФИО6 По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение от 04.09.2017 № 002-11-04869.

Согласно названному заключению разработанная по договору конструкторская документация имеет множественные недостатки в части несоответствия правилам и процедурным нормам ГОСТ Р 15.201-2000, указанного в пункте 2.2 договора, иным актуальным нормам и правилам Российской Федерации. Объект экспертизы не способен обеспечить функции, предписанные техническим заданием. Оборудование неработоспособно и, как следствие, не удовлетворяет требованиям технического задания, имеет существенные неустранимые недостатки, возникшие на стадии проектирования и изготовления, которые исключают возможность использования оборудования по назначению.

Также экспертами указано, что стенды СИМ 1 и СИМ 2 обеспечивают одновременное подключение не более одного испытуемого модуля, что не соответствует требованиям технического задания. УППМ и СИМ 2 не обеспечивают контроль и поддержание температуры на корпусе модуля, то есть не удовлетворяют требованиям пункта 3.1.8 технического задания. Данные недостатки являются существенными, так как значительно увеличивают временные затраты Заказчика, а также риск повреждения оборудования.

Кроме того, экспертами в заключении сделан вывод о том, что из содержания технического задания следует, что стенд является самостоятельным устройством. Техническое задание не содержит требований о подключении его к управляющему устройству, такие понятия, как «внешний экран», «программное обеспечение», «процессор», в нем отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, является ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности и объективности. В этой связи заявленное ответчиком и Институтом в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции.

Само по себе несогласие Компании с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела подателем жалобы не представлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, экспертное заключение суд пришел к верному выводу о том, что по договору Общество поручило Компании изготовление средств испытаний и измерений, которые позволяют достичь результатов, указанных в техническом задании, самостоятельно, без применения дополнительного оборудования и программного обеспечения.

В силу положений статьи 716 ГК РФ в случае невозможности изготовления подобных приборов Компания как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в названной сфере, должно было  предупредить Общество о необходимости дополнительной разработки программного обеспечения. Поскольку подобных действий ответчик не предпринял, суд посчитал, что результат работ, указанный в техническом задании, не достигнут по вине Компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал подтвержденным факт передачи Исполнителем Обществу оборудования ненадлежащего качества с существенными и неустранимыми недостатками. 

По мнению ответчика, договор от 03.07.2015 № 159 является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, что не противоречит статье 421 ГК РФ, из которой следует, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Квалифицируя взаимоотношения истца и ответчика в части обязательств последнего по изготовлению средств испытаний и измерений реле как вытекающие из договора подряда, суд, по мнению апеллянта, не в полной мере исследовал существо этого обязательства, порядок его исполнения и характер конечного результата.

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования всех условий спорного договора и учитывая его смысл в целом (статья 431 Кодекса), считает, что заключенный сторонами договор не является смешанным и содержит элементы договора подряда, в связи с этим в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса порядок исполнения договора регулируется нормами названного Кодекса о подряде.

Предметом договора подряда является изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от договора поставки.

Довод ответчика о том, что Обществом не представлен мотивированный отказ от приемки результата работ, обоснованно отклонен судом, так как Компанией не предъявлены доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 5.1 договора порядка предъявления работ к приемке, в частности не направлено уведомление о готовности к сдаче работ, техническая документация передана уже в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Изучив представленную сторонами переписку, а также исходя из позиции истца, озвученной в судебном заседании, суд посчитал, что Общество выразило свою волю на отказ от договора в связи с нарушением Компанией сроков и качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.                      В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения договор от 03.07.2017 № 159 являлся расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 452 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку до расторжения договора Общество перечислило Компании аванс в сумме 3 200 000 руб., не получив встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с ответчика авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 9.2 договора начислен ответчику штраф в сумме 320 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее выполнение условий договора. При рассмотрении дела ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае претензия о расторжении договора                           от 03.07.2015 № 159 направлена Обществом ответчику 13.12.2016, то есть уже после обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим требование о расторжении договора от 03.07.2015 № 159 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября                 2017 года по делу № А44-8841/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова