ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5218/2024

г. Воронеж

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., 

судей Серегиной Л.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой А.Д.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «САМПЛЕКС» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Грузовая Компания») - ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3, предъявлен паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 по делу  

 № А14-5218/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Грузовая Компания» (далее – истец, ООО «БГК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 113,34 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 взысканы с ИП ФИО3 в пользу ООО «Балтийская Грузовая Компания» задолженность в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 25.03.2024 в размере 726 113,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 631 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, сделал заявление о фальсификации доказательств и исключении договора цессии № 1/10 от 12.10.2020 (стр.1) из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства.  

Судом апелляционной инстанции сделан запрос и получен ответ из ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России на запрос суда о возможности проведения соответствующей судебной экспертизы, экспертная организация указала, что для производства данной экспертизы необходимо представить образцы почерка и подписей лица, в отношении которого поставлен вопрос:  

- свободные - желательно не менее чем в 8-10 документах и с небольшим разрывом по времени выполнения с исследуемой подписью (в копии паспорта, в документах с места работы - служебная переписка, в нотариально заверенных документах и т.п.);  

- условно-свободные - предоставляются при наличии, в количестве, имеющемся в распоряжении органа или лица, назначившего экспертизу (например, в заявлениях, объяснениях, связанных с этим делом; в исковом заявлении; в уведомлениях о слушании дела и т.п.);  

- экспериментальные - в виде, рукописных записей «ФИО-полностью» + подпись - на 3-7 листах; подписей в положении стоя, лист бумаги на столе - на 6-9 листах, сидя (в удобном положении)- на 6-9 листах.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено и предлагалось ФИО3 явиться в судебное заседание и представить документы, необходимые для проведения судебной почерковедческой экспертизы.  

Документы, необходимые для проведения судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не представлены, определение суда не исполнено.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, отказано, в связи с непредставлением ответчиком документов, необходимых для экспертного исследования.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принял предусмотренные федеральным законом иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.  

В суде апелляционной инстанции был опрошен ответчик, который пояснил, что не оспаривает акт приема сдачи документов к договору цессии № 1/10 от 12.10.2020, собственным экземпляром спорного договора не обладает, пояснить обстоятельства получения денежных средств по договору цессии он затруднился.  

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключении договора цессии № 1/10 от 12.10.2020 (стр.1) из числа доказательств по делу, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Судом апелляционной инстанции определением от 17.06.2025 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «САМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 года между ИП ФИО3 и ООО «Балтийская грузовая компания» был заключен договор цессии № 01/10 по условиям которого ответчик передал  

истцу право требования части долга в размере 48% (Сорок восемь процентов) от следующих прав требований цедента, принадлежавших АО «Абрис сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как кредитору ООО «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установленных в рамках дела № А40-3902/2019-169-6, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, в том числе:  

- установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-3902/2019-169-6, в соответствии с которым требования АО «Абрис сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 110 531 830 рублей 11 копеек, из которых 99 808 562 рублей 25 копеек — долг, 10 723 267 рублей 86 копеек — проценты за просрочку возврата суммы займа, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;  

- установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40-3902/2019-169-6, в соответствии с которым требования акционерного общества «Абрис сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 101 094 408 рублей 25 копеек (проценты за пользование займом) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии за уступаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 6 000 000 руб. НДС - нет, в следующем порядке:  

1.2.1. сумма в размере 4 000 000 руб., оплачивается в течение 5 календарных дней со дня настоящего договора цессии.  

1.2.2. сумма в размере 2 000 000 руб. оплачивается по мере фактического получения цессионарием денег непосредственно от должника или от его контролирующих лиц, а также в случае дальнейшей реализации цессионарием полученных прав требований по настоящему договору.  

Истец платежным поручением № 1173 от 12.10.2020 перечислил ответчику за произведенную уступку прав денежные средства в размере 4 000 000 руб.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-36208/2018-ГК № 09АП-61385/2022-ГК от 01.06.2022 по делу № A40-214401/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-214401/17 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Абрис Сервис» отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 г. по делу № А40-3902/2019 отменены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, 18.12.2019, 12.03.2021 по делу № А40-3902/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО  

«Абрис Сервис» по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 г. по делу № А40-3902/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований АО «Абрис Сервис» в размере 200 79 364 руб. 37 коп.  

Основанием для отмены определений о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» требования АО «Абрис Сервис» послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-3902/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, о признании мнимыми сделками договор займа № 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленные в рамках него денежные переводы на общую сумму 99 808 562, 25 руб. платежными поручениями № 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., № 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500 руб., № 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562, 25 руб. и № 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб.  

Направленная истцом претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеназванные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от № 01/10 12.10.2020, к возникшему спору подлежат применению общие положения Гражданского законодательства об обязательствах (главы 21, 24 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

На основании пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.  

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.  

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Из предмета договора цессии от 12.10.2020 № 01/10 следует, что ответчик (цедент) уступает истцу (цессионарию) право требования части долга в размере 48% от следующих прав требований Цедента, принадлежавших Акционерному Обществу «Абрис сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как кредитору Общества с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установленных в рамках дела № А40-3902/2019-169-6.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-36208/2018-ГК № 09АП-61385/2022-ГК от 01.06.2022 по делу № A40-214401/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-214401/17 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Абрис Сервис» отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 г. по делу № А40-3902/2019 отменены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, 18.12.2019, 12.03.2021 по делу № А40-3902/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Абрис Сервис» по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 г. по делу № А40-3902/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований АО «Абрис Сервис» в размере 200 79 364 руб. 37 коп.  

Основанием для отмены определений о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» требования АО «Абрис Сервис» послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-3902/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, о признании мнимыми сделками договор займа № 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленные в рамках него денежные переводы на общую сумму 99 808 562, 25 руб. платежными поручениями № 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., № 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500 руб., № 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562, 25 руб. и № 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб.  

В ходе рассмотрения данного дела в суде области ответчиком было заявлено фальсификации представленного истцом договора цессии № 01/10 от 12.10.2020.  

Истцом было заявлено об отсутствии намерения исключать из числа доказательств договор цессии № 01/10 от 12.10.2020.  

На основании ст.ст. 159, 161 АПК РФ в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства – договора цессии от 12.10.2020 было отказано, при этом, суд области обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного  

содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-О-О).  

Как установлено судом, ответчик в своем заявлении о фальсификации указывает на отсутствие у него оригинала договора цессии № 01/10 от 12.10.2020, однако, иных оригиналов или копий договоров цессии с аналогичным предметом договора и подписями сторон ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчик в заявлении указал на возможный пункт договора, не представляя доказательств наличия указанного пункта в какой-либо из редакций договора, к тому же предполагаемый им пункт договора «цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария», противоречит п.1.6. договора (стр.2, подпись, на которой не оспаривает ответчик) в котором четко прописано, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение долга должником. В случае отмены судебных актов, указанных в п. 1.1. настоящего договора в результате чего передаваемые по настоящему договору права требования перестают существовать, цедент обязуется возвратить цессионарию уплаченные им по настоящем договору средства в течение 10 дней.  

В судебном заседании суда области 15.08.2024 обозревался представленный истцом подлинник договора цессии № 01/10 от 12.10.2020, подписанный сторонами договора.  

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.  

При этом на истца не возложена обязанность установления подлинности подписи и печати на документах, оформляемых ответчиком.  

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в  

соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Довод ответчика о наличии иных редакций договора с другими условиями, в том числе с вставкой в пункт 1.1. договора цессии условием о том, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, правомерно отклонен судом области ввиду не представления в материалы дела иных редакций договора.  

Вместе с тем в материалах дела имеется доказательства, что на момент заключения договора цедент не мог не знать, а, соответственно, должен был предупредить цессионария о том, что уступаемое право обжалуется в апелляционном порядке, так как 24.04.2020 ООО «Пехра Девелопмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-214401/17.  

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается факт оплаты истцом по договору цессии от 12.10.2020 № 01/10 ответчику денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.  

Ответчик предмет договора цессии № 01/10 от 12.10.2020 не оспорил, факт перечисления денежных средств за уступаемое по договору цессии № 01/10 от 12.10.2020 право не опроверг, документального подтверждения возврата перечисленных истцом денежных средств в материалы дела не представил.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку уступленное ответчиком в пользу истца право является недействительным, то в силу закона истец вправе требовать у ответчика возврата исполненного.  

Поскольку решением суда договор займа и осуществленные в рамках него перечисление денежных средств признаны в судебном порядке мнимыми сделками, то ответчик не мог обладать правом на заключение с АО «Абрис Сервис» договора цессии по итогам аукциона и уступить его истцу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.  

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.  

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 000 000 руб. правомерно удовлетворено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 25.03.2024 в размере 726 113,34 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом области, правомерно признан верным, соответствующий периоду пользования, сумме, на которую подлежат начислению проценты, и ставке процента.  

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.  

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 25.03.2024 в размере 726 113,34 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на ответчика.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии уступаемого права на момент цессии  

подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела, сделанный без учета норм права и фактических обстоятельств настоящего дела и дела № А40-3902/2019-169-6.  

Из предмета договора цессии от 12.10.2020 № 01/10 следует, что ответчик (цедент) уступает истцу (цессионарию) право требования части долга в размере 48% от следующих прав требований Цедента, принадлежавших Акционерному Обществу «Абрис сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как кредитору Общества с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установленных в рамках дела № А40-3902/2019-169-6.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-36208/2018-ГК № 09АП-61385/2022-ГК от 01.06.2022 по делу № A40-214401/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-214401/17 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Абрис Сервис» отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 г. по делу № А40-3902/2019 отменены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, 18.12.2019, 12.03.2021 по делу № А40-3902/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Абрис Сервис» по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 г. по делу № А40-3902/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований АО «Абрис Сервис» в размере 200 79 364 руб. 37 коп.  

Основанием для отмены определений о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» требования АО «Абрис Сервис» послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-3902/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, о признании мнимыми сделками договор займа № 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленные в рамках него денежные переводы на общую сумму 99 808 562, 25 руб. платежными поручениями № 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., № 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500 руб., № 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562, 25 руб. и № 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб.  

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком приобретены денежные средства за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о заключенности договора цессии от 12.10.20.2020 № 01/10 в редакции договора, имеющегося в деле, отклоняется как документально неподтвержденный.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).  

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также предмет договора - уступаемое право.  

Анализ договора возмездной уступки прав (цессии) от 12.10.20.2020 № 01/10 показывает, что в нем определено обязательство, по которому уступается право требования, все существенные условия согласованы, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается факт оплаты истцом по договору цессии от 12.10.2020 № 01/10 ответчику денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.  

Ответчик факт перечисления денежных средств за уступаемое по договору цессии № 01/10 от 12.10.2020 право не опроверг, пояснить обстоятельства получения денежных средств по договору затруднился, документального подтверждения возврата перечисленных истцом денежных средств в материалы дела не представил.  

С целью разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, ФИО3 предлагалось представить документы, необходимые для проведения судебной почерковедческой экспертизы.  

Ответчиком документов, необходимых для экспертного исследования, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего процессуального бездействия в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ.  

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не оспаривает акт приема сдачи документов к договору цессии № 1/10 от 12.10.2020.  

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о заключенности договора цессии от 12.10.20.2020 № 01/10, его исполнении со стороны истца, получении денежных средств со стороны ответчика.  

Судебная коллегия также полагает верным применить к спорным правоотношениям эстоппель - правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот стабильным и предсказуемым.  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.  

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.  

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).  

Ответчик, передав по цессии права требований, подписав соответствующий акт приемки, получив от истца и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, ни разу не заявлял о наличии сомнений в заключенности договора цессии, наличии разных редакции и т.д., между тем, после возникновения спорной ситуации, связанной с мнимостью обязательства, ответчик занял правовую позицию, основанную на незаключенности спорного договора цессии в представленной в суд редакции, избегая предоставления своего экземпляра договора.  

Такого рода противоречивое поведение предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о реальности существования на момент заключения договора прав требования, подлежит отклонению, поскольку основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора, не является, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, по основаниям, подробно и досконально изложенным в настоящем постановлении.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первая страница договора подписана не ответчиком, о наличии иных редакций договора с другими условиями, в том числе с вставкой в пункт 1.1. договора цессии, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п.1.6. договора (стр.2, подпись, на которой не оспаривает ответчик) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение долга должником. В случае отмены судебных актов, указанных в п. 1.1. настоящего договора в результате чего передаваемые по настоящему договору права требования перестают существовать, цедент обязуется возвратить цессионарию уплаченные им по настоящем договору средства в течение 10 дней.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не оспаривает акт приема сдачи документов к договору цессии № 1/10 от 12.10.2020.  

Ответчик факт перечисления денежных средств за уступаемое по договору цессии № 01/10 от 12.10.2020 право не опроверг, пояснить обстоятельства получения денежных средств по договору затруднился, документального подтверждения возврата перечисленных истцом денежных средств в материалы дела не представил.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  

относится на ее заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 по делу № А14-5218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1