﻿217/2020-6538(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-5056/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Тихомирова В.В.  судей Демидовой Е.Ю.   Шуйской С.И.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета  градостроительства и земельных ресурсов администрации города  Новокузнецка на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Команич Е.А.) и постановление от 16.10.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю.,  Фертиков М.А.) по делу № А27-5056/2019 по иску комитета  градостроительства и земельных ресурсов администрации города  Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица  Франкфурта (Центральный р-н), 9 а, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)  к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Сергею Викторовичу  (ОГРНИП 316420500085812, ИНН 422104326163) о сносе самовольной  постройки.  

Суд установил: 

комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации  города Новокузнецка (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Зиновьеву Сергею Викторовичу (далее – ИП Зиновьев С.В.,  предприниматель, ответчик) об обязании снести возведенное сооружение  автомойки «Автобанька», расположенное севернее сформированного  и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка  с кадастровым номером 42:30:0501045:1916, по адресу: город Новокузнецк,  Орджоникидзевский район, ш. Байдаевское, и привести земельный участок  в состояние пригодное для его дальнейшего использования в течение 30  (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.  

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что спорный объект  является самовольной постройкой, так как построен без получения  необходимой разрешительной документации, на неотведенном для этих  целей земельном участке, с существенным нарушением норм  градостроительных и строительных норм и правил в части нарушения границ  отведенного земельного участка. Полагает, что акты обследования  земельного участка от 27.02.2018 и 03.10.2019 являются надлежащими  доказательствами, составлены в одностороннем порядке, поскольку  

у комитета отсутствовала обязанность по приглашению предпринимателя 

на осмотр территории в связи с тем, что он не является правообладателем  спорного земельного участка и тем более прилегающей к нему территории;  вывод суда о недоказанности истцом подключения сооружения  к коммуникациям опровергается представленным картографическим  материалом.  

Кроме того, кассатор отмечает, что у органа местного самоуправления 

в полном объеме отсутствует правовая возможность для принятия решения  о предоставлении указанного в обращении земельного участка в аренду  с торгов или без торгов, как ответчику, так и иным заинтересованным лицам.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их  отмены.  

Из материалов дела следует, что в ходе обследования 27.02.2018  земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501045:1916 площадью  439 кв. м, установлено, что земельный участок, расположенный  по ш. Байдаевское, ранее предоставлен Зиновьеву С.В. по договору аренды   № 435-05 от 06.10.2016 под размещение сооружений автомойки;  в настоящий момент указанный договор расторгнут; на земельном участке,  находящемся севернее границ сформированного и поставленного  на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым  номером 42:30:0501045:1916, располагается сооружение автомойки  «Автобанька» на 2 поста ориентировочной площадью 125 кв. м; сооружение  обшито металлическим профлистом. Отмечено также, что  правоустанавливающие документы на участок под размещение автомойки,  оформленные в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют.  

Представленным в суде апелляционной инстанции актом обследования  от 03.10.2019, также составленным истцом в одностороннем порядке  подтверждаются те же фактические обстоятельства. Кроме того, указано, что  исходя из визуального осмотра объекта и имеющихся картографических  материалов, объект обеспечен коммуникациями - электричество, водопровод,  объект установлен на бетонном основании, представлены материалы  фотосъемки.  

Уведомлением от 14.02.2018 № 1220-03 истец обратился к ответчику  с требованием в срок до 01.04.2018 провести мероприятия по сносу  

возведенного сооружения и привести земельный участок в состояние  пригодное для его дальнейшего целевого использования.  

Ответчиком снос указанного объекта в добровольном порядке  произведен не был, в связи с чем комитет обратился  с обозначенным иском.  

Суды, руководствуясь статьями 130, 222, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 40, 60, 62 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51, 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22,  24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», учитывая, что возведенная ответчиком постройка не является  объектом капитального строительства, пришли к выводу об отказе  

в удовлетворении исковых требований. 

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции исходили  

из того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что объект  относится к недвижимому имуществу, факт возведения данного объекта  именно ответчиком, а также его точное место расположение  

на определенном земельном участке. Обозначенные выводы являются правомерными. 

Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому  имуществу обусловливает способ защиты права, которое может быть  нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных  свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого  указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей  (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016; определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761 отмечено,  что в ходе разрешения вопроса о признании вещи недвижимостью,  независимо от осуществления государственной регистрации права  собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков,  способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона  к недвижимым объектам.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011   № 10661/10, иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта,  не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате  арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют  отношения возникающие из договора аренды.  

В связи с указанным суды правильно исходили из того, что вопрос 

о квалификации спорных правоотношений и применении к ним положений  статьи 222 или 622 ГК РФ зависит от того, относится ли расположенный на  земельном участке объект к объектам недвижимого имущества или нет.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  истцом доказательства, суды правомерно посчитали, что оснований для  вывода о том, что объект является недвижимым имуществом, соответствуя  критериям, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (прочно связан с землей,  перемещение без несоразмерного ущерба назначению сооружения  невозможно), не имеется.  

Судом была дана надлежащая оценка актам обследования от 27.02.2018  и от 03.10.2019, составленным в одностороннем порядке.  

При этом учтено, что пунктом 1.1 договора аренды № 435-05 земельный  участок с кадастровым номером 42:30:0501045:1916 площадью 439 кв. м  предоставлялся ответчику в аренду, для целей не связанных  со строительством, под размещение сооружений мойки автомобилей,  с разрешенным видом использования земельного участка - обслуживание  автотранспорта.  

Кроме того, судами принято во внимание вступившее в законную силу  решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  

 № А27-21880/2018, поскольку в рамках его исследовались вопросы,  связанные по существу с аналогичным требованиями администрации города  Новокузнецка, но мотивированных иными нормами права. В связи с этим  также отмечено, что в данном споре в связи с недоказанностью  определенных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению  

ни на основании статьи 622 ГК РФ, ни на основании статьи 222 ГК РФ. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела  и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Аргументы подателя жалобы сводятся по сути к переоценке имеющихся  в деле доказательств и сформулированных на их основании выводов, что  выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  установленные статьей 286 АПК РФ. Кроме того, избранная кассатором  позиция фактически безосновательно допускает игнорирование вопросов  

о значимых характеристиках объекта, его месте нахождения и варианте  размещения (полностью или частично) на определенном и обозначенном  

в иске участке, интересы собственника которого в данном деле представляет  истец.  

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба комитета удовлетворению  

не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-5056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 С.И. Шуйская