АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01  http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-6421/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытм судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайпродукт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, к обществу с  ограниченной ответственностью «Чергинский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с. Черга Шелаболихинского района Республики Алтай, о взыскании  203 807 руб. процентов, и встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Чергинский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Черга  Шелаболихинского района Республики Алтай, к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Алтайпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 200 005 руб. 04 коп. убытков,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Торговый дом Алтайпродукт» – ФИО2 (веб-конференция),  доверенность от 20.04.2023, диплом,  

от ООО «Чергинский маслосырзавод» – ФИО3, доверенность от  09.01.2023, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайпродукт»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Чергинский маслосырзавод» о взыскании 1 447 868  руб., из них 1 274 798 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 177 0630  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  20.04.2023 и проценты по день вынесения решения суда.  

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску  указал, что заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат в полном  объеме.  

Определением от 07.08.20223 суд принял к рассмотрению совместно с  первоначальным встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Чергинский маслосырзавод» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Алтайпродукт» о взыскании 200 005 руб. 04 коп. убытков.  

После принятия к рассмотрению встречного искового заявление от ответчика по  первоначальному иску поступило заявление о признании исковых требований в части  основного долга в размере 1 274 798 руб. 50 руб., с пояснением, что данная сумма  сложилась в результате того, что истец, предоставив ответчику предоплату за товар, не  произвел в полном объеме выборку товара. В остальной части заявленных исковых  требований ответчик по первоначальному иску поддержал позицию о том, что истцом  неверно начислены проценты за пользование денежными средствами.  

В судебном заседании 19.12.2023 ответчик по первоначальному иску заявил от  отказе от встречного искового заявления в полном объеме, производство по встречному  иску просил прекратить.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца по  встречному иску от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав  лиц, участвующих в деле, и иных лиц.  

В связи с этим суд принимает отказ ООО «Чергинский маслосырзавод» от  встречного иска и прекращает производство по делу в части встречного иска.  

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о  взыскании 203 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  

период с 05.04.2023 по 21.11.2023.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.  Ответчик пояснил, что не согласен с периодом начисления процентов.  

Истец дал пояснения. Считает, что договор является незаключенным. Истец товар  получал по разовым сделкам. Считает, что государственная пошлина подлежит  отнесению на ответчика, который после предъявления иска оплатил сумму основного  долга.  

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Согласно материалам дела, между истцом, как покупателем, и ответчиком, как  поставщиком, в январе 2022 года (точная дата не указана) заключен договор поставки,  по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается с  товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, указанные документы являются  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 5.3.2 договора сторонами предусмотрено, что поставка товара  осуществляется по предварительной оплате 100% от стоимости товара, за 2  календарных дня до поставки товара.  

Истец, в соответствии с условиями пункта 5.3.2 договора, перечислил ответчику  платеж в сумме 1 636 200 руб. согласно платежному поручению № 32 от 02.03.2022, с  указанием назначения платежа: оплата по счету № 4 от 02.03.2022.  

В связи с непоставкой товара на полную сумму внесенной предоплаты, истцом в  адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2022 о возврате внесенной  предварительной оплаты.  

Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, сославшись на  наличие не закончившего свой срок действия договора, что подтверждается ответом от  18.11.2022 и от 06.12.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в  суд о взыскании вышеуказанной задолженности.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  

(розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю  проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457 КГ РФ), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии с условиями пункта 5.3.2 договора товар должен быть поставлен  истцу в срок до 05.03.2022, однако оплаченный товар в оговоренном объеме  ответчиком не был поставлен.  

После обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ответчик  полностью возвратил истцу сумму предоплаты.  

На внесенную предоплату за непоставленный товар истец начислил проценты по  статье 395 ГК РФ в сумме 203 807 руб. за период с 05.04.2023 по 21.11.2023 (день  полного возврата предоплаты).  

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии  иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению  исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010  "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что  названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к  ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок  исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении  договора.  

При этом в пункте 3 вышеназванного Информационного письма предусмотрено,  что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в  

частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска  кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по  требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).  

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по  денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам  следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга,  понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по  денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа,  кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не  относятся и погашаются после суммы основного долга.  

Исходя из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, штрафные санкции за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395  Кодекса либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 Кодекса,  погашаются после суммы основного долга. Кредитору не предоставлено право  погашения неустойки в первоочередном порядке даже по соглашению сторон, а уж тем  более без учета воли должника.  

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от  31.07.2017 N 306-ЭС17-9141 по делу N А55-12691/2016.  

К моменту расторжения договора - 09.12.2022 размер неотработанной предоплаты  составил 1 574 798 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки от 16.11.2022.  

Платежными поручениями № 477 от 20.12.2022 на сумму 150 000 руб., № 514 от  16.02.2023 на сумму 100 000 руб., № 522 от 06.03.2023 на сумму 50 000 руб. ответчик  вернул предоплату частично в размере 300 000 руб.  

В связи с чем, на момент подачи искового заявления размер неотработанной  предоплаты составлял 1 274 798 руб. 50 коп. Заявлением от 04.08.2023 ответчик  признал исковые требования в части основного долга, то есть в сумме 1 274 798 руб. 50  коп.  

 Платежными поручениями № 179 от 21.08.2023 на сумму 200 000 руб., № 259 от  12.10.2023 на сумму 300 000 руб., № 278 от 26.10.2023 на сумму 500 000 руб., № 705 от  

21.11.2023 на сумму 274 798 руб. 50 коп. ответчик оплатил сумму основного долга.  

Таким образом, по состоянию на 21.11.2023 ответчик осуществил возврат  предоплаты в полном объеме, в связи с чем ко дню судебного заседания 08.12.2023  отсутствует задолженность в части основного долга.  

Соответственно, крайней датой начисления процентов является 21.11.2023. 

Таким образом, учитывая изложенное, проценты за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за  период с 09.12.2022 (дата расторжения договора, с которой у ответчика прекратилась  обязанность по поставке товара и возникла обязанность по возврату истцу суммы  предоплаты, полученной по договору за подлежащий поставке товар) по 21.11.2023  (дата полного погашения суммы основного долга) на сумму 97 503 руб. 97 коп.,  согласно контррасчету ответчика.  

Довод истца о незаключенности договора поставки суд отклоняет как  необоснованный и противоречащий материалам дела. Обращаясь с иском в суд, истец  сам сослался на наличие заключенного между сторонами договора поставки.  Имеющийся в деле договор подписан сторонами, что истцом не оспаривается. В пункте  1.1 договора стороны определили, что наименование, ассортимент, количество и цена  товара указываются в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, которые  являются неотъемлемой частью договора.  

В выставленном ответчиком счете на оплату № 4 от 02.03.2022 содержится  наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара.  

Истец, оплатив платежным поручением № 32 от 02.03.2022, с указанием  назначения платежа: оплата по счету № 4 от 02.03.2022, полную сумму предоплаты в  точном соответствии с суммой счета, акцептовал оферту ответчика. Тем самым, между  сторонами возникли договорные отношения, подлежащие регулированию в  соответствии с условиями заключенного сторонами договора.  

На основании изложенного, оценив совокупность установленных по делу  обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца по первоначальному иску частично на сумму 97 503  руб. 97 коп.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ,  пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом добровольной оплаты  ответчиком долга после подачи иска.  

Руководствуясь статьями 110, 132, 167, 170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чергинский  маслосырзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Алтайпродукт» 97 503 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 26 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Алтайпродукт» из федерального бюджета 482 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению № 49 от 20.04.2023.  

Принять отказ от встречного иска. Прекратить производство по встречному иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чергинский  маслосырзавод» из федерального бюджета 4 900 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 154 от 02.08.2023.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.С. Гуляев