ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48952/2019

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 года

15АП-16937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.08.2019 (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года по делу № А32-48952/2019 по иску товарищества собственников жилья «Свет»к администрации муниципального образования город Краснодарпри участии третьего лица: муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Горжилхоз»о взыскании и пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Свет" (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и за отопление помещений, принадлежащих ответчику, в соответствующих многоквартирных домах в размере 167 421,18 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 26 038,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 14-16 т. 3)).

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальному образованию принадлежат на праве собственности нежилые подвальные помещения в многоквартирных домах № 48 и № 50, расположенных по ул. Дзержинского в г. Краснодаре. Истец осуществляет управление указанными домами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также в части внесения платы за отопление.

Так, задолженность ответчика за подвальные помещения по ул. Дзержинского, 48 составляет: 

- 24 297 руб. – за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 01.09.2019,

- 61 448,78 руб. – за отопление за период с 01.01.2017 по 30.04.2019.

Задолженность ответчика за подвальные помещения по ул. Дзержинского, 50 составляет:

- 24 108 руб. – за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 01.09.2019,

- 57 567,40 руб. – за отопление за период с 01.01.2017 по 30.04.2019.

На указанные суммы долга истцом начислена на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пеня:

- по подвальным помещениям по ул. Дзержинского, 48:

а) пеня в размере 3 358,96 руб. за период с 11.11.2017 по 11.10.2019 на сумму долга  за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

б) пеня в размере 10 026,37 руб. за период с 11.02.2017 по 11.10.2019на сумму долга за отопление;

- по подвальным помещениям по ул. Дзержинского, 50:

а) пеня в размере  3 332,78 руб. за период с 11.11.2017 по 11.10.2019 на сумму долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

б) пеня в размере 9 320,03 руб. за период с 11.02.2017 по 11.10.2019 на сумму долга  за отопление. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодара "Горжилхоз".

Решением суда от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление помещений в размере 167 421,18 руб., пени за несвоевременную оплату за содержание, текущий ремонт и отопление помещений в размере 26 038,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Суд установил, что товарищество осуществляет управление многоквартирными домами, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие администрации, в связи с чем ответчик является субъектом установленной законом обязанности по оплате, суд установил, что тарифы были утверждены собственниками, начисление признал правомерным, в отсутствие доказательств оплаты, взыскал сумму долга. Суд также установил основание для начисления пени, расчет признал выполненным верно, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено. Расходы на представителя суд счел документально подтвержденными, однако неразумными и несоразмерными, в связи с чем снизил их размер до 19 500 руб.  

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно взыскана оплата за отопление, в помещениях проходят транзитные теплоизолированные трубы, отопительные приборы холодные, имеется видимый разрыв трубопровода.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию относительно предмета спора. Поддержал ранее изложенную позицию о том, что начисление за отопление после 01.01.2017 осуществлено правомерно ввиду отсутствия прямого договора между РСО и ответчиком. Кроме того, истцом в полном объеме произведена оплат услуги по отоплению по спорным многоквартирным домам в целом в пользу ресурсоснабжающей организации, то есть включая плату за спорные помещения, что подтверждено письмом АО «АТЭК» от 04.08.2020 и актом сверки.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2009г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленным протоколом № 1 от 08.02.2009г., было создано товарищество собственников жилья «Свет».

На основании протокола № 5 общего собрания членов ТСЖ «Свет» от 18.10.2009г., членами ТСЖ «Свет» являются жители многоквартирных домов по адресу:

г. Краснодар, ул. Новаторов, д. 7;

г. Краснодар, ул. Новаторов, д. 5;

г. Краснодар, ул. Новаторов, д. 16;

г. Краснодар, ул. Стахановская, д. 4;

г. Краснодар, ул. Стахановская, д. 6;

<

...>;

г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 50.

Судом установлено, что Администрация МО город Краснодар является собственником нежилых помещений № 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27 подвала № 1, расположенных по адресу: 

<

...>, а также нежилых помещений № 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 подвала № 1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 50.

Начисление платежей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производится на основании утвержденных тарифов:

11 руб. 27 коп. за 1 квадратный метр (протокол № 4 от 05.03.2010г.);

13 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр (протокол № 6 от 11.03.2016г.);

14 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр (протокол № 7 от 12.02.2017г.).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства не исполнял, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление принадлежащих муниципальному образованию помещений не производил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовалась задолженность в общем размере 167 421,18 руб.

Задолженность ответчика за подвальные помещения по ул. Дзержинского, 48 составляет: 

- 24 297 руб. – за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 01.09.2019,

- 61 448,78 руб. – за отопление за период с 01.01.2017 по 30.04.2019.

Задолженность ответчика за подвальные помещения по ул. Дзержинского, 50 составляет:

- 24 108 руб. – за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 01.09.2019,

- 57 567,40 руб. – за отопление за период с 01.01.2017 по 30.04.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате и за содержание жилых помещений, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае, 08.02.2009г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленным протоколом № 1 от 08.02.2009г., было создано товарищество собственников жилья «Свет».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного между товариществом собственников жилья и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, он является собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

Соответственно ответчик должен участвовать в управлении указанным многоквартирным домом, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.

Являясь собственником помещения и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонта, а также на управление многоквартирным домом, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал ответчику в их предоставлении. Ответчик просто бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан был вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно с пункту 40 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе, нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 "О предоставлении коммунальных услуг...".

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за следующие услуги: услуги по содержанию, текущему ремонту, управлению МКД, услуги по отоплению помещений ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции был заявлен довод о том, что истцом не правомерно произведены начисления в исковой период за оказанные услуги отопления ввиду не соблюдения истцом требований действующего законодательства о поставке коммунальных ресурсов в нежилое помещение на основании прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения с ресурсоснабжающими организациями.

Отклоняя заявленный довод, суд первой инстанции указал, что возражая против расчетов истца жилищно-коммунальных за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ответчик должен доказать неправильность такого расчета, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет, а также возражения относительно методики начисления таких расчетов ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие факт неправомерно начисления данного вила коммунальных услуг истцом. Суд также указал, что примененные истцом при расчете задолженности тарифы ответчик не оспаривает, с самим расчетом не спорит, контррасчет не представляет. 

В части взыскания расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, управление МКД ответчик каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приводит, расчет не оспаривает, оснований, освобождающих его от оплаты не приводит, на доказательства оплаты не ссылается. Согласно положениям частей 5,6 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд в такой ситуации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной истцом части, а именно в части произведенного взыскания долга за услугу по отоплению и пени на соответствующую сумму долга.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в спорных помещениях проходят транзитные теплоизолированные трубы, отопительные приборы холодные, имеется видимый разрыв трубопровода, соответственно услуга по отоплению не предоставлялась, оплата за отопление не может быть начислена.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354), указано, что с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются исключительно на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. То есть исключена ранее допускаемая законодателем модель взаимодействия собственников таких помещений с управляющей компанией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом) как исполнителем коммунальных услуг. 

В силу приведенного пункта Правил № 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Изменение либо прекращение договорных правоотношений между управляющей компанией (товариществом собственников жилья, кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от действий товарищества по уведомлению собственников помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (в силу принципа осведомленности субъектов гражданского права и должного следования таковых вступившим в силу нормативно-правовым актам) и по уведомлению ресурсоснабжающей организации о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений (так как бремя подобного информирования при обращении с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения должно возлагаться на собственника помещения, для которого за неисполнение соответствующей обязанности предусмотрена санкция в виде применения расчетного способа определения объема потребления). Такая обязанность напрямую порождена законом, введена с 01.01.2017 и именно с указанной даты субъектом обязанности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией становится собственник нежилого помещения.

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательств полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Изменение законодательства, исключающее дальнейшую возможность исполнения обязательства, применительно к правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении в силу закона основания прекращения соответствующего обязательства невозможностью исполнения. 

Императивное правило абзаца 6 пункта 6 Правил № 354 не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с ресурсоснабжающей организацией только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией. 

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, с 01.01.2017 лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса тепловой энергии на отопление нежилых помещений, является соответствующий собственник такого помещения (Подобный правовой подход применен, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 № Ф05-4090/2019 по делу № А41-38127/18). 

В пункте 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым введены указанные выше изменения в пункт 6 Правил № 354, прямо указан срок начала применения соответствующих нормативных положений.

Отсутствие в пункте 6 Правил № 354 прямого указания на момент прекращения правоотношений между управляющей компанией (товариществом, кооперативом) и ресурсоснабжающей компанией в части нежилых помещений в многоквартирном доме не препятствует установлению такого момента исходя из общих положений гражданского законодательства. Кроме того, как указано выше, законодателем прямо введена санкция в отношении собственника нежилого помещения за неисполнение обязанности по заключению прямого договора энергоснабжения, из чего следует, что именно собственник помещения должен принять меры к заключению договора. Прочие же участники данных правоотношений могут пребывать в состоянии правовой пассивности, поскольку договор с управляющей компанией (товариществом, кооперативом) уже прекращен, а отсутствие нового договора с собственником компенсировано механизмом ответственности потребителя в виде вменения в оплату повышенного (определенного расчетным способом) объема ресурса.

В судебном заседании от 05.11.2020 на вопрос о причинах начисления коммунальных услуг собственнику нежилых помещений после 01.01.2017 представитель истца указал, что полагает начисление правомерным ввиду отсутствия прямого договора между РСО и ответчиком. Пояснил, что факт оплаты истцом услуги по отоплению по спорным многоквартирным домам в целом, то есть  включая спорные помещения, в пользу ресурсоснабжающей организации подтвержден письмом АО «АТЭК» от 04.08.2020 и актом сверки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из прерогативы суда в правовой квалификации заявленных требований, полагает, что в такой ситуации требования истца надлежит квалифицировать как кондикционные. Иными словами, истец вправе требовать взыскания стоимости коммунальной услуги отопления вне зависимости от внесения изменений в пункт 6 Правил № 354, поскольку доказал, что фактически уплатил соответствующую сумму за ответчика ресурсоснабжающей организации, в то время как ответчик доказательств уплаты не представил.

Так, из указанного письма АО «АТЭК» от 04.08.2020 следует, что весь объем отопления был оплачен товариществом.

Также представлен ответ АО «АТЭК» от 11.11.20 г. исх. №ИП-02/Ю00-06-3507, согласно которому МКУ «Горжилхоз» впервые заключил договор №31175 от 01.09.2020 г. в целях отопления спорных нежилых помещений. До этого договоров по отоплению данных помещений у АО «АТЭК» с ответчиком и третьим лицом не было.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылки ответчика на то, что согласно комиссионным актам осмотра имеются разрывы трубопроводов, в связи с чем оплата за отопление не может быть начислена.

Так, акты обследования от 25.01.2019г., были составлены без представителей истца, в отсутствие доказательств уведомления о проведении осмотра не имеется информации о разрыве трубопровода, из представленных фотоматериалов это также не следует. Доказательств объективной фиксации за весь, заявленный истцом период отсутствия услуги по отоплению не представлено. Порядок актирования, установленный Правилами № 354 при выявлении факта неоказания ненадлежащего оказания коммунальных услуг, не соблюден. Кроме того, третье лицо является аффилированным по отношению к ответчику. В такой ситуации представленные ответчиком акты не могут быть расценены как надлежащее (ст. 68 АПК РФ ) и бесспорно достоверное доказательство отсутствия отопления.

Наличие в спорных помещениях отопительных приборов ответчик не отрицает, контррасчета объема потребленной услуги с учетом заявленного довода о транзитном характере трубопровода не представлял, довод заявлен формально без намерения реально доказать иной объем потребленного коммунального ресурса. Кроме того, на представленных фотографиях отражено наличие отопительных радиаторов, а не только заявленных ответчиком транзитных трубопроводов. В суде апелляционной инстанции апеллянт ограничен в возможности представления новых доказательств, а кроме того, и не пытался осуществлять надлежащее доказывание, настаивая на отсутствии у него обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах, задолженность взыскана судом правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 038,14 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 13.01.2015 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Вместе с тем, учитывая, что плата за отопление подлежит взысканию с ответчика лишь в порядке кондикции, положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления пени на сумму задолженности по отоплению по ул. Дзержинского д. 50 в сумме 9 320,03 руб. и по ул. Дзержинского д. 48 в сумме 10 026,37 руб. у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

Изменение решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму 193 459,32 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 6 804 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением №65 от 07.10.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 7 850 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 174 112,92 руб., что составляет 90% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная пошлина в сумме  1 046 руб., как верно указано судом первой инстанции, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор от 13.09.2019г., дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 23.06.2020, платежное поручение № 54 от 17.09.2019г., платежное поручение № 32 от 23.06.2020. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 40 000 руб. является несоответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее снижения до 19 500 руб.

Каких-либо доводов о чрезмерности заявленных расходов апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (90% от заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 550 руб. расходов на представителя.

Аналогичным образом, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При этом, администрация освобождена от уплаты пошлины по смыслу статьи 333.37 НК РФ.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (90% от заявленных исковых требований), с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 300 руб. государственно пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 31 августа 2020 года по делу № А32-48952/2019 изменить, уменьшив сумму, присужденной ко взысканию.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар  в пользу товарищества собственников жилья «Свет» 167 421,18 руб. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление помещений, 6 691,74 руб. пени за несвоевременную оплату за содержание, текущий ремонт помещений, 17 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 124 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Свет» в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов