Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52900/2023

31 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Решение принято путем подписания резолютивной части 07 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энерджи Проджект» (адрес: 194292, 

<

...>, литер Б, помещение 94Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМП» (адрес: 199034, г Санкт-Петербург, 16-я В.О. лн., д. 7, литера Б, помещ. 16-Н помещ. 38 помещ. 6301/3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энерджи Проджект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» о взыскании 21 862 руб. 99 коп. неустойки по договору подряда от 20.10.2021 № 10/21 за период с 07.04.2023 по 01.06.2023, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на факт исполнения обязательства по договору в срок. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энерджи Проджект» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СМП» (Заказчик) заключили договор подряда на строительно-монтажные работы от 20.10.2021 № 10/21 (далее – Договор). Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу ламелей с устройством фасада из давальческого материала (трубы профильные, стальные листы COR TEN нарезанные в размер, заклепки, анкера, леса строительные для монтажа пленки технические, утеплитель, фасадная подсистема) согласно Приложению № 1, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, участок 46 (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора определена на основании сметной калькуляции № 1 (Приложение № 1) составляет 7 854 845 рублей, в том числе НДС по ставке, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к Договору, общая стоимость работ по дополнительному соглашению, в соответствии с согласованными сторонами расчетом стоимости работ (приложение № 1) составляет 73 230 рублей, в том числе НДС 20% в размере 12 205 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ осуществляется на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии предоставления Подрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и исполнительной документации.

В силу пункта 1 Приложения № 3 к Договору, сумма в размере 5 % от цены Договора подлежит резервированию Ответчиком путем удержания 5 % от стоимости каждого акта приемки выполненных работ по форме КС-2. денежные суммы, зарезервированные Заказчиком, подлежат перечислению Подрядчику при наличии соответствующего счета, по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания Сторонами комплексного акта, но не ранее даты подписания акта приемки результата работ в эксплуатацию с эксплуатирующей организацией (пункт 2 Приложения № 3). Выплата Обеспечительного удержания производится в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета от Подрядчика (пункт 4 Приложения № 3). 

Подрядчик разработал и передал Заказчику рабочую документацию, исполнительные схемы, что подтверждается актом № 8 о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2022 и справкой № 8 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с 16.03.2022 года по 31.03.2022 года на сумму 55 000 рублей.

Заказчик 22.06.2022 (после получения от Подрядчика требования (претензии) об оплате выполненных работ от 24.05.2022) частично произвел оплату в размере 813 195 рублей, что подтверждается платежным поручением № 285.

По мнению истца, Подрядчик 31.03.2023 выполнил все условия Договора, в том числе разработал и передал Заказчику рабочую документацию, исполнительные схемы, что подтверждается актом № 8 о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2022 и справкой № 8 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Заказчиком подписаны все предоставленные Исполнителем надлежаще оформленные документы, в соответствии с пунктом 3.2. Договора и принят весь объем выполненных работ без замечаний. Общая сумма выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составляет сумму в размере 7 808 210 рублей, а с учетом удержания 5 %- 7 417 799,50 рублей. При этом, задолженность Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ по Договору с учетом удержания 5 % в размере 204 604 рублей 50 копеек, взыскана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-87295/2022.

Таким образом, сумма удержания, подлежащая выплате Заказчиком в счет выполненных Подрядчиком работ по Договору, в настоящее время составляет 390 410,50 рублей.

В этой связи 06.04.2023 Почтой России, сопроводительным письмом от 04.04.2023 № 31 истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 3 от 31.03.2023 на оплату обеспечительного удержания 5 % за выполненные работы по Договору в сумме 390 410,50 рублей, который оплачен не был. Истцом 19.05.2023 ответчику направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы в указанном размере, которая также оставлена без ответа.

Истец полагает, что условия Приложения № 3 к Договору об окончательной оплате работ (5 % зарезервированных денежных средств) после подписания комплексного акта приемки противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку ООО «ПСК Энерджи Проджект» является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), т.е. не обладает признаком неизбежности. Поскольку передача результата работ и их стоимость подтверждены актами формы КС-2 и справками формы КС-3, оплата принятых работ не зависит от подписания третьими лицами комплексного акта приемки. Кроме того, форма комплексного акта приемки работ Договором не предусмотрена.

Вместе с тем в распоряжении истца имеется полученная из общедоступных источников информации копия разрешения службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта, где истцом велись работы, в эксплуатацию от 29.04.2022 № 78-14-02-2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы невыплаченного обеспечительного удержания и неустойки за нарушение срока его уплаты. 

После подачи иска в суд, 07.06.2023, Заказчик уплатил Подрядчику обеспечительное удержание в размере 390 410 руб. 50 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 13.5 Договора, за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, Заказчик выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % (одной десятой процентов) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты гарантийного удержания за период с 07.04.2023 по 01.06.2023 в размере 21 862 руб. 99 коп.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик заявил о том, что оплата гарантийного удержания должна была быть произведена не ранее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта. Ввод объекта в эксплуатацию произведен 29.04.2022, следовательно, срок уплаты истек 29.04.2023. Однако Подрядчик не представил Заказчику комплексный акт приемки, с подписанием которого также связан момент уплаты удержания. Ответчик заявил, что получил претензию истца 07.06.2023 и в тот же день произвел оплату гарантийного удержания. 

В рамках дела № А56-87295/2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 между теми же сторонами установлено, что срок уплаты гарантийного удержания по состоянию на дату подачу иска в суд (25.08.2022) наступил, требование Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности по оплате выполненных работ с учетом суммы гарантийного удержания удовлетворено. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными в рамках настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат. Комплексный акт приемки сторонами подписан не был, иного доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено. Как следует из материалов дела, Подрядчик направил Заказчику счет на оплату гарантийного удержания 06.04.2023. Выплата Обеспечительного удержания производится в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета от Подрядчика (пункт 4 Приложения № 3), однако Заказчик в этот срок обязательство не исполнил, оплата произведена только 07.06.2023. При таких обстоятельствах довод ответчика о своевременном исполнении обязанности по выплате суммы гарантийного удержания судом отклонен. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по договору в части срока выплаты гарантийного удержания, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчик удовлетворил требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания после подачи иска в суд, государственная пошлина в соответствующей части не возвращается истцу из федерального бюджета, а подлежит отнесению на ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Также истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2023 № 01/05/2023, заключенное с адвокатом Левко О. В., платежное поручение от 01.06.2023 № 91. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя Левко О. В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства документально подтверждены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В настоящем случае суд, оценив обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основное требование истца удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, заявленная сумма судебных расходов превышает размер удовлетворенного требования о взыскании неустойки в два раза. В рамках дела представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, иные процессуальные документы не представлял. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерджи Проджект» 21 862 руб. 99 коп. неустойки по договору подряда от 20.10.2021 № 10/21 за период с 07.04.2023 по 01.06.2023, 11 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.