Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107101/2020

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (188480, Ленинградская область, район Кингисеппский, Кингисепп, улица Иванова 35/29, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» (188480, область Ленинградская, район Кингисеппский, Кингисепп, проспект Карла Маркса, 11, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 03.03.2020 № б/н), ФИО3 (директор), 

от ответчика –  ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № б/н), ФИО5 (доверенность от 12.11.2020 № б/н), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее –                          ООО «ЖилКомСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» (далее - ОАО «Управляющая компания») о взыскании задолженности по договору на облуживание многоквартирных домов от 01.12.2013 № 610 в размере                      2 030 281 руб. 11 коп.

В судебном заседании 17.03.2021, до и после перерыва, присутствовали представители истца, поддержавшего заявленные требования,  и представитель ответчика, возражавшего по доводам отзыва.

В суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ответчик заявил о нарушении истцом норм процессуального права, поскольку истцом не доказано, что претензии были получены уполномоченным лицом ответчика. Однако, материалы дела содержат претензию от 25.11.2020 № 121 с отметкой представителя ответчика, о принятии документа 25.11.2020 с присвоением регистрационного номера 355 и проставлением регистрационного штампа ответчика. 

Более того, согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По общему правилу, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Вместе с тем, из позиции ответчика не усматривается намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Ходатайство ответчика об отложении также отклонено судом как немотивированное и направленное на затягивание процесса рассмотрения дела. Ответчик не назвал суду объективных причин невозможности подготовки надлежащим образом к судебному заседанию, ранее заявляемые доводы о невозможности ознакомления с материалами дела не нашли подтверждения, с учетом данных сервиса «Система обращений в суд» и «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд приобщил все представленные сторонами документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Управляющая компания» (Заказчик) и ООО «Домоуправление №1» (Подрядчик) заключен договор подряда на обслуживание многоквартирных домов                     от 01.12.2013  №610. Настоящий договор является поручением заказчика и обязательством подрядчика по выполнению работ, направленных на надлежащее санитарное содержание общего имущества, а также техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, согласно перечню, указанному в Приложении №2 являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.1 договора)

Договор от 01.12.2013 №610 действует с 01.12.2013 в течение 3 лет со дня заключения, либо до момента принятия общим собранием собственников помещений конкретного многоквартирного дома иного решения. Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.10.2020 стороны продлили срок его действия до 1 октября 2025 года.

На заказчике лежит обязанность произвести оплату оказанных подрядчиком услуг в сроки, в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 3.1.9. договора).

Расчеты по договору производятся по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Окончательный расчет производится до 25 числа следующего за отработанным месяца на основании сводного акта выполненных работ (услуг), составляемого с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому и счета, предоставляемых Подрядчиком, (пункт 4.1.3. договора).

Согласно пункту 3.3.11 подрядчик обязан оформлять выполненные работы и услуги актом (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1.8. договора, заказчик обязан оформлять и возвращать не позднее 5-ти рабочих дней каждого месяца со дня предъявления подрядчиком, акты выполненных услуг, а при разногласиях по объемам и качеству оказанных услуг отражать это в акте.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что записи в специальных журналах о выполненных работах и их качестве, а также подписание ежемесячных актов выполненных работ по каждому дому производят назначенные от сторон уполномоченные лица.

05.11.2020 письмом № 2225 ответчик отказался от подписания Актов выполненных работ за октябрь 2020 года и направил в адрес истца сводный акт от 31.10.2020  б/н и счет на оплату от 31.10.2020 №28.

09.11.2020 ответчику направлено повторно письмо с просьбой подписать сводный акт выполненных работ за октябрь 2020 года, так как, по мнению истца, фактов невыполнения договорных обязательств со стороны ООО «Домоуправление №1» в октябре 2020 года зафиксировано не было.

25.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности (вх №355 от 25.11.2020), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи - приёмки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. Указанные акты подписаны со стороны подрядчика                                            (ООО   «ЖилКомСервис») начальником участка обслуживания МКД, со стороны заказчика, как следует из представленных актов начальником участка ДУ № 2, председателем совета МКД.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающих тот факт, что поименованные в актах лица были уполномочены как истцом, так и ответчиком на их подписание, а сводные акты выполненных работ, которые являются основанием для оплаты, ответчиком не были подписаны по причине претензий по качеству. 

Суд полагает надлежащими доказательствами представленные ежемесячные акты выполненных работ по каждому дому, подписанные представителями заказчика, подрядчика и собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктами 3.3.11 и 4.2.2 Договора, полномочия которых явствовали из обстановки в силу положений статьи 182 ГК РФ.  Безосновательное неподписание сводных актов выполненных работ не влечет освобождение ответчика от оплаты оказанных услуг в неоспариваемой части. Ответчик сообщил суду, что задолженность за сентябрь им не оспаривается, а за октябрь 2020 года не подлежит оплате в полном объеме. 

Более того, материалы дела не содержат доказательств направления истцу имеющихся претензий в исковой период, а представленные скриншоты страниц сервиса электронной почты не заверены надлежащим образом (истец в заседании отрицал принадлежность указного адреса электронной почты), телефонограммы не оформлены должным образом, подлинных актов не представлено для обозрения, доказательств уведомления истца о составлении которых также не имеется.

Судом принята во внимание справка об отсутствии претензий в отношении качества работ от 02.023.2021, выданная Администрацией муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район». Суд учел и наличие постановлений, вынесенных в отношении ответчика именно в спорный период, полагает их допустимым доказательством в части выявленных недостатков уборки лестничных клеток, однако в оставшейся части указанных нарушений, исходя из условий спорного договора, у истца отсутствовала обязанность по выполнению требований.  

В связи с частичным подтверждением фактов ненадлежащего исполнения обязательств ответчику предложено представить контррасчет задолженности, исключив стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг. После перерыва, контррасчет не представлен, ответчик поддержал ранее изложенную позицию. Судом учтено, что при наличии возражений в исковой период ответчик, действуя добросовестно, мог подписать акты с разногласиями и оплатить их в неоспариваемой части. 

Кроме того, применительно к статье 723 ГК РФ ответчик впоследствии не лишен возможности взыскать с истца стоимость некачественно выполненных работ или расходы на устранение недостатков выполненных работ.

Ответчик в своем отзыве также указывает, что поскольку ОАО «Управляющая компания» не устроило качество выполняемых работ, ответчик письмом от 02.11.2020 № 2181 уведомил ООО «ЖилКомСервис» о расторжении договора № 610 от 01.12.2013 с 02.12.2020. Вместе с тем, направление ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем расторжении Договора с 02.12.2020 не относится к рассматриваемому периоду.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» задолженность по договору на облуживание многоквартирных домов от 01.12.2013 № 610 в размере             2 030 281 руб. 11 коп., а также 33 151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Е.М. Новикова