ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Владимир «23» июня 2025 года Дело № A11-1502/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2024 по делу  

 № A11-1502/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК Континент Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 357 164 руб. 63 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК Континент Владимир» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» о взыскании 330182 руб. 09 коп.,  

при участии:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2024 сроком действия 2 года (удостоверение адвоката, паспорт);  

от общества с ограниченной ответственностью «СКВ» - ФИО4 по доверенности от 29.12.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью специализированный застройщик «СК Континент Владимир» (далее – ООО СЗ «СК Континент Владимир», заказчик) о взыскании 357 164 руб. 63 коп. (343 749 руб. - неосновательное обогащение за выполненные работы по локальным сметам № 06-01-01, № 06-01-01-3, № 06-01-01-5, № 06-01-06, № 06-01-06-1 и 13 415 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими средствами за период с 05.08.2021 по 12.02.2022).  

ООО «СКВ» обратилось со встречным иском к ООО «СтройМонтаж» о взыскании неустойки в сумме 330 182 руб. 09 коп. за период с 01.06.2021 по 07.10.2021.  

Решением от 27.09.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СтройМонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «СКВ» в пользу ООО «СтройМонтаж» 343 749 руб. - неосновательного обогащения за выполненные работы по локальным сметам № 06-01-01, № 06-01-01-3, № 06-01-01-5, № 06-01-06, № 06-01-06-1 и 13 415 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 05.08.2021 по 12.02.2022 и расходы по уплате госпошлины в размере 10 143 руб. 30 коп. Исковые требования ООО СЗ «СК Континент Владимир» к ООО «СтройМонтаж» о взыскании неустойки в размере 0,2% от общей стоимости Договора № СКВ-ВНД-142 от 03.12.2020 за период с 01.06.2021 по 07.10.2021 в размере 330 182 руб. 09 коп. оставить без удовлетворения.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд признал довод ООО «СтройМонтаж» о том, что дополнительным соглашением от 12.05.2021 № 1 к договору от 03.12.2020 № СКВ-НВД-142 внесены изменения по объему и видам работ после окончания срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора, и согласования нового срока начала и окончания срока выполнения работ и такие обстоятельства говорят о том, что стороны не достигли договоренностей по всем существенным условиям договора, а именно – сроков выполнения работ, что говорит о том, что договор от 03.12.2020 № СКВ-НВД-142 считается не согласованным, а следовательно - не заключенным.  

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в договоре от 12.05.2021 б/н в пункте 4.2.1. установлено, что заказчик передает подрядчику по акту, подписанному сторонами, фронт работ до начала работ согласно пункту 3.1 настоящего договора. В случае непередачи фронта работ подрядчику в срок, установленный настоящим пунктом, сроки начала и окончания работ, указные в пункте 3.1 настоящего договора, смещаются на срок передачи строительной площадки. До конца 2021 года заказчик не передал подрядчику по акту площадку для производства работ, что говорит о том, что срок окончания работ, указанный в пункте 3.1 договора – 31.05.2021 смещается и не может применяться в расчете, представленном во встречном иске.  

Утверждает, что письмо о зачете от 10.02.2022 ООО «СтройМонтаж» получило 14.03.2023 после предъявления претензии от 17.12.2021; заключенный между сторонами и третьими лицами договор от 12.05.2021 имеет другой объем и виды работ и не относится к дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2021 и к договору от 03.12.2020 № СКВ-НВД-142.  

Указывает, что дополнительным соглашением от 12.05.2021 № 1 к договору от 03.12.2020 № СКВ-НВД-142 не имеет срока выполнения работ; момент, с которого ООО «СтройМонтаж» считается просрочившим, не содержит, в связи с чем не возможно применить меры ответственности, установленные пунктом 10.2 договора от 03.12.2020 № СКВ-НВД-142, так как отсутствует срок окончания работ.  

Кроме того, определение окончания сроков выполнения работ при изменении объемов и видов работ, установленных дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2021 к договору от 03.12.2020 № СКВ-НВД-142, без учета конкретных видов работ с учетом сложившейся на май 2021 года условий на площадке, с установлением средней величины исходя из сметных расчетов по двум договорам не является надлежащим доказательством.  

Считает, что при несогласии с представленными доводами о невозможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 10.2 договора от 03.12.2020 № СКВ-НВД-142, необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Представитель ООО «СКВ» в судебном заседании, в возражениях и письменных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между ООО «СтройМонтаж» (подрядчик) и ООО СЗ «СК Континент Владимир» (заказчик) заключен договор подряда № СКВ-НВД-142, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: наружные сети водопровода (1 этап строительства), наружные сети ливневой канализации, наружные сети бытовой канализации; наименование строительства объекта: многоквартирный жилой дом; адрес строительства объекта: 

<

...>; в соответствии с проектно-сметной документацией (локальные сметы № 06-01-01, № 06-01-05, № 06-01-06) и графиком производства работ (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1 договора, предварительно определенная стоимость работ согласно прилагаемым сметам составляет 2 954 065 руб. (НДС не облагается).  

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 03.12.2020 № СКВ-ВНД-142, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (пункт 3.1 договора) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости договора (пункт 2.1) за каждый день просрочки.  

Работы выполняются в следующие календарные сроки: начало работ - не позднее 07.12.2020, окончание работ - не позднее 15.01.2021 (пункт 3.1. договора).  

Часть работ по договору на сумму 878 263 руб. принята ответчиком по актам КС-2 от 29.01.2021.  

Дополнительным соглашением от 12.05.2021 № 1 к договору от 03.12.2020 № СКВ-ВНД-142, стороны договорились внести изменения и пункт 1.1. договора от 03.12.2020 № СКВ-ВНД-142 изложить в следующей редакции:  

«1.1. По настоящему договору Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: наружные сети водопровода (1 этап строительства), наружные сети водопровода 2 этап (доп. работы - прокол), наружные сети водопровода 2 этап строительства, наружных сетей ливневой канализации, наружных сетей бытовой канализации, наружные сети бытовой канализации (фундамент под КНС 1, 2); наименование строительства объекта: многоквартирный жилой дом; адрес строительства объекта: 

<

...>; в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная сметы № 0601-01, № 06-01-01-3, № 06-01-01-5, № 06-01-06, № 06-01-06-1) и графиком производства работ.»  

2. Пункт 2.1 договора, изложить в следующей редакции: «Предварительно определенная стоимость работ согласно прилагаемым сметам составляет 2 612 136 руб. (НДС не облагается)».  

Работы по дополнительному соглашению от 12.05.2021 № 1, были приняты заказчиком актами КС-2 от 07.10.2021.  

Задолженность по оплате указанных работ составляет 343 749 руб. 

ООО «СтройМонтаж» направило в адрес заказчика претензию от 17.12.2021 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы.  

Претензия остались без удовлетворения, что послужило ООО СЗ «СК Континент Владимир» основанием для обращения в суд с первоначальным иском.  

ООО СЗ «СК Континент Владимир» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «СтройМонтаж» неустойки в размере 0,2% от общей стоимости договора от 03.12.2020 № СКВ-ВНД-142 за период с 01.06.2021 по 07.10.2021 в размере 330 182 руб. 09 коп. без учета удержанной неустойки в размере 343 749 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 432, 453 702, 721, 711, 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, установив, наличие долга ответчика перед истцом за выполненные работы удовлетворил первоначальные исковые требования. Кроме того, установив наличие просрочки в сдаче работ, суд удовлетворил встречные исковые требования, применив положения статьи 333 ГК РФ. Проведя зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Факт выполнения истцом работ, принятия их заказчиком и наличие задолженности по их оплате в размере 343 749 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае срок исполнения работ по договору от 03.12.2020 был определен сторонами 39 календарных дней, при этом часть работ по договору была сдана заказчику до заключения дополнительного соглашения. Срок выполнения работ по договору от 11.03.2021 был согласован сторонами 45 дней, при этом объем работ, включенных в дополнительное соглашение № 1, уменьшен сторонами. Кроме того, в локально-сметных расчетах к дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали количество часов, которое один сотрудник тратит на выполнение определенной задачи.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд второй инстанции признает срок исполнения обязательства наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции считает обоснованным расчет неустойки с 12.06.2021.  

Из материалов дела следует, что сданы ООО СЗ «СК Континент Владимир» - 07.10.2021.  

Указание заявителя жалобы, что ООО «СтройМонтаж» известило ООО СЗ «СК Континент Владимир» о готовности к сдаче результата выполненных работ 28.05.2021, со ссылкой на листок движения акта выполненных работ, отклоняется судом второй инстанции, поскольку из указанного листка не представляется возможным установить какие акты, от какого числа, на какие работы и кому переданы; печать организации на листке отсутствует, сами акты в материалы дела не представлены.  

Довод заявителя жалобы, что сети водоснабжения и канализации приняты в эксплуатацию 29.07.2021, отклоняется судом второй инстанции, поскольку в объем работ по договору от 03.12.2020, с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2021, помимо наружных сетей водопровода, наружных сетей бытовой канализации входили наружные сети ливневой канализации, доказательств сдачи которых ранее 07.10.2021 в материалах дела не имеется. При этом, согласно условиям пункта 10.2 договора, неустойка начисляется от общей стоимости договора за каждый день просрочки.  

Письмом от 10.02.2022 № 6 ООО «СЗ «СК Континент Владимир» уведомило ООО «СтройМонтаж» о начислении договорной неустойки в размере 3 369 655 руб. 44 коп., а так же о зачете задолженности ООО «СЗ «СК Континент Владимир» перед ООО «СтройМонтаж» по договору № СКВ -ВНД-142 в размере 343 749 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету  

требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.  

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) определил правовую позицию, согласно которой встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по обоим обязательствам, прекращаемым зачетом.  

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что срок исполнения по обоим обязательствам подрядчика и заказчика по заключённому договору наступил, обязательство подрядчика по уплате пени и обязательство заказчика по оплате окончательного платежа по договору являются однородными, у заказчика имелось право на зачет встречного однородного требования.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязательство заказчика по уплате окончательного платежа по договору прекратилось зачетом встречного однородного требования. Как следствие требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Встречные требования являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом зачет производится на дату, когда встречные требования стали способными к зачету, а не на дату, когда направлено уведомление о зачете. Обязательство заказчика по уплате окончательного платежа по договору прекратилось зачетом встречного однородного требования.  

В тоже время, ООО «СЗ «СК Континент Владимир» просит взыскать с ООО «СтройМонтаж» неустойку в размере 0,2% от общей стоимости договора № СКВ-ВНД-142 от 03.12.2020 за период с 01.06.2021 по 07.10.2021 в размере 330 182 руб. 09 коп. (начисленную по ставке 0.2 % в сумме 673 931 руб. 09 коп. - 343 749 руб. задолженности за выполненные работы).  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Рассмотрев ходатайство ООО «СтройМонтаж» о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд второй инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 343 749 руб.  

Учитывая проведенный взаимозачет, с учетом снижения размера неустойки судом, основания для взыскания в пользу обеих сторон отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМонтаж» и ООО «СЗ «СК Континент Владимир».  

Указание заявителя жалобы на незаключенность дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 1 не принято судом второй инстанции на основании следующего.  

В пунктах 1, 3 статьи 432 Кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.  

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).  

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.  

В рассматриваемом случае поведение сторон, в том числе, выполнение истцом строительных работ на объекте, предусмотренных дополнительным соглашением, подписание сторонами актов выполненных работ, требование подрядчиком оплаты от заказчика, отсутствие разногласий по видам и стоимости выполненных работ и их объемам, не позволяет сделать вывод о незаключенности договора в редакции дополнительного соглашения.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СтройМонтаж» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2024 по делу № A11-1502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи И.Ю. Митропан 

Н.А. Насонова