Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-10253/2023

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304711506100010) к администрации муниципального образования Кимовский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 29.03.2023 №ПЗУ-20230322-12357588248-4 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:11:020501:517 в собственность за плату без проведения торгов, переданным на рассмотрение Кимовскимй районным судом Тульской области по подсудности, третье лицо – администрация муниципального образования Епифанское Кимовского района, ФИО3,  при участии в заседании: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 19.07.2022, ФИО2 (лично), от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Кимовскимй районным судом Тульской области в Арбитражный суд Тульской области передано по подсудности дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также заявитель, глава КФХ ФИО2) к администрации муниципального образования Кимовский район (далее также администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 29.03.2023 №ПЗУ-20230322-12357588248-4 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:11:020501:517 в собственность за плату без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2023 заявление принято к производству.

Определением от 18.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Епифанское Кимовского района, ФИО3.

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела суд установил, глава КФХ ФИО2 является собственником нежилого здания зерносклада площадью 985,2 кв. м., кадастровый номер 71:11:020501:511, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Глава КФХ ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом.

09.08.2022 администрацией МО Кимовский район принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 145 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, муниципальное образование Епифанское Кимовского района, примерно в 100 м на северо-восток от п. Епифань.

11.08.2022 утверждена схема расположения земельного участка площадью 4 145 кв. м. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:11:020501:517.

21.03.2023 глава КФХ ФИО2 обратилась в администрацию МО Кимовский район с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:11:020501:517 в собственность за плату без проведения торгов.

29.03.2023 администрацией МО Кимовский район принято решение № ПЗУ-20230322-12357588248-4 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:11:020501:517 в собственность за плату без проведения торгов. В качестве основания к отказу в решении указано, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями.    

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Администрация.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 года, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В данном случае, исходя из совокупности положений статей  39.6, 39.20 ЗК РФ суд отмечает, что собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, имеет право требовать предоставления ему в собственность без торгов только той части земельного участка, которая необходима для использования и эксплуатации этого объекта недвижимого имущества, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, если на испрашиваемом заявителем земельном участке, располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, то заявитель имеет право испрашивать только ту часть земельного участка, которая необходима для использования, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, с соблюдением прав собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, имеющих возможность также приобрести без торгов в собственность или в аренду необходимую им для использования объектов недвижимости часть земельного участка.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и в том случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено судом, глава КФХ ФИО2 является собственником нежилого здания зерносклада площадью 985,2 кв. м., кадастровый номер 71:11:020501:511, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 71:11:020501:517.

21.03.2023 глава КФХ ФИО2 обратилась в администрацию МО Кимовский район с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:11:020501:517 в собственность за плату без проведения торгов.

29.03.2023 администрацией МО Кимовский район принято решение № ПЗУ-20230322-12357588248-4 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:11:020501:517 в собственность за плату без проведения торгов. В качестве основания к отказу в решении указано, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО3 обратилась в администрацию МО Кимовский район о нарушении ее прав при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 71:11:020501:516 с разрешенным использованием - для обслуживания и содержания нежилого здания свинарника и 71:11:020501:517 с разрешенным использованием - для обслуживания и содержания нежилого здания зерносклада. 

На основании данного заявления сотрудниками администрации МО Кимовский район был осуществлен выезд на место расположения земельных участков, где было выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 71:11:020501:517 находится объект-весы, расположенные на бетонном основании, принадлежащие ФИО3

В рассматриваемом случае причиной отказа заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка послужило размещение в его границах объектов, не принадлежащих на праве собственности заявителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и установленных фактических обстоятельств дела, суд признает законным решение администрации муниципального образования Кимовский район от 29.03.2023 № ПЗУ-20230322-12357588248-4 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:11:020501:517 в собственность за плату без проведения торгов, и отказывает в удовлетворении заявленных главой КФХ ФИО2 требований.

Довод главы КФХ ФИО2 о том, что согласно части 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, отклоняется судом.

Положительное решение вопроса о предварительном согласовании предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка само по себе не является безусловным основанием для последующего предоставления предпринимателю этого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Предоставление земельного участка является отдельным самостоятельным решением уполномоченного органа, принимаемым при соблюдении всех требований земельного законодательства, действующих на момент его принятия.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

На земельном участке с кадастровым номером 71:11:020501:517 расположено нежилое здание зерносклада площадью 985,2 кв. м, испрашиваемый земельный участок имеет площадь 4 145 кв. м, что значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания площадью 985,2 кв. м, при этом в силу статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для эксплуатации уже существующих зданий и сооружений.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что для эксплуатации расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества требуется земельный участок испрашиваемой площади.

Между тем, доказательств, обосновывающих необходимость использования для целей эксплуатации объекта испрашиваемую площадь земельного участка, значительно превышающую площадь объекта недвижимости не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является земельный участок площадью 4 145 кв. м с кадастровым номером 71:11:020501:517, в отношении которого индивидуальным предпринимателем инициирована процедура выкупа.

Между тем, расположенное на данном земельном участке нежилое здание имеет площадь 985,2 кв. м.

Суд на основе сравнительного анализа данных показателей приходит к выводу о значительном превышении площади испрашиваемого земельного участка над площадью находящегося на нем объекта недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием и свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                   Н.А. Рыжикова