﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7476/2020(4)-АК

Дело № А60-3904/2020

28 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей 			  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2021 года 

об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу №А60-3904/2020 по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Яних М.Е., 

в рамках дела № А60-3904/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Гаражно-строительного потребительского кооператива № 299 (ИНН 6660096814, ОГРН 1056603573685),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича (далее – ИП Федорахин М.В.) о признании Гаражно-строительного потребительского кооператива №299 (далее – Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петровича (далее – Хаванцев А.П.), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Этим же определением требования ИП Федорахина М.В. в размере 574 454 руб. 83 коп., в том числе 560 249 руб. 83 коп. основного долга, 14 205 руб. госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020  Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хаванцева А.П.

Определением от 17.08.2020  требование индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича в размере 23 219 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 17.10.2019 по 21.06.2020, включено в реестр требований кредиторов должника – Гаражно-строительного потребительского кооператива № 299 в составе третьей очереди.

Определением от 25.02.2021 назначено судебное заседание по вопросу о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020  по новым обстоятельствам.

Определением от 18.03.2021 (резолютивная часть оглашена  11.01.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на  19.03.2021 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ИП Федорахин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части инициирования настоящего обособленного спора в отсутствие заявления лиц, участвующих в деле; в нарушение норм процессуального права, поскольку вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возможно только по заявлению лица, участвующего в деле. Также апеллянт отмечает несоответствие выводов суда материалам дела, указывая на то, что судебный акт по делу №А60-36828/2019, которым отказано во взыскании суммы долга в пользу кредитора, в законную силу не вступил. 

До начала судебного заседания в материалы дела от Гаражно-строительного потребительского кооператива № 299 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Федорахина М.В. отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования ИП Федорахина М.В. о признании должника банкротом и, в частности о включении задолженности в размере 574 454 руб. 83 коп., в том числе 560 249 руб. 83 коп. основного долга и 14 205 руб. госпошлины, в реестр требований кредиторов должника, были основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу №А60-36828/2019, которым с должника в пользу истца (индивидуального предпринимателя Козловских А.А.) взысканы неосновательное обогащение в сумме 560 249 руб. 83 коп. и госпошлина в сумме 14 205 руб., а также определении суда от 15.11.2019 по тому же делу о процессуальном правопреемстве и замене индивидуального предпринимателя Козловских А.А. на ИП Федорахина М.В.

В дальнейшем  ИП Федорахин М.В. обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника   процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 560 249 руб. 83 коп. за период с 08.04.2019 по 21.06.2020 в размере 45 137 руб. 92 коп.

Определением  Арбитражного   суда Свердловской области от 17.08.2020 требования  ИП Федорахин М.В. в  размере  23 219 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 17.10.2019 по 21.06.2020, в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления остальной части отказано.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При вынесении определения от 29.06.2020 (признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения) суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) по делу №А60-36828/2019 с должника в пользу ИП Козловских А.А. взысканы неосновательное обогащение в сумме 560 249 руб. 83 коп., а также госпошлина в сумме 14 205 руб., всего 574 454 руб. 83 коп.

Между ИП Козловских А.А. и ИП Федорахиным М. В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2019 №25. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36828/2019 от 15.11.2019 произведена замена ИП Козловских А. А. на ИП Федорахина М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу №А60-36828/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу №А60-36828/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Исходя из того, что судебный акт, на котором было основано требование кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований отказано, а требование  по процентам следовало судьбе взысканного  основного долга в сумме 560 249 руб. 83 коп.,  Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротства) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для пересмотра определения суда от  17.08.2020  о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 23 219 руб. 11 коп. процентов, начисленных за  период с 17.10.2019 по 21.06.2020.

 Судом верно установлено, что имеются новые обстоятельства, в связи с которыми определение суда от 17.08.2020 по настоящему делу в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене.

В рамках дела №А60-36828/2019 решение арбитражного суда от 10.09.2020 было отменено; решение суда от 09.11.2020 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и вступило в законную силу.

Арбитражное процессуальное законодательство, основанное на принципе диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, не предусматривает право арбитражного суда инициировать пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Волеизъявление участника процесса должно быть облечено в надлежащую процессуальную форму, что в рассматриваемом случае отсутствовало.

Вместе с тем, Кручинин С.Я. в судебном заседании, назначенном на 11 марта 2021 года, выразил волю на  необходимость в пересмотре судебного акта от  17.08.2020  по новым обстоятельствам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого определения и установления наличия/отсутствия оснований для пересмотра определения от 17.08.2020 суду была раскрыта воля участвующих в деле лиц на пересмотр ранее состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам.

Также  в отзыве  на апелляционную  жалобу   Кручинин С.Я. просил  оставить судебный  акт  без изменения, а  апелляционную  жалобу  без удовлетворения, что свидетельствует о намерении  участника  дела о банкротстве  пересмотреть определение  суда от 17.08.2020  по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу № А60-3904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров