АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4881/2023

г. Ярославль

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  )

о привлечении к административной ответственности  Арбитражный управляющий ФИО2 по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика –  ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 16.02.2021 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее Управление, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее Ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело №  А82-4881/2023  находилось на рассмотрении судьи Марусина В.А.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в деле произведена  замена судьи на судью Соловьева А.Н.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель явку представителя в суд не обеспечили.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд рассматривает дело в отсутствие  неявившихся представителей сторон в соответствии со ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2019(резолютивная часть от 27.06.2019) ООО «Строитель плюс» признано банкротом, вотношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.06.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019)конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

1.2.  22.04.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Строительплюс». Таким образом, следующее заседание комитета кредиторов должносостоятся не позднее 22.10.2020.

Из карточки ООО «Строитель плюс» ЕФРСБ, сообщений ЕФРСБ от 29.09.2020 №5534949, от 22.10.2020 №5642410, протокола заседания комитета кредиторов от 19.10.2020 следует, что комитет кредиторов проведен 19.10.2020.

Следующее заседание кредиторов должно было состояться не позднее 19.04.2021.

Вместе с тем, из карточки ООО «Строитель плюс» ЕФРСБ, сообщенийЕФРСБ от 20.05.2021 №6685297, от 08.06.2021 №6792149, протокола заседаниякомитета кредиторов от 04.06.2021 следует, что заседание комитета кредиторов повопросу отчета конкурсного управляющего о своей деятельности состоялось04.06.2021, то есть с нарушением установленного срока периодичности проведениязаседаний комитета кредиторов протоколом комитета кредиторов от 04.10.2019(срок нарушения - 47 дней). Таким образом, установлено, что арбитражныйуправляющий ФИО2 в ходе банкротства ООО «Строитель плюс»19.04.2021 нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве,тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренноепунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

1.3. 04.06.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Строительплюс». Таким образом, следующее заседание комитета кредиторов должносостоятся не позднее 04.12.2021.

Вместе с тем, из карточки ООО «Строитель плюс» ЕФРСБ сообщений ЕФРСБ от 26.11.2021 №7751079, от 14.12.2021 №7865382, протокола заседания комитета кредиторов от 13.12.2021 следует, что заседание комитета кредиторов по вопросу отчета конкурсного управляющего о своей деятельности состоялось 13.12.2021, то есть с нарушением установленного срока периодичности проведения заседаний комитета кредиторов протоколом комитета кредиторов от 04.10.2019 (срок нарушения - 10 дней).

Таким образом, установлено, что арбитражный управляющийФИО2 в ходе банкротства ООО «Строитель плюс» 04.12.2021нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, тем самымсовершила административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи14.13 КоАП РФ.

2. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020(резолютивная часть от 04.02.2020) ООО «Электра» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство.                                               

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе административного расследования, мониторинга карточки ООО «Электра» ЕФРСБ, ознакомления с материалами дела №А82-27067/2018 обнаружено нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Собранием кредитором ООО «Электра» от 28.08.2020, принято решениео периодичности проведения собраний кредиторов один раз в шесть месяцев(сообщения ЕФРСБ от 14.08.2020 №5337242, от 01.09.2020 №35409166, протоколсобрания кредиторов от 28.08.2020).

Из карточки ЕФРСБ установлено, что арбитражным управляющим ООО «Электра» после 28.08.2020 по день составления протокола проведены собрания кредиторов: 01.02.2021, 20.05.2021, 19.11.2021, 08.12.2021, 08.06.2022 и 12.12.2022.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО2 нарушила 08.12.2022 требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

После проведения собрания кредиторов состоявшегося 08.06.2022 (сообщение ЕФРСБ от 19.05.2022 №8817172, 09.06.2022, протокол собрания кредиторов от 08.06.2022) арбитражный управляющий должна была провести следующее собрание кредиторов не позднее 08.12.2022.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что следующее собрание кредиторов после 08.06.2022 проведено только 12.12.2022 (сообщения ЕФРСБ от 28.11.2022 №10194733, от 13.12.2022 №10321285, протокол собрания кредиторов от 12.12.2022).

Таким образом, установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в ходе банкротства ООО «Электра» 08.12.2022 нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве, в том числе, физических лиц.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения требований законодательства о банкротстве и наличии препятствий для его соблюдения при проведении административного расследования не установлено.

Факты выявленных нарушений Ответчиком действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) были отражены в материалах проверки, зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Вместе с тем, действия Ответчика, указанные в п.1 и п.1.2  протокола об административном правонарушении,  подлежат исключению из вмененных Ответчику нарушений ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что в действиях Ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения  Ответчику административного наказания  в виде предупреждения.

Признаков малозначительности  правонарушения судом из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения в отношении Ответчика ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания за совершенное правонарушение суд применяет положения, предусмотренные  ст.ст. 3.4, 4.1 и 4.5 КоАП РФ, а также учитывает обстоятельство, смягчающее административную ответственность Ответчика- совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ответчика не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу либо для освобождения ответчика от административной ответственности суд не усматривает.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  , адрес или место жительства 150031, Россия, Ярославская область, г.Ярославль, а/я 4) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить Арбитражного управляющего ФИО2 о недопустимости нарушения впредь законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. ФИО4, ул. Хлыновская, д.3) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Н. Соловьев