﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-50763/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 15.04.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу                  № А56-50763/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Румиконт СПб», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, литера А, помещение 25-Н, офис 615, ОГРН 1187847314137, ИНН 7810742042 (далее – общество «Румиконт СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финком», адрес: 193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 56, корпус 4, литера Б, помещение 9-3Н, ОГРН 1177847003894, ИНН 7811634184 (далее – общество «Финком»), о взыскании 301 260 руб. неосновательного обогащения, 53 200 руб. расходов на оказание юридической помощи, 10 090 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением от 08.09.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 решение от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество «Финком», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что неисполнение обществом «Финком» обязательства было связано с экономической ситуацией из-за распространения коронавирусной инфекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества «Румиконт СПб» с настоящим иском послужило отсутствие встречного предоставления обществом «Финком» на сумму 301 260 руб., полученную по платежному поручению от 27.09.2019 № 273.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворил его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о заключении между сторонами договора купли-продажи, о готовности товара к отгрузке и одностороннем отказе покупателя (истца) от его принятия, надлежаще оценены апелляционным судом и правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по поставке товара не исполнено в связи с распространением коронавирусной инфекции, отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 этого Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем в данном случае ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств невозможности поставки товара после его оплаты покупателем по объективным, не зависящим от продавца, причинам, учитывая, что спорная сумма перечислена в сентябре 2019 года, то есть до введения соответствующих ограничений в апреле 2020 года; наличие причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-50763/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финком» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов