АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31499/20

25 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен     25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2015) 

к  АДМИНИСТРАЦИИ ПЕРОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СИМФЕРОПОЛЬСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту  № 176 от 24.03.2018 г., пени 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 8Д  от 01.03.2020 г. (после перерыва)

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный  предприниматель  ФИО2 обратилась  в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ПЕРОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СИМФЕРОПОЛЬСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ с требованием о  взыскании 288 000 руб. задолженности и 180 000 руб. пени по муниципальным контрактам  № 176 от 24.03.2018 г.,   № 79 от         24.03.2018 г.,  № 78 от 10.01.2018  г. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  17.12.2020 г.  объявлялся перерыв до 22 декабря 2020 г. до 10 часов 00 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что спорные  контракты не требуют соблюдения процедуры, предусмотренной ФЗ № 44,  т.к. предметом контрактов являются разные объекты поставки, поэтому истец полагает возможным заключение нескольких контрактов в одном году.  Фактически товар поставлен и принят ответчиком. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт № 176 от 24.03.2018.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для спортивной площадки тренажеры согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контакта, составляет 90 000 руб.

В соответствии с п.2.3, договора оплата производится до 31.12.2018 года.

В силу п.2.4. договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий указанного муниципального контракта индивидуальный предприниматель ФИО2 поставила в адрес Ответчика товар на общую сумму 90000 руб. согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара. Поставленный товар до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало. Задолженность составляет сумма - 90 000 руб.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт № 79 от 24.03.2018.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контакта, составляет 99 000 руб.

В соответствии с п.2.3, договора оплата производится до 31.12.2018 года.

 В силу п.2.4. договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Контракт  вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий указанного муниципального контракта индивидуальный предприниматель ФИО3 поставила в адрес Ответчика товар на общую сумму 99000 руб. согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара. Поставленный товар до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало. Задолженность составляет сумма - 99 000 руб.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт № 78 от 10.01.2018.

Согласно пункту 1.1, контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контракта, составляет 99 000 руб.

В соответствии с п.2.3. договора оплата производится до 31.12.2018 года.

В силу п.2.4. договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий указанного муниципального контракта индивидуальный предприниматель ФИО2 поставила в адрес Ответчика товар на общую сумму 99000 руб. согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара. Поставленный товар до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало. Задолженность составляет сумма - 99 000 руб.

Пунктом 5 муниципального контракта предусмотрена подсудность по месту нахождения Поставщика - в Арбитражном суде Ростовской области.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается хозяйственными и бухгалтерскими документами.

При таких обстоятельствах, истец  заявляет о взыскании 288 000 руб. задолженности по трем  муниципальным контрактам. 

Согласно пункту 2.5. каждого из контрактов за задержку платежа за отгруженный товара Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 180 000 руб.  пени за период с  11.01.2019 г. по 26.09.2020. по трем контрактам (61 875 руб., 61 875 руб. и 56 250 руб., соответственно).

25.03.2020 истцом (повторно) в адрес ответчика направлена претензия № 50 с требованием  произвести оплату задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией № 34793909227360 и отчетом об отслеживании отправления. Претензия ИП ФИО2 оставлена без внимания, оплата не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований  надлежит отказать. 

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ,  оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является  заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и  Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым  в течение  2018 г. заключено        3 контракта:  муниципальный контракт № 176 от 24.03.2018,   муниципальный контракт    № 79 от 24.03.2018,  муниципальный контракт № 78 от 10.01.2018.

Согласно условий  муниципального  контракта  № 176 от 24.03.2018  поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для спортивной площадки тренажеры согласно спецификации на сумму 99 000 руб. 

Согласно условий  муниципального контракта  № 79 от 24.03.2018  поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации на сумму  99 000 руб. 

Согласно условий   муниципального контракта  № 78 от 10.01.2018 поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации  на сумму  99 000 руб.

Суд  констатирует, что все 3 спорных контракта  заключены между одними и теми же сторонами, имеют идентичные условия, составлены с единым предметом и содержанием, единым стилем шрифта и оформления, одинаково высокой неустойкой в   0,5 % (180% годовых), что свидетельствует о том, что поставка осуществлялась одним лицом и является единой сделкой. 

Суд также принимает во внимание, что модель состоявшихся из г. Таганрога Ростовской области поставок идентичных детских и спортивных площадок сельским  администрациям на территории Российской Федерации со стороны предпринимателей ФИО2 и ФИО4, который одновременно является директором и единственным участником ООО «Стройкомсервисплюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), схожа.

Предпринимателями за последние время подано в суды несколько десятков исков к различным поселковым администрациям по оплате поставок идентичных  детских и спортивных площадок с применением неустойки, что свидетельствует о намеренной согласованности действий, связанных между собой предпринимательскими и родственными отношениями предпринимателей ФИО2 и ФИО4, который одновременно еще является единственным участником и директором обществ с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» и «Стройкомсервис».

Спорные по настоящему делу три контракта, повторяют ранее состоявшуюся недобросовестную модель поставки, установленную в рамках дел  №А53-26396/2017 и №А53-40354/18, следовательно,  предприниматель должен были предполагать, что такие контракты могут быть в будущем квалифицированы судом как единая сделка, совершенная в обход публичной процедуры.

Суд оценивает все три сделки как единую,  так как все  контракты исполнялись в  течение 2018 года, что подтверждается актами приема-передачи и ТН, ТТН и УПД. 

Указанные обстоятельства оцениваются судом как искусственное дробление поставок по 99 000 руб. и 90 000 руб. и свидетельство намерений администрации, как покупателя и поставщика уйти от соблюдения процедуры публичных торгов.

Суд предлагал истцу представить пояснения  о периоде и порядке доставки товара, представить ее подтверждение, а также пояснить способ получения подписи ответчика на  муниципальных контрактах и актах приема-передачи.   

Такие пояснения  выявлены в качестве актуальных в связи с тем, что даты муниципальных контрактов и даты актов приема-передачи,  а также даты ТН и ТТН совпадают.  

Представитель истца в заседании пояснил, что такие действия совершались водителем, перевозившим груз в адрес покупателя.  Контракты и товаро-сопроводительные документы подписывались единовременно в момент передачи товара, водитель действовал на основании доверенности. 

Между тем, доверенность № 79 от 02.06.2016 г., напротив,  выдана только на получение от Администрации Перовского сельского поселения материальных ценностей, являющихся предметом контракта, а не на их доставку.

Каких-либо пояснений указанному противоречию истец не дает, путевых листов или транспортных накладных не предоставляется.

 Относительно иных контрактов  документы у истца отсутствуют. 

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что три  спорных контракта заключены с  соблюдением установленных законом публичных конкурсных процедур.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный  перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является администрация (заказчик, в отношении которого осуществляется регулирование Законом N 44-ФЗ), установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок  в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются  права неопределенного круга третьих лиц.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены иные случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю,подрядчику).

Доказательства наличия таких оснований сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом N 44-ФЗ установлен запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Данный запрет нацелен на обеспечение защиты публичных интересов.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В данном случае, спорные контракты  № 176 от 24.03.2018 г.,   № 79 от         24.03.2018 г.,  № 78 от 10.01.2018  г. нарушают установленный законом порядок его заключения, при этом посягают на публичный  интерес, поскольку нацелены на обход императивного требования о соблюдении  конкурентных процедур и являются недействительными (ничтожными), в связи с чем,  оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается. 

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок  в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, заключенные контракты являются единой ничтожной сделкой, совершенной вопреки прямо установленному законом запрету.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015) правовой позицией в условиях отсутствия контракта на поставку, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, поставка не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы за счет бюджета, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в  целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы  гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая  на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015),  постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N  37/13, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) правовой позицией в условиях отсутствия  контракта на поставку, заключенного с соблюдением требований,  предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поставка не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, согласование сторонами возможности передачи имущества в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что иск о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании пени является акцессорным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия у истца права требовать взыскания основного долга.

В целом выводы суда согласуются  с правоприменительными подходами 15 ААС и АС СКО по делам  №А53-26396/2017,  №А53-40354/18. 

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину  не оплачивал, определением от 02.10.2020 г. ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу. 

Поскольку в иске отказано,  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме             12 630 руб. подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2015)  в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 12 630 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.Э. Корх