ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-11024/2022

г. Самара

07 ноября 2022 года

11АП-12673/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроХозСнаб" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.06.2022 (мотивированное решение от 18.07.2022) по делу №А55-11024/2022 (судья Рысаева С.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Терминал" к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроХозСнаб" о взыскании долга по договору №34/1216-АТ от 14.12.2016 и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Терминал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроХозСнаб" о взыскании 402 535 руб. 75 коп., в том числе :

- 302 314 руб. 70 коп. - долг по договору № 34/1216-АТ от 14.12.2016, 

- 100 221 руб.05 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 06.06.2017 по 22.03.2022, 

а также о взыскании судебных расходов в размере 272 руб. 40 коп., понесенных в связи с направлением в суд и ответчику копий искового заявления. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

 Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 390 628 руб. 38 коп., в том числе                        основной долг по договору №34/1216-АТ от 14.12.2016 в размере 302 314 руб. 70 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 88 313 руб. 68 коп. за период с 12.03.2019 по 22.03.2022 (с учетом срока исковой давности и ставки ЦБ РФ 9,5%), а также взысканы  издержки в виде суммы, израсходованной на направление в суд и ответчику копий искового заявления, в размере 272 руб. 40 коп., и расходы по госпошлине в размере                       10 724 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 18.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 26.09.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика ссылался на то, что судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие документов, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг, в частности ответчик указал на то, что договор, дополнительное соглашение к нему ответчиком не подписаны. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.06.2022 (мотивированное решение от 18.07.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский Терминал" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроХозСнаб" (заказчик) заключен договор на подготовку грузов к транспортированию от 14.12.2016 № 34/1216-АТ, согласно условиям которого исполнитель на основании согласованных письменных заявок заказчика обязуется осуществлять подготовку грузов к транспортированию с соблюдением требований государственных стандартов (ГОСТов), таких как 26653-90 "Подготовка генеральных грузов к транспортированию", ГОСТ 15846-2022 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" заказчик обязался обеспечить предоставление грузов для обработки в согласованном количестве и/или получение грузов и их вывоз в установленные сроки, и оплатить услуги исполнителя. 

В соответствии с договором счета и счета-фактуры выставляются по окончании каждого месяца или отгрузки груза с территории исполнителя, одновременно со счетом (счетом-фактурой) исполнитель  направляет заказчику на подписание акт приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Истец указал, что дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг.

Истец в обоснование своих требований указывает в иске, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. В подтверждение данных доводов истец ссылается на счет-фактуру № 355 от 01.06.2017 (универсальный передаточный документ) на сумму 302 314 руб. 70 коп. и счет на оплату № 355 от 01.06.2017 на ту же сумму, которые приложены истцом к иску.

Поскольку претензия истца № 09/30 от 27.09.2021 с требованием оплатить задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, сочтя его пропущенным по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2017 по 11.03.2019. Указав, что исходя из суммы долга 302 314 руб. 70 коп., на за период с 12.03.2019 по 22.03.2022 (с учетом срока исковой давности) составит 88 313 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Представленный истцом в материалы дела договор и дополнительное соглашение к нему со стороны ответчика не подписаны. 

Пунктом 1 ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывание факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 302 314 руб. 70 коп.

Истцом в обоснование своих требований представлен счет-фактура № 355 от 01.06.2017 (универсальный передаточный документ) на сумму 302 314 руб. 70 коп. 

Однако данный документ, как и акт сверки, представленный истцом, подписей ответчика не содержат. 

Иные представленные истцом в материалы дела документы также не подтверждают факт оказания истцом услуг, отраженных в указанном выше УПД.

Так, акт затарки контейнера от 05.05.2017 подписан только истцом; товарно-транспортные накладные от 02.05.2017, подписанные ответчиком, датированы ранее даты затарки контейнера, кроме того, на них отсутствуют отметки о принятии груза к перевозке, содержание данных накладных не позволяет принять их в качестве доказательств отгрузки груза с территории исполнителя (как указано в договоре); приемный акт от 05.05.2017 № АХС-011 не содержит указания на должности лиц, его подписавших, что не позволяет принять данный акт в качестве доказательства оказания каких-либо услуг именно ответчику, стоимости услуг данный акт не содержит.

Платежные документы ответчика об оплате в пользу истца за ранее оказанные последним услуги также не доказывают факта оказания истцом услуг, отраженных в одностороннем УПД от 01.06.2017 № 355.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания истцу услуг не соответствуют материалам дела.

Более того, судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права.

Как указано выше, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

УПД датирован 01.06.2017, тогда как иск предъявлен истцом в 2022 году.

Таким образом, учитывая, что согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, к моменту обращения истца в суд срок исковой давности по требованию о взыскании долга им пропущен. Как следствие, пропущен срок исковой давности и по дополнительному требованию (по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты).

На основании изложенного в иске следовало отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.06.2022 (мотивированное решение от 18.07.2022) в силу п. 3, п.4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по госпошлине за его рассмотрение, а также иные расходы, понесенные истцом, остаются на истце. В свою очередь, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего госпошлину при обращении в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению от 19.08.2022 № 1509.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.06.2022 (мотивированное решение от 18.07.2022) по делу №А55-11024/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Терминал"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроХозСнаб" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                       Т.И. Колодина