ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-127295/10-38-620

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» ФИО1 лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012;

ФИО2 лично, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 31.01.2019;

от ФИО4. – представитель ФИО3, доверенность от 28.01.2019;

от ФИО5 – представитель ФИО3, доверенность от 04.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн»

на определение от 10.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 в отношении ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО4, ФИО5 и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 38 320 749, 66 руб. Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так же заявитель не согласен с выводами судов в части пропуска срока исковой давности, полагает, что судами не рассмотрены требования в отношении ФИО6 и ФИО7

Конкурсный управляющий приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также указывает на недопустимость изложения иных выводов по существу спора в случае, если судами сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы ФИО2 ФИО4, ФИО5 на кассационную жалобу.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство от ФИО2 и от представителя ФИО2 ФИО4, ФИО5 о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Судом предоставлена возможность проведения онлайн-заседания ФИО2 и представителю ФИО2 ФИО4, ФИО5

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 и его представитель, а также представитель ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего и  конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности явился пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками: ФИО2, ФИО4, ФИО5

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, заявление ответчики направили в суд посредством сервиса «Мой арбитр» 29.03.2019.

Признавая заявление ответчиков обоснованным, суд первой инстанции учел позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, согласно которой срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Суды пришли к выводу о наличии у конкурсного управляющего необходимой информации об отсутствии возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате проведенного им в рамках процедуры наблюдения в отношении должника финансового анализа выявлено, что экономическая деятельность должника была фактически прекращена, у него отсутствуют денежные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, реализация которых позволяет удовлетворить требования кредиторов.

Суды, оценивая начало течения срока исковой давности сослались, что конкурсный управляющий уже 06.09.2012, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму в 11 846 582 руб., знал  о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды, признавая срок исковой давности пропущенным, исходили из результатов проведения финансового анализа должника, при этом устанавливая возможность дальнейшего формирования конкурсной массы, судами отклонены возражения конкурсного управляющего со ссылкой на оспаривание отдельных сделок должника.

Судами правомерно отказано в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию отсутствия обращения в суд с заявлением должника. В судебном заседании 03.12.2019 (более года спустя с момента подачи первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) конкурсный управляющий уточнил основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 на сумму 13 292 068 рублей 96 копеек.

В частности, конкурсный управляющий полагал, что ФИО4 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника (ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Такое обращение, по его мнению, должно было состояться не позднее конца первого квартала 2010 года.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Конкурсный управляющий указывал, что подобным обязательством является обязательство перед ФНС России, требования которой включены в реестр требований должника определением суда от 16.04.2012, указанные требования возникли на основании решения ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) N 151-12 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая конкурсному управляющему в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды обоснованно указали, что указанным решением налогового органа должнику были доначислены налоги за более ранние периоды (2008-2009 гг.), что не позволяет оценить это обязательство как возникшее после первого квартала 2010 года.

Кроме того, субсидиарная ответственность, предусмотренная ранее п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ и предусмотренная в настоящее время ст. 61.12 указанного закона, является, по сути, ответственностью за обман контрагента, вступившего в правоотношения с должником, находящемся в состоянии объективного банкротства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

 По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые ответчикам нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-7255.

Выводы судов относительно момента осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах невозможности формирования конкурсной массы (начала течения срока) сделаны на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем кассационной жалобы не заявлены.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены только в отношении части ответчиков опровергаются содержанием судебных актов. В мотивировочной части определения арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 года содержатся выводы относительно требований, заявленных к каждому из ответчиков, в том числе в отношении ФИО6 и ФИО9 При этом неуказание в резолютивной части фамилий данных лиц не свидетельствует о не рассмотрении судом требований конкурсного управляющего в отношении указанных лиц.

Судами установлено, в отношении ФИО7 конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что он являлся генеральным директором и участником ООО «ЛОРА» – мажоритарного акционера ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» с 05.05.2011. Указывая на номинальность ФИО7 и его зависимость от указанийФИО5 и ФИО4, суд указал на недоказанность конкурсным управляющим указанного довода. Материалами дела не подтверждается наличие в отношении ФИО7 признаков, присущих номинальным директорам или участникам. Кроме того, отсутствует у ФИО7 и какая-либо формальная или неформальная связь с ФИО5 и ФИО4

В связи с чем, пришел к выводу о недоказанности наличияоснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности,предусмотренных п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В отношении ФИО6 конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что она с 16.09.2011 являлась генеральным директором ООО «ЛОРА» – мажоритарного акционера ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» с05.05.2011. При этом конкурсный управляющий ФИО1 называет ФИО6 одним из руководителей группы компаний «Митлэнд».

Судом также данный довод отклонен, исходя из оценки конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Довод об отсутствии в материалах обособленного спора заявления от 06.09.2012 года о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему обособленному спору ввиду общедоступности сведений о принятых судебных актах в систем КАД Арбитр.

Довод кассационной жалобы о недопустимости исследования иных обстоятельств, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности проверен, однако признается ошибочным.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ в иске исключительно по мотивам пропуска срока исковой давности является правом суда, которое не исключает исследование иных обстоятельств (помимо срока исковой давности).

Положения части 4 статьи 170 АПК РФ не содержат положений, исключающих право суда на исследование иных обстоятельств, помимо срока исковой давности.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, в частности заявитель ссылается на отказ суда апелляционной инстанции рассматривать дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции проверен, однако также подлежит отклонению.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционная жалоба, равно как и кассационная не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы о частичном рассмотрении судом апелляционной инстанции законности определения суда первой инстанции опровергаются содержанием постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекс РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», свидетельствующих о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта (ч.ч.3,4 статьи 288 АПК РФ), кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020по делу № А40-127295/10 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Н. Короткова

 

Н.А. Кручинина