ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5953/2025

07 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В. судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7064/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение от 17.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5953/2025 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 447 789 руб. 35 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  

установил:

акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – истец, АО ПО «Уралэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Нефтьмонтаж») о взыскании 335 333 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда от 01.06.2018 № НМ-24/ЗСН.1060, 112 456 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 24.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения данного обязательства.  

Определением от 22.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», третье лицо).  

Решением от 17.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5953/2025 исковые требования удовлетворены. с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу АО ПО «Уралэнергомонтаж» взыскано 335 333 руб. 28 коп. – задолженности, 112 456 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 389 руб. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 335 333 руб. 28 коп. за период с 25.03.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу АО ПО «Уралэнергомонтаж» 112 456 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 389 руб.; взыскания с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу АО ПО «Уралэнергомонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 335 333 руб. 28 коп. за период с 25.03.2025 по день фактического исполнения данного обязательства.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены следующие доводы:  

- суд первой инстанции не учел буквальное содержание пункта 8.9 договора субподряда, согласно которому именно за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей;  

- учитывая, что сроки оплаты гарантийной суммы были предусмотрены пунктом 3.6.6 договора субподряда, то пункт 8.9. договора субподряда распространялся и на сроки оплаты гарантийной суммы, а не только на сроки оплаты работ, поскольку в нем устанавливалась ответственность именно за просрочку платежей, а не только за нарушение сроков оплаты работ;  

- поскольку размер гарантийного удержания по договору составил сумму 335 333 руб. 28 коп., размер пени на основании пункта 8.9 договора субподряда ограничивался суммой 33 533 руб. 32 коп., однако истец не взыскивал пени по договору субподряда.  

АО ПО «Уралэнергомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседании проведено отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО ПО «Уралэнергомонтаж» (субподрядчик) и ООО «Нефтьмонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2018 № НМ-24/ЗСН.1060 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий от 01.06.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по монтажу технологических трубопроводов на титульных объектах 6713; 7155 (пункт 1.1 договора).  

Работы выполняются субподрядчиком на площадке строительства «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ».  

Пунктом 3.1 договора субподряда предусмотрено, что стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 1 220 387 руб. 98 коп.  

Платежи за выполненные работы подрядчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации (пункт 3.6 договора субподряда).  

Согласно пункту 3.6.5 договора субподряда подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ, являющейся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обязательства, действующие в течение гарантийного периода (далее - гарантийная сумма); иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, начисляемых согласно условиям договора.  

Окончательный расчет по настоящему договору, за исключением суммы гарантийного удержания, производится сторонами в течение 30 календарных дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих: дата подписания сторонами акта об устранении субподрядчиком всех недостатков, указанных в приложении к акту рабочей комиссии; дата передачи субподрядчиком подрядчику всей документации, которую субподрядчик обязан передать подрядчику; дата утверждения акта рабочей комиссии, в соответствии с пунктом 5.3 договора.  

Согласно пункту 3.6.6 договора субподряда оплата гарантийного удержания производится в течение 30 банковских дней после окончания гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда гарантийный срок составляет 36 месяцев.  

Во исполнение договора субподряда стороны подписали КС-3 № 1 от 25.05.2019, КС-2 № ZSN.0311-6713 КС2-979 от 25.05.2019, КС-2 № ZSN.0311-6713 КС2-980 от 25.05.2019, КС-2 № ZSN.0311-6713, КС2-976 от 25.05.2019, КС-2 № ZSN.0311-6713 КС2-977 от 25.05.2019 на общую сумму 999 235 руб. 20 коп.  

Кроме того, в рамках дела № А75-4473/2021 судом установлено фактическое выполнение субподрядчиком работ по одностороннему акту КС-2 от 18.09.2019 на сумму 2 354 097 руб. 60 коп. с учетом НДС.  

Как указал истец, гарантийный срок на выполненные работы истек, однако до настоящего момента задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 335 333 руб. 28 коп. ответчиком не погашена.  

Поскольку ООО «Нефтьмонтаж» в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.  

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4473/2021. Спор относительно стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует.  

При этом доказательства оплаты гарантийного удержания не представлены. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 335 333 руб. 28 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по договору субподряда, ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате гарантийного удержания, не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).  

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 456 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 335 333 руб. 28 коп. за период с 25.03.2025 по день фактического исполнения данного обязательства.  

Соответствующий довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и был отклонен судом со ссылкой на то, что в договоре субподряда условия об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы отсутствуют. Пунктом 8.9 договора установлена мера ответственности за нарушение сроков оплаты работ, в то время как гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу.  

Не усматривая оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.  

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).  

Подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.  

В данном случае имеет место изменение порядка оплаты выполненных работ стороны, что усматривается из пунктов 3.6.5, 3.6.6, 7.1 договора.  

Довод апеллянта о том, что пункт 8.9 договора, согласно которому за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей, распространяет свое действие и на сроки оплаты гарантийной суммы, подлежит отклонению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой по уплате гарантийного удержания.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки оплаты гарантийного удержания. Условия пункта 8.9 договора касаются начисления штрафной неустойки в случаях нарушения подрядчиком срока оплаты работ.  

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.  

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.  

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.  

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением подрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 8.9 договора.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение пункта 8.9 к спорной ситуации не будет соответствовать требованиям законодательства.  

При этом надлежит учесть, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.  

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.  

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой  

ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 112 456 руб. 07 коп., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом даты подписания последнего акта (18.09.2019), согласованного сторонами гарантийного срок (36 мес.) и порядка выплаты гарантийной суммы (30 банковских дней с даты окончания гарантийного срока).  

Соответствующий довод ответчиком в апелляционной жалобе не заявлен. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5953/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова Судьи Д.Б. Дябин 

 Л.И. Еникеева