ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229724/23-67-1896

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024  г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШ" (410056, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО2 УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ - СК" (117447, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 11Г) 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании 11 842 530,00 руб.,

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО4, дов. от 26.12.2023

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ - СК" о взыскании страхового возмещения в размере 11 842 530 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части  взыскания страхового возмещения  в размере 613 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания  страхового возмещения  в размере 613 000 руб., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании страхового возмещения  в размере 613 000 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 г. по делу № А57-3774/2017 ООО «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 г. по делу № А57-3774/2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш», конкурсным управляющим должника назначена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер: 8895), член СРО САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 г. по делу № А57-3774/2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член СРО САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 г. по делу № А57-3774/2017 конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу № А57-3774/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО3 по оплате аренды офиса, по оплате услуг привлеченных лиц - бухгалтера и юриста, необоснованными. Суд решил: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нефтемаш» убытки в сумме 613 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А57-3774/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу № А57-3774/2017 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу № А57-3774/2017 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО3 по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «Нефтемаш». Суд решил: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нефтемаш» причиненный ущерб в сумме 11 229 530 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А57-3774/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу № А57-3774/2017 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца, на момент причинения убытков, ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО Страховая компания «Паритет-СК» (полис страхования ответственности № СМО 04801514-00001 от 03.04.2020 г., срок действия с 03.04.2020 г. по 04.04.2021 г.).

09.08.2023 в ООО Страховая компания «Паритет-СК» были направлены (РПО: 41000386055158) Заявление №1 о выплате страховой суммы 613 000 рублей и Заявление №2 о выплате страховой суммы 11 229 530 рублей. В сумме 11 842 530 рублей. В ответ на заявления, от ООО Страховая компания «Паритет-СК» был направлен ответ, в котором ответчик просил ООО «Нефтемаш» заполнить анкету по форме компании для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения взысканных в пользу ООО «Нефтемаш» с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных незаконными действиями.

25.08.2023 в адрес ООО Страховая компания «Паритет-СК» была направлена (РПО: 41000386059521) заполненная Анкета клиента - юридического лица (резидента). 05.09.2023 ООО Страховой компанией «Паритет-СК» было получено почтовое отправление.

С 05.09.2023 от ООО Страховой компании «Паритет-СК» выплаты страхового возмещения в адрес ООО «Нефтемаш» не поступало.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что страховой случай наступил в момент составления инвентаризационной описи от 19.06.2020г., согласно которой конкурсным управляющим ФИО9 была выявлена недостача имущества должника на сумму 11 229 530 рублей, так как по Договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.04.2020г. № СМО 04801514 заключенному между ООО СК «Паритет-СК» и ФИО6 страховой случай определяется не датой проведения инвентаризации имущества должника, при которой выявлена недостача имущества должника как указал истец, а под страховым случаем понимается наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, который произойдёт в период действия договора страхования (п. 3.2 Договора страхования).

При этом положения пункта 9.16 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Приказом от 04.03.2020г. № 08 (далее - Правила страхования), содержат порядок определения страхового случая, согласно которым, если неисполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей имело место в течение длительного периода времени, датой страхового случая считается день начала ненадлежащего исполнения.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023г. по делу А57-3774/2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО9 выразившееся:

по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника с даты снятия охраны ООО «Частная охранная организация «Бастион» (далее - ООО «ЧОО «Бастион») с 01.11.2019г.;

по не принятию имущества должника по Акту приема-передачи у охранной организации ООО «ЧОО «Бастион» с даты снятия охраны с 01.11.2019г.;

-           по не проведению инвентаризации имущества должника с 01.11.2019г.,

в связи с чем, суд взыскивает с ФИО9 в конкурсную массу должника ООО «Нефтемаш» причиненный ущерб в сумме 11 229 530 руб. (См. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023г. по делу А57-3774/2017, стр. 9)

Поскольку описанное выше нарушение имело место в течение длительного периода времени, в соответствии с условиями Договора страхования и Правилами страхования, моментом такого ненадлежащего исполнения, выразившихся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, по не принятию имущества должника по Акту приема-передачи у охранной организации ООО «ЧОО «Бастион» и по не проведению инвентаризации имущества должника нужно считать дату 01.11.2019 года.

Факт неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО9 установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу №А57-3774/2017, в то время как Договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.04.2020г. № СМО 04801514, заключенный между ООО СК «Паритет-СК» и ФИО9 действовал в период с 10.04.2020г. (дата уплаты страховой премии) по 03.04.2021г., то есть значительно позднее даты начала ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве должника (01.11.2019г.), которые привели к возникновению убытков должника ООО «Нефтемаш».

Условия страхования в пункте 9.16 Правил страхования не противоречат как нормам действующего законодательства в сфере страхования ответственности арбитражных управляющих, так и общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, эти условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст Договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ), более того, при заключении договора страхования, между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о характере события, на случай, наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Указанные Правила страхования и их условия (в том числе направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая - п. 9.16 Правил страхования) не были признаны судом недействительными, как противоречащие закону.

В силу положений ст. ст. 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора страхования и Правил страхования, на дату наступления страхового случая Договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.04.2020г. № СМО 04801514 еще не вступил в силу, в связи с чем, событие, происшедшее ранее этого момента, не может рассматриваться в качестве страхового случая и повлечь обязанность страховщика ООО СК «Паритет-СК» по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований отсутствуют.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 79 148 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШ" от иска в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ - СК" страхового возмещения  в размере 613 000 руб.

Производство по делу № А40-229724/23-67-1896 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 79 148 (семьдесят девять тысяч сто сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев