ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6722/2023

14 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11951/2023) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 по делу № А75-6722/2023 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по иску  Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск стройресурс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «17-1 квартал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о понуждении возвести объекты, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными объектами» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Администрации города Сургута – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2022 № 562 сроком действия по 31.12.2023);

от ООО «Ханты-Мансийск стройресурс» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 13.04.2023 № 15/23 сроком действия по 31.01.2025); ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2023 № 13/23 сроком действия по 31.01.2025);

от ООО специализированный застройщик «17-1 квартал» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 13.04.2023 № 15/23 сроком действия по 31.01.2025);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, в котором просила:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск стройресурс» (далее - ООО «Ханты-Мансийск стройресурс», ответчик) возвести следующие объекты: 

«Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7375; 

«Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7371; 

«Общеобразовательная школа на 1500 учащихся» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7366; 

«Общеобразовательная школа на 1500 учащихся» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7407; 

завершить строительство объекта «Территория общего пользования (Дорога)» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:22496;

- обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «17-1 квартал» (далее - ООО специализированный застройщик «17-1 квартал», ответчик) возвести объект «Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7405.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными объектами».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции к исковому заявлению приложена копия постановления Администрации города от 03.04.2012 №2201 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона №30 города Сургута. Корректировка»; факт разработки и утверждения проекта перепланировки и межевания также установлен в судебных актах по делу № А75-13192/2016. Обязанность ответчиков возвести перечисленные в иске объекты ими не отрицалась, подтверждается решением суда от 11.11.2021 по делу № 2-8482/2021. Вывод суда первой инстанции о наличии препятствий к исполнению ответчиками обязанностей по строительству объектов социальной инфраструктуры не соответствует обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не предусматривает для новых собственников земельных участков последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению строительства в виде возложения обязанности исполнить обязательства в натуре, ссылается при этом статьи 30.2, 38.2 ЗК РФ, статью 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ханты-Мансийск стройресурс» и ООО специализированный застройщик «17-1 квартал» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сургута и закрытым акционерным обществом «Югорское Управление инвестиционно- строительными проектами» по итогам аукциона заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2006 № 716 (далее - договор) под комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Земельный участок был расположен в микрорайоне 30, площадь составляла 490 789 м2, кадастровый номер 86:10:0101000:0337.

Пунктом 1.5 договора срок аренды участка был установлен с 25.09.2006 до 01.09.2016.

В силу пункта 6.1 договора максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков был определен до 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора правообладатель земельных участков в срок до 01.08.2016 был обязан осуществить строительство объектов в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков и утвержденным проектом планировки, с указанным минимальным объемом ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры и внутриквартальных проездов, необходимого для ввода объектов микрорайона 30, и построить и ввести в эксплуатацию 301 190 м2, жилья, в том числе по годам: 2008 год - не менее 20 000 м2; 2009 год - не менее 25 000 м2; 2010 год - не менее 30 000 м2; 2011 год - не менее 30 000 м2; 2012 год - не менее 35 000 м2; 2013 год - не менее 35 000 м2; 2014 год - не менее 40 000 м2; 2015 год - не менее 40 000 м2; 2016 год - не менее 46 190 м2.

Поскольку договор был заключен по итогам торгов, изменение указанного условия не допускалось.

В последующем из земельного участка были образованы новые земельные участки в соответствии с документацией по планировке территории микрорайона 30. В частности, были образованы следующие земельные участки: с кадастровым номером 86:10:0101000:7375, общей площадью 9 363 м2, с видом разрешенного использования: «Детский сад на 300 мест»; с кадастровым номером 86:10:0101000:7371, общей площадью 9 322 м2, с видом разрешенного использования: «Детский сад на 300 мест»; с кадастровым номером 86:10:0101000:7366, общей площадью 20 817 м2, с видом разрешенного использования: «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся»; с кадастровым номером 86:10:0101000:7407, общей площадью 21 983 м2, с видом разрешенного использования: «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся»; с кадастровым номером 86:10:0101000:7405, общей площадью 8 840 м2, с видом разрешенного использования: «Детский сад на 300 мест»; с кадастровым номером 86:10:0000000:22496, общей площадью 6 335 м2, с видом разрешенного использования: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), 8-9-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 17-этажный жилой дом, территория общего пользования (Дорога), 25- этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, 8-9-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, РП-ТП-5».

Между администрацией города и акционерным обществом «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» были заключены договоры купли-продажи на образованные земельные участки.

С 23.05.2019 земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101000:7375, 86:10:0101000:7371, 86:10:0101000:7366, 86:10:0101000:7407 и 86:10:0000000:22496 перешли в собственность общества «Ханты-Мансийск стройресурс», а земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:7405 в собственность общества Специализированный застройщик «17-1 квартал».

Как следует из акта осмотра земельных участков от 17.03.2023 только на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:22496 частично возведено сооружение - внутриквартальный проезд. Остальные земельные участки свободны от застройки, объекты недвижимости на них отсутствуют. Разрешений на строительство объектов на указанных земельных участках администрация города не выдавала. 

На основании изложенных обстоятельств Администрация полагает, что у ответчиков сохранились обязательства арендатора земельного участка по строительству объектов недвижимости в срок до 01.08.2016, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с требованием о возложении обязанности исполнить обязательства в принудительном порядке.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами. 

Из содержания иска следует, что требования Администрации основаны на нормах пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 30.2, подпункта 8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ. 

Перечисленные нормы утратили силу с 01.03.2015 в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс российской федерации и отдельные законодательные акты российской федерации».

Вместе с тем, пунктом 14 статьи 34 названного Закона установлено, что отношения, связанные с реализацией положений заключенных до дня вступления в силу Закона № 171-ФЗ или после дня вступления в силу упомянутого Федерального закона в соответствии с частью 2 цитируемой статьи договоров аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и договоров аренды земельных участков, образованных из таких земельных участков, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к спорному правоотношению подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015. 

В соответствии со статьей 30.2 ЗК РФ комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; осуществить жилищное строительство и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков. 

В силу пункта 5 упомянутой статьи при обороте земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, предусмотренных подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ – соблюдение максимальных сроков осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в поставленном перед судом спорном правоотношении администрации не доказала наличие утвержденного проекта планировки территории и наличие на земельном участке объектов инженерной инфраструктуры, что является препятствием для удовлетворения иска и возложения на ответчиков обязательств по строительству объектов недвижимости. А также полагал, что у Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает для новых собственников земельных участков последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению строительства в виде возложения обязанности исполнить обязательства в натуре, для них наступают иные последствия, в том числе, возникновение у администрации права инициировать процедуру прекращения у ответчиков прав собственности на земельные участки с одновременным начислением неустойки за неисполнение обязательств, либо требовать только неустойку до полного исполнения обязательств по застройке территории.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора в целом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», руководствуется иными основаниями отказа в иске, в связи с чем приводит иную мотивировочную часть.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции оценка данному доводу не дана.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года и по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает свое течение по окончании срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором аренды срок аренды был установлен до 01.09.2016, срок исполнения обязанности осуществить строительство перечисленных в иске объектов - до 01.08.2016, при этом на период с 2008 по 2016 год предусматривались минимальные объемы ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры и внутриквартальных проездов, которые арендатором также не соблюдались.

Договоры купли-продажи (выкупа) земельных участков между Администрацией и АО «Югорское управление инвестиционно-строительными объектами» заключены в июле 2016 г.

На момент выкупа объекты не были возведены, о чем было известно Администрации.

Между тем, с рассматриваемыми требованиями Администрация обратилась лишь 11.04.2023 – то есть по истечении трехлетнего срока (через более чем 5,5 лет) после установленного договором срока завершения строительства.

Возражая на заявление, Администрация указала, что до истечения срока исковой давности, а именно 03.07.2019, земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101000:7375, 86:10:0101000:7371, 86:10:0101000:7366, 86:10:0101000:7407 и 86:10:0101000:7405 были отчуждены в пользу ООО «Ханты-Мансийск СтройРесурс». Администрация города не являлась стороной сделок, соответственно, не могла знать об изменении ответчика. Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:22496 для строительства объекта «Территория общего пользования (Дорога)» был приобретен ответчиком ООО «Ханты-Мансийск СтройРесурс» 30.09.2021, то есть по данному объекту срок исковой давности не пропущен. Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:7405 для строительства объекта «Детский сад на 300 мест» приобретен ответчиком Специализированный застройщик «17-1 квартал» 25.10.2021, то есть по данному объекту срок исковой давности не пропущен.

Между тем, Администрация, действуя разумно и добросовестно, зная, что срок давности истекает 01.08.2019, уже должна была предъявить соответствующие требованияк своему контрагенту, могла и должна была получить информацию об обязанном лице; препятствий в получении соответствующей информации у Администрации не имелось. В связи с чем не имеется оснований полагать, что Администрация не имела возможности предъявить требования, так как не располагала и не могла располагать информацией о надлежащем ответчике. 

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности надлежит исчислять не с момента приобретения участков ответчиком, а с момента истечения срока, установленного договором, на котором основаны исковые требования.

Оснований для приостановления (статья 202 ГК РФ) и перерыва (статья 203 ГК РФ) течения срока исковой давности не установлено.

Доводы Администрации о том, что имел место перерыв срока исковой давности в связи с признанием обязанности подлежит отклонению.

Истец указывает, что государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2018 - 2025 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 413-п (пункт 65 таблицы 6 раздела V) (в редакции по состоянию на 05.02.2018) было предусмотрено строительство объекта «Детский сад в микрорайоне № 30 г. Сургута на 300 мест» за счет внебюджетных источников финансирования с периодом реализации 2017-2019 гг. Впоследствии период реализации менялся на 2019-2021 гг. Также указанной государственной программой было предусмотрено приобретение двух объектов «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 30 г. Сургута (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» на 1 500 мест каждый, которые должны быть построены в 2021-2023 гг. и 2022-2024 гг. соответственно. Письмом от 05.02.2018 № 02-02-746/18-0 департамент архитектуры и градостроительства Администрации города сделал запрос о планируемых сроках строительства объекта. В ответ АО «ЮграИнвестСтройПроект» письмом от 13.02.2018 № 239-Ю сообщило, что строительство объекта запланировано на 2021 год. Кроме того, письмом от 30.10.2020 № 1851-О ответчик ООО «Ханты-Мансийск СтройРесурс» подтвердил планирование строительства внутриквартального проезда, а также детского сада на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7375. Таким образом, по мнению истца, третьим лицом до истечения срока исковой давности была признана претензия и фактически совершена просьба об отсрочке исполнения обязательства.

Между тем, принятие и исполнение государственной программы производится в сфере иных правоотношений, изменение государственной программы само по себе не влечет изменение условий договора, не освобождает арендатора от соблюдения сроков и предусмотренной договором ответственности, соответственно, не влияет на срок исковой давности по основанным на договоре требованиям.

Ответ ООО «Ханты-Мансийск стройресурс» и АО «Югорское управление инвестиционно-строительными объектами» о планируемых сроках производства работ не является признанием долга в смысле, придаваемом этому понятию статьей 203 ГК РФ, основанием для перерыва срока исковой давности.

Администрация указывает, что как следует из государственных программ, срок строительства таких объектов образования как детские сады и школы составляет 3 года, что означает наличие времени для завершения строительства до 03.07.2022; в любом случае разумным представляется срок не менее года для начала принятия мер по проектированию и строительству объекта; таким образом, если брать минимальный срок для установления факта неисполнения / ненадлежащего исполнения обязанности по строительству объектов образования в 1 год, то срок исковой давности следует исчислять с 03.07.2020. 

Между тем, данный довод основан на ошибочном понимании норм права. 

С момента перехода права собственности на участки к ответчикам срок строительства, предусмотренный договором, не продляется и не начинает течь заново (как и срок исковой давности по соответствующему требованию), более того, на дату перехода права он уже истек и срок исковой давности также подходил к концу. 

То обстоятельство, что межевание не было проведено надлежащим образом, в связи с чем прокуратура города Сургута обращалась к АО «Югорское управление инвестиционно-строительными объектами» и ООО «Ханты-Мансийск стройресурс» с иском о возложении обязанности внести изменения в проект планировки и межевания территории (решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2021 по делу № 2-8482/2021 требования удовлетворены). Кроме того, в данном случае не Администрация обращалась с иском об исполнении обязательств по договору, истцом выступала прокуратура в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, срок исковой давности Администрацией пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация при подаче жалобы от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 по делу № А75-6722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая