ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11827/2017

29 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2018-25.12.2018 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13951/2018) общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Экология» (далее – ООО «РАСТАМ - Экология», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 по делу № А70-11827/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2017 № 13-3-66/91229771,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «РАСТАМ - Экология» – до перерыва в судебном заседании: ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.12.2017 № 462-17 сроком действия по 31.12.2018), ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.12.2017 № 460-17 сроком действия по 31.12.2018), после перерыва в судебном заседании – ФИО2 на основании указанной доверенности;

от Инспекции – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.06.2018 сроком действия по 04.06.2019), ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.06.2018 сроком действия по 04.06.2019), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Экология» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 с заявлением об оспаривании решения от 22.03.2017 № 13-3-66/91229771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТА» (далее – ООО «МЕТА»), обществом с ограниченной ответственностью «КРОНОС-Аудит» (далее – ООО «КРОНОС-Аудит») и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВО» (далее – ООО «ПРАВО»), факт представления налогоплательщиком документов, не отвечающих критериям достоверности, а также факт непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, и на то, что с учетом представленных Инспекцией доказательств вывод о наличии оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов является обоснованным.

По мнению суда первой инстанции, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что деятельность Общества, связанная с заключением с индивидуальными предпринимателями договоров об оказании услуг, а по существу выполняющим трудовые обязанности, обоснованно квалифицирована налоговым органом, как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАСТАМ - Экология» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения по делу № А70-7713/2017, которым признано законным начисление сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по спорным сделкам, указанные суммы налогов, уплаченные в бюджет, не могут быть определены как получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно исследованы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по делу № А70-7713/2017, касающиеся взаимозависимости заявителя и ООО «МЕТА», и им дана противоположная оценка.

ООО «РАСТАМ - Экология» обращает внимание на то, что все счета-фактуры выставлены в рамках реальных сделок, отсутствие научной ценности подготовленных в рамках спорных сделок отчетов налоговым органом не доказано, оказанные контрагентами услуги документально подтверждены и использованы заявителем в производственной деятельности, облагаемой НДС, Обществом в обоснование понесенных расходов представлены достоверные и оформленные в соответствии с действующим законодательством первичные документы 

Общество настаивает на том, что индивидуальные предприниматели являются самостоятельными налогоплательщиками, поэтому заявитель, не являясь налоговым агентом по отношению к указанным лицам, не удерживал НДФЛ с выплаченных им доходов, в связи с чем, доначисление налоговым органом заявителю суммы НДФЛ является незаконным.

Кроме того, по мнению ООО «РАСТАМ - Экология», представленные в материалы дела должностные инструкции и договоры с индивидуальными предпринимателями подтверждают, что оказанные ими услуги не входят в должностные обязанности работников Общества, по договорам на оказание услуг обозначенные лица выполняли творческие задания в свободное от основной работы время, следовательно, Инспекцией не доказан факт уклонения заявителя от исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ.

Налогоплательщик отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, чем созданы препятствия Обществу к доказыванию имеющих значение для рассматриваемого дела обстоятельств, в связи с чем, ходатайствовало о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела позволяют в полной мере установить имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства, при этом специальные знания для этого не требуются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в устном выступлении в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

В результате проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией вынесено решение от 22.03.2017 № 13-3-66/91229771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет:

- налог на прибыль организаций в размере 8 454 677 руб.;

- НДС в размере 22 236 387 руб.;

- НДФЛ в размере 3 452 007 руб.;

- штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом статей 112 и 114 НК РФ) в размере 3 140 254 руб. 42 коп.;

- пени в соответствии со статьёй 75 НК РФ в размере 7 412 662 руб. 68 коп. (т.1 л.д.60-183).

Не согласившись с принятым решением, ООО «РАСТАМ - Экология»  обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

 Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) решением от 23.06.2017 № 065 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения (т.2 л.д.131-161).

Полагая, что решение Инспекции от 22.03.2017 № 13-3-66/91229771 является незаконным и нарушает права ООО «РАСТАМ - Экология», как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением. 

Определением от 03.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А70-7713/2017 и А70-7423/2017.

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7423/2017, принятым по заявлению ООО «РАСТАМ-Экология» к Инспекции о признании недействительным постановления от 09.02.2016 № 13-3-48/1 о производстве выемки, изъятии документов, о признании незаконными действий по производству выемки документов на основании постановления от 09.02.2016 № 13-3-48/1, в удовлетворении требований Общества отказано.

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7713/2017, принятым по заявлению ООО «МЕТА» к Управлению о признании недействительным решения от 16.03.2017 № 11-12/04129@, к Инспекции о признании недействительным постановления от 25.02.2016 № 13-3-48/2, о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки документов на основании постановления от 25.02.2016 № 13-3/48/2 и об обязании вернуть изъятые документы, в удовлетворении требований ООО «МЕТА» отказано.

Определением от 22.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по настоящему делу возобновлено.

28.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов, образующих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО «МЕТА», ООО «КРОНОС-Аудит» и ООО «ПРАВО».

Основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и названными контрагентами договоры субподряда, оказания услуг, а также счета-фактуры, акты приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), составленные в соответствии с условиями соответствующих договоров и подписанные как со стороны ООО «РАСТАМ - Экология», так и со стороны контрагентов.

Между тем, налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля пришел к выводу о взаимозависимости Общества со спорными контрагентами и фиктивности документооборота, подтверждающего хозяйственные отношения с указанными контрагентами.

Так, согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Статья 105.1 НК РФ также устанавливает открытый перечень условий, при наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее – ЕГРН) руководителем ООО «МЕТА» в период с 22.11.2002 по 03.02.2014 являлся ФИО5, с 04.02.2014 по настоящее время руководителем указанной организации является ФИО6

Собственником помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «МЕТА»: 

<

...>, является ООО «Старый дом», руководителем которого в период с 12.11.2007 по 18.02.2009 являлась ФИО7, а в настоящий момент указанную организацию возглавляет ФИО8 

Руководителем ООО «РАСТАМ - Экология» в период с 22.11.2013 по 09.07.2014 согласно сведениям из ЕГРЮЛ и ЕГРН являлся ФИО9, с 10.07.2014 по настоящее время – ФИО7, являющаяся учредителем и руководителем ООО «УК «РАСТАМ», а также учредителем Общества, ООО «МЕТА» и ООО «Старый дом».

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 получали доходы в 2012 - 2015 годах в ООО «УК «РАСТАМ». 

Налоговым органом также установлено, что ФИО8 является мужем ФИО7

Из материалов дела усматривается, что финансирование ООО «РАСТАМ -Экология», ООО «МЕТА», ООО «КРОНОС-Аудит» и ООО «ПРАВО» осуществляется преимущественно за счет группы компаний холдинга «РАСТАМ», руководители спорных контрагентов осуществляют трудовую деятельность в компаниях обозначенного холдинга.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не оспорено, что договоры с ООО «МЕТА», ООО «КРОНОС-Аудит» и ООО «ПРАВО» заключены от имени ООО «РАСТАМ - Экология» руководителем Общества ФИО9 по поручению учредителя и собственника холдинга «РАСТАМ» – ФИО7

Таким образом, на основании совокупности установленных выше обстоятельств и руководствуясь статьями 20, 105.1 НК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между ФИО7, ФИО6 и ФИО8 могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в связи с чем, указанные физические лица и, как следствие, ООО «РАСТАМ - Экология», ООО «МЕТА» и ООО «Старый дом» являются взаимозависимыми лицами.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Арбитражный суд Тюменской области в решении от 13.12.2017 по делу № А70-7713/2017 пришел к выводу об отсутствии взаимозависимости ООО «МЕТА» и ООО «РАСТАМ - Экология», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в рамках дела № А70-7713/2017 проверялась законность постановления налогового органа от 25.02.2016 № 13-3-48/2 о производстве выемки, изъятия документов, а также действий должностных лиц по производству выемки документов на основании постановления от 25.02.2016 № 13-3/48/2.

При разрешении указанного спора суд исходил из совокупности доказательств, представленных налоговым органом в обоснование законности оспариваемых ненормативных правовых актов и действий должностных лиц, и пришел к выводу о недоказанности факта взаимозависимости ООО «МЕТА» и ООО «РАСТАМ -Экология».

Между тем, в рамках настоящего дела проверяется законность решения Инспекции от 22.03.2017 № 13-3-66/91229771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости обозначенных организаций.

В частности, судом первой инстанции установлено, что ФИО6, являясь руководителем ООО «МЕТА», получала доходы в организации ООО «УК «РАСТАМ», учредителем и руководителем которой является ФИО7

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО6 находилась в служебной зависимости от ФИО7, что в силу пункта 2 части 1 статьи 20 НК РФ является основанием для признания указанных лиц, и как следствие, ООО «МЕТА» и ООО «РАСТАМ - Экология» взаимозависимыми.

Сам по себе отрицательный факт (недоказанность обстоятельств по одному делу) еще не свидетельствует о том, что в рамках рассмотрения другого дела исключена возможность признания соответствующего факта реальной действительности положительным.

Кроме того, суждение суда не является равнозначным установлению фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции при исследовании указанных обстоятельств, вопреки доводам заявителя, не нарушены положения статьи 69 АПК РФ, и факт взаимозависимости Общества и ООО «МЕТА» обоснованно признан установленным.

При этом доводы налогоплательщика о том, что все счета-фактуры выставлены в рамках реальных сделок, отсутствие научной ценности подготовленных в рамках спорных сделок отчетов налоговым органом не доказано, оказанные контрагентами услуги документально подтверждены и использованы заявителем в производственной деятельности, облагаемой НДС, Обществом в обоснование понесенных расходов представлены достоверные и оформленные в соответствии с действующим законодательством первичные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с хозяйственными операциями с ООО «МЕТА».

Так, в одном из отчётов об оказанных услугах, полученных ООО «РАСТАМ -Экология» от ООО «МЕТА», имеются произведенные карандашом исправления в части даты составления отчета: зачеркнута дата 2015 год, исправлена на 2014 год, и в части исполнителя мониторинга и оценки окружающей среды: зачеркнуто ООО «РАСТАМ -Экология», поверх произведена запись «МЕТА» (т.11 л.д.1, 76).

Заказчиком лицензионных участков, на которых в рамках договора должны быть проведены мониторинг и оценка окружающей среды, является общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее – ООО «Газпром геологоразведка»).

Согласно предоставленным заказчиком отчётам ООО «РАСТАМ - Экология» по договору от 13.02.2015 № Р115/15/041/17-48-7/Р-2115 исполнителями указанного отчета являются работники Общества и общества с ограниченной ответственностью «Ингеотех» (далее – ООО «Ингеотех»), что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Имеющиеся в материалах дела договоры подряда на выполнение геологоразведочных работ от 16.06.2014 № 145/17-38-Н/Р-Э/14, от 16.06.2014 № 144/17-38-Н/Р-Э/14, от 16.06.2014 № 140/17-38-Н/Р-Э/14, заключенные ООО «Ингеотех» и ООО «РАСТАМ - Экология», также не позволяют установить факт участия ООО «МЕТА» при оказании услуг по спорным сделкам с заявителем (т.12 л.д.82-88, 151-157).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта реального составления отчета именно ООО «МЕТА», и, как следствие, о формальности составления счетов-фактур по договорам между указанным контрагентом и Обществом.

Также в рамках налогового контроля в отношении налогоплательщика установлено, что между ООО «РАСТАМ - Экология» и ООО «МЕТА» заключен договор от 15.01.2015 № 018/МТ/15 по оценке эффективности выполнения услуг (супервайзинг) при переработке отходов бурения на территории месторождений в зоне деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос»).

С целью выполнения договорных обязательств перед Обществом ООО «МЕТА» привлекло к участию субподрядчика ООО «КРОНОС-Аудит».

При этом из анализа отчета, составленного ООО «КРОНОС-Аудит» по результатам исполнения договора субподряда, следует, что оказанные услуги не относятся к результатам оказания услуг по договору от 15.01.2015 № 018/МТ/15, поскольку содержание представленного в материалы дела отчета не связано с ООО «Газпромнефть-Хантос» и состоит из научных публикаций, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, что без специальных знаний в области супервайзинга при переработке отходов бурения на территории месторождений позволяет сделать вывод об отсутствии научной ценности у обозначенного отчета.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «КРОНОС-Аудит» в действительности не составлялся отчет по договору от 15.01.2015 № 018/МТ/15, являющийся результатом его исполнения, в связи с чем, у ООО «МЕТА» отсутствовала возможность передачи спорного отчета Обществу в рамках исполнения указанного договора. 

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что для оказания услуг по оценке эффективности выполнения услуг при переработке отходов бурения на территории месторождений в зоне деятельности ООО «Газпромнефть-Хантос» по договору от 15.01.2015 № 018/МТ/15 заявитель ООО «МЕТА» не привлекал и оказал спорные услуги самостоятельно.

Из материалов дела также следует, что ООО «РАСТАМ - Экология» с ООО «МЕТА» заключен договор на оказание услуг от 20.01.2015 № ОП/МТ/15, по условиям которого ООО «МЕТА» обязуется предоставить ООО «РАСТАМ - Экология» услуги по проведению анализа и обработки информации по результатам проведения обследований и мониторинга окружающей среды на лицензионных участках, принадлежащих клиентам заказчика.

Между тем, указанный договор не содержит сведений о том, на каких конкретных объектах ООО «МЕТА» необходимо выполнить работы (оказать услуги) и о заказчике объекта, технические задания к соглашению обезличены, то есть договор составлен формально, без учета конкретных обстоятельств его заключения.

Отчеты, составленные во исполнение договора от 20.01.2015 № ОП/МТ/15, состоят только из действующих государственных стандартов, законов, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в области мониторинга окружающей среды, что также свидетельствует об отсутствии реального исполнения ООО «МЕТА» обязательств по обозначенному договору.

Согласно предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») сопроводительным письмом от 23.08.2016 вх. № 005863дсп в ответ на требование налогового органа документам Общество в 2015 году оказывало для ООО «РН-Юганскнефтегаз» услуги по проведению мониторинга окружающей среды на территории деятельности заявителя (физико-химические исследования проб поверхностных вод, донных отложений, наблюдательных скважин, грунтов, снежного покрова, контроль нормативов предельно допустимых выбросов), что подтверждается счетами-фактурами, подписанными налогоплательщиком актами выполненных работ, а также отчетом о результатах работ по объектам ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Обозначенным сопроводительным письмом также направлен список привлечённых подрядчиков ООО «РАСТАМ - Экология» в рамках заключенных договоров за период с 2013 по 2015 год, в котором сведения о привлечении ООО «МЕТА» отсутствуют, содержится информация только о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ООО «ЮганскНИПИ»).

Из материалов дела усматривается, что Общество с целью исполнения договорных обязательств по сделке с ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлекло ООО «ЮганскНИПИ», заключив договор от 05.02.2015 № 034/Р-Э/15, предметом которого являлось выполнение лабораторно-аналитических работ на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз». 

Факт реального выполнения лабораторно-аналитических работ по указанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, вследствие чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные работы выполнялись именно ООО «ЮганскНИПИ», а не ООО «МЕТА», то есть указанная организация-контрагент в действительности не проводила анализ и не составляла отчёт в рамках договора от 20.01.2015 № ОП/МТ/15.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить, какую теоретическую и практическую пользу принесло ООО «МЕТА» для проведения мониторинга окружающей среды на участках расположения объектов нефтегазовой промышленности, и за что конкретно контрагенту выплачены денежные средства.

При таких обстоятельствах позиция налогоплательщика о надлежащем подтверждении достоверности данных, содержащихся в документах по сделкам между ООО «РАСТАМ - Экология» и ООО «МЕТА», представленных в подтверждение права Общества на применение налоговых вычетов и учет расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогам, не может быть признана обоснованной и не может быть воспринята судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Инспекций в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «ПРАВО».

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с обозначенным контрагентом не представлены отчеты о выполненных работах по взаимоотношениям с ООО «ПРАВО», содержащие информацию об объемах, сроках и специфике выполненных работ с указанием исполнителей спорных работ.

При этом ссылки налогоплательщика на то, что письмом общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ООО «ГДН») от 12.09.2014 № 15/6613-01/1 подтверждается участие ООО «ПРАВО» в исполнении сделок, заключенных с ООО «РАСТАМ - Экология», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ответ на поручение налогового органа от 07.02.2017 № 13-3-50/55959 ООО «ГДН» письмом от 03.03.2017 вх. б/н сообщило, что письмо от 12.09.2014 № 15/6613-01/1 в адрес Общества не оформлялось. 

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, факт направления в адрес Инспекции писем, оформленных от структурного подразделения «Главный бухгалтер», а не от подразделения «Генеральный директор», не свидетельствуют о незнании подразделением «Главный бухгалтер» о существовании письма от 12.09.2014 № 15/6613-01/1 ввиду того, что требование налоговым органом направлено в адрес юридического лица ООО «ГДН», а не в отдельное подразделение. 

Кроме того, представленный отчет «Оказание консультационных услуг по правовому сопровождению досудебного урегулирования споров общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» с органами государственного надзора, связанных с привлечением общества к административной ответственности. Итоговый отчет» подписан работником Общества ФИО10, следовательно, отчет составлен не ООО «ПРАВО», а ООО «РАСТАМ - Экология».

Из материалов дела усматривается, что отчет «Консультационные услуги по проведению диагностики проблемных вопросов для клиента заказчика», полученный по счету-фактуре от 31.03.2013 № 5 от ООО «ПРАВО», полностью совпадает по содержанию с представленным указанным контрагентом отчетом «Консультационные услуги по сбору и систематизации исходной информации для разработки укрупненных сметных нормативов для клиента Заказчика – 1, 2 этап» (т.41 л.д.1-208), что свидетельствует о двойном учете заявителем расходов, понесенных на приобретение аналогичной информации. 

При этом счет-фактура, по которому согласно сопроводительному письму Общества обозначенный отчет передан заказчику, в материалах дела отсутствует, реквизиты первичного документа в письме также не указаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств в обоснование произведенных расходов в отношении указанного отчета заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции заключил правильный вывод о необоснованности принятия к вычетам сумм НДС и уменьшения налоговой базы в указанной части.

Налоговый орган в оспариваемом решении также пришел к выводу о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и учета расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с хозяйственными операциями с ООО «КРОНОС-Аудит».

Заявитель в обоснование своей позиции настаивает на том, что по счету-фактуре от 31.12.2013 № 11 ООО  «КРОНОС-Аудит» оказаны консультационные услуги по проверке отчетов в качестве нормоконтроля, что подтверждается рецензией доктора технических наук, профессора кафедры механики многофазных систем Тюменского государственного университета, заслуженного деятеля науки ФИО11

Из содержания представленной рецензии следует, что ФИО11 проведен анализ выполненных работ, сделано заключение об их соответствии поставленным целям, задачам и предъявленным требованиям.

Между тем, в указанной рецензии на итоговый отчет по проведению комплексного экологического мониторинга на Ванкорском месторождении в 2013 году отсутствуют выводы о проведении нормоконтроля со стороны ООО «КРОНОС-Аудит».

В обозначенном документе указано, что проведены полевые работы, а именно: отбор проб донных отложений (21 штука), почвенного покрова (13 штук), поверхностных вод (21 штука), растительности (13 штук), грунтовой воды (8 штук), что соответствует представленному обществом с ограниченной ответственностью «Ванкорнефть» (далее – ООО «Ванкорнефть») итоговому отчету.

Кроме того, ФИО11 при допросе не подтвердил, что давал рецензию по отчетам, полученным именно от ООО «МЕТА», ООО «КРОНОС-Аудит» и ООО «ПРАВО» (протокол допроса свидетеля от 14.02.2017 б/н).

В представленном отчете также имеется подпись сотрудника ООО «РАСТАМ -Экология» ФИО12

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что рецензия составлена ФИО11 в отношении отчета, исполнителем которого является ООО «РАСТАМ - Экология», а не ООО «КРОНОС-Аудит», следовательно, налогоплательщиком не доказан факт реального исполнения ООО «КРОНОС-Аудит» договорных обязательств перед Обществом. 

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности указанных выше контрагентов – ООО «МЕТА», ООО «КРОНОС-Аудит» и ООО «ПРАВО», и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках соответствующих договоров между заявителем и контрагентами не существовало, и, как следствие, подтверждающие факт заключения спорных сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Так, из материалов дела усматривается, что значительная часть отчетов, составленных в рамках спорных сделок ООО «РАСТАМ-Экология» с контрагентами, не представлена Обществом ни по требованиям Инспекции, ни в ходе выемки, ни в ответ на запросы в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области.

В представленных в подтверждение реальности исполнения спорных договоров актах сдачи-приемки услуг, счетах-фактурах и дополнительных соглашениях не указаны объемы, результаты оказанных услуг, отсутствуют сведения о заказчике объекта.

В отношении ООО «МЕТА» и ООО «ПРАВО» сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в материалы дела не представлены, сведения о среднесписочной численности работников ООО «ПРАВО» также отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены в количестве 3-12 штук.

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «МЕТА», в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях имеются, но среднесписочная численность работников не превышает 3 человек.

Недобросовестность ООО «МЕТА» подтверждается, кроме того, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 № 13-3-66/22, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки в отношении указанной организации и оставленным без изменения решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу № А70-7713/2017.

Из содержания представленных заказчиками ООО «Газпром геологоразведка», ООО «ТюменНИИгипрогаз» и ООО «Ванкорнефть» по спорным договорам документов следует, что у заказчиков отсутствует информация о привлечении ООО «МЕТА» и ООО «КРОНОС-Аудит» в качестве субподрядчиков для оказания спорных услуг (выполнения спорных работ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно сведениям, поступившим из Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Москве, где состояло и состоит на учете ООО «КРОНОС-Аудит», указанная организация не находится по юридическому адресу, в отношении нее ведутся розыскные мероприятия.

Анализ представленных в материалы дела счетов-фактур позволяет прийти к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем по договорам со спорными контрагентами, значительно превышают доходы от реализации оказанных услуг, что свидетельствует о заключении Обществом сделок на заведомо невыгодных условиях с целью получения убытка и занижения налоговой базы по НДС.

Анализ банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «КРОНОС-Аудит» показал, что движение денежных средств, поступивших от заявителя, носит транзитный характер, и что соответствующий расчетный счет используется для реализации схемы «обналичивания» денежных средств.

Указанные выше обстоятельства, как обоснованно отмечает налоговый орган, свидетельствуют о том, что реальные хозяйственные операции в рамках обозначенных выше сделок между Обществом и ООО «МЕТА», ООО «КРОНОС-Аудит» и ООО «ПРАВО» в действительности не существовали, и о том, что спорные сделки заключены исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

При этом утверждения налогоплательщика о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения по делу № А70-7713/2017, которым признано законным начисление сумм налога на прибыль организаций и НДС по спорным сделкам, указанные суммы налогов, уплаченные в бюджет, не могут быть определены как получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А70-7713/2017 проверялась законность начисления налоговым органом сумм налога на прибыль организаций и НДС в связи с хозяйственными операциями между ООО «МЕТА» и ООО «КРОНОС-Аудит», в то время как в настоящем деле проверяется правомерность применения вычетов по НДС и учета расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам, заключенным между ООО «МЕТА» и ООО «РАСТАМ - Экология», а также между Обществом и ООО «КРОНОС-Аудит».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговыми органами подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, названными выше, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2013-2015 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату указанных налогов.

 

Из материалов дела также усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о неисполнении заявителем обязанностей налогового агента и занижении Обществом налоговой базы по НДФЛ на 26 553 900 руб. 44 коп., переквалифицировал спорные договоры оказания услуг в трудовые и начислил заявителю сумму НДФЛ в размере 3 452 007 руб. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые органы в пределах предоставленных НК РФ полномочий имеют право определять объем обязанностей налогового агента, определять размер сложившейся недоимки по НДФЛ, начислять пени и налагать штрафные санкции за неисполнение обязанностей налогового агента. Обязанность принятия отдельного судебного акта о переквалификации договоров налоговым законодательством не установлена.

Само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности переквалификации налоговым органом спорных договоров оказания услуг на трудовые ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ООО «РАСТАМ - Экология» со всеми физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, заключены трудовые договоры. 

Кроме того, ООО «РАСТАМ - Экология» специализируется на узкой направленности в области экологии и природоохранной деятельности, то есть все работники заявителя являются квалифицированными специалистами в указанной области специальных знаний.

Договоры оказания услуг заключены Обществом с индивидуальными предпринимателями с целью обеспечения деятельности заявителя в соответствии с основным видом деятельности организации.

Физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, назначены на предусмотренные штатным расписанием ООО «РАСТАМ - Экология» должности. 

Единственным заказчиком для всех индивидуальных предпринимателей являлось ООО «РАСТАМ - Экология».

Денежные средства согласно банковской выписке по расчетному счету Общества перечислялись индивидуальным предпринимателям по договорам возмездного оказания услуг 2 раза в месяц, что соответствует порядку выплаты заработной платы, при этом размер оплаты по договорам с индивидуальными предпринимателями значительно выше, чем по трудовым договорам.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении указанными индивидуальными предпринимателями самостоятельной предпринимательской деятельности.

Более того, в большинстве случаев при увольнении сотрудника из штата Общества, физическое лицо прекращало действие как индивидуальный предприниматель. 

Работники ООО «РАСТАМ-Экология» массово регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей в один период – в 2013 году.

Во всех договорах оказания услуг установлена обязанность по личному оказанию услуг индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели, с которыми заявителем заключены договоры оказания услуг, при осуществлении предпринимательской деятельности безвозмездно пользовались принадлежащей налогоплательщику материально-технической базой.

Налоговые декларации за индивидуальных предпринимателей предоставлялись централизованно по телекоммуникационным каналам связи обществом с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аутсорсинг».

При этом доводы ООО «РАСТАМ - Экология» о том, что представленные в материалы дела должностные инструкции и договоры с индивидуальными предпринимателями подтверждают, что оказанные ими услуги не входят в должностные обязанности работников Общества, по договорам на оказание услуг обозначенные лица выполняли творческие задания в свободное от основной работы время, следовательно, Инспекцией не доказан факт уклонения заявителя от исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, сотрудники Общества пояснили, что до 14 часов каждого дня физические лица осуществляли деятельность как работники, а после 14 часов – как индивидуальные предприниматели, в то время как договорами с индивидуальными предпринимателями предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в период рабочего времени, действующего для работников заказчика. При этом служебные командировки (с выдачей служебных заданий) составляли более 1 суток, что противоречит рабочему графику индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, из содержания показаний индивидуальных предпринимателей –работников ООО «РАСТАМ - Экология» следует, что указанные лица оказывают консультационные услуги в своих областях, по которым они специализируются как работники Общества, следовательно, должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, не отличаются от оказываемых по гражданско-правовым договорам услуг.

Таким образом, проанализировав содержание заключенных заявителем и индивидуальными предпринимателями договоров оказания услуг, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные гражданско-правовые договоры обоснованно переквалифицированы Инспекцией в трудовые. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Обществом осуществлялась деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обозначенный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2017 № 302-КП7-382 по делу № А58-547/2016.

При этом утверждения Общества о том, что индивидуальные предприниматели являются самостоятельными налогоплательщиками, поэтому заявитель, не являясь налоговым агентом по отношению к указанным лицам, не удерживал НДФЛ с выплаченных им доходов, в связи с чем, доначисление налоговым органом заявителю сумм НДФЛ является незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, пункт 9 статьи 226 НК РФ запрещает уплату НДФЛ за счет средств налогового агента, следовательно, сумму неудержанного НДФЛ взыскать с налогового агента нельзя. 

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 22.03.2017 № 13-3-66/91229771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уплатить в бюджет, в том числе, НДФЛ в размере 3 452 007 руб. (т.1 л.д.60-183).

Вместе с тем, решением Управления от 23.06.2017 № 065, принятым по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, подпункт 3 пункта 3.1 оспариваемого решения Инспекции изложен в новой редакции, согласно которой сумма недоимки по НДФЛ составляет 0 руб. (т.2 л.д.131-161). Решением Управления, изложившим оспариваемое решение Инспекции в новой редакции предложено удерживать НДФЛ с работников, при наличии для этого фактической возможности (пункт 4 решения Управления – см. т.2 л.д. 161).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Управлением устранены допущенные Инспекцией нарушения пункта 9 статьи 226 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции в указанной части законно и обоснованно.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 по делу № А70-11827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова