АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13100/2021

г. Барнаул

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319325600000746, ИНН 

<

***>), г. Красногорск,

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304890127900064, ИНН 

<

***>), г. Салехард,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 04.08.2021,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР ПЛЮС» с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Исковые требования обоснованы статьями 1226, 1228-1230, 1252, 1255, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик предоставил отзывы и пояснения, в которых возражал против заявленных требований, указывая, что правовой подход к рассмотрению указанной категории дел измелился, ответчик является информационным посредником, а соответственно ненадлежащим ответчиком. Полагает, что иск подлежит предъявлению к третьему лицу, которое фактически разместило фотографию. Также указал, ответчик не является администратором доменного имени в сети Интернет, а размер компенсации завышен. 

ИП ФИО2 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие договорных отношений с ответчиком по технической поддержке сайта и получение им спорной фотографии из открытых источников, а именно с сайта Министерства культуры РФ и сайта Аргументы и факты, где она идентифицировалась как кадры из фильма. Также сослался на наличие аналогичного спора между истцом и Министерством культуры РФ в рамках дела № А40-165201/2021 по той же фотографии, а размер компенсации является завышенным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФИО3 (учредителем управления) и обществом с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения  № ДУ-060421 от 06.04.2021 (далее – договор доверительного управления). 

По Дополнительному соглашению № 3 от 09.07.2021 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ- 060421 от 06.04.2021 ФИО3 осуществил передачу истцу исключительного права на фотографическое произведение, указанное в приложении № 57 к договору.

Истцу стало известно, что на страницах сайта с доменным именем pioneer-cinema.ru, расположенной по адресу: https://pioneer-cinema.ru/949A, была размещена информация с названием «Байкал. Удивительные приключения Юмы». В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением нерпы, указанное в приложении № 57 к договору доверительного управления.

Между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР ПЛЮС» (заказчик) был заключен договор на техническую поддержку сайта № 15 от 01.01.2019 (далее – договор на техническую поддержку сайта), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию интернет-сайта "pioneer-cinema.ru".

Основные требования, сроки, объем и содержание работ по договору определены Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору на техническую поддержку сайта, помимо прочего, исполнитель осуществляет предоставление хостинга и обновление конвента. 

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора на техническую поддержку сайта заказчик по требованию исполнителя обязан предоставлять необходимые для выполнения работ материалы, информацию в согласованные сроки.

Пунктом 4.2.8 договора на техническую поддержку сайта предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что вся графика, программный код, используемые им для подготовки баннеров и дизайна сайта выполнены силами исполнителя и свободны от прав третьих лиц. Исполнитель несет полную ответственность за нарушение авторских и иных прав третьих лиц и обязуется урегулировать все спорные вопросы, связанные с такими нарушениями, своими силами и за свой счет. Указанное положение не распространяется на графические элементы, предоставленные заказчиком.

При работе по обновлению контента сайта ответчика, исполнитель получил спорную фотографии из открытых источников, а именно с сайта Министерства культуры РФ и сайта Аргументы и факты, где она идентифицировалась как кадры из фильма.

Требование заказчику о предоставлении спорной фотографии на основании пункта 4.2.2 договора исполнителем не заявлялось, заказчик спорную фотографию исполнителю не предоставлял.

Претензией исх. № 679-19-17П от 19.07.2021, истец предложил ответчику выплатить компенсацию в связи с нарушением имущественных прав истца на фотографию в сумме 100 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. 

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на произведение. 

На основании части 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Как следует из части 4 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право (пункт 71).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик предоставил доказательства, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьим лицом, а ответчик является информационным посредником. Третье лицо подтвердило получение и размещение им материала, включающего результаты интеллектуальной деятельности, указав источник получения материала (сайт Министерства культуры РФ и сайт Аргументы и факты). 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР ПЛЮС» является ненадлежащим ответчиком, так как техническая поддержка и непосредственное наполнение сайта осуществлялось не ответчиком, третьим лицом.

Аналогичный правовой подход, о субъекте, являющимся надлежащим ответчиком, был сформулирован при рассмотрении иска ООО «Восьмая заповедь» к Министерству культуры Российской Федерации в рамках дел А40-165201/21 и № А40-182816/21.  

Более того, согласно предоставленной в материалы дела информации о владельце доменного имени «pioneer-cinema.ru», владельцем доменного имени является Privet Person, т.е. физическое лицо, что также истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    В.Н. Прохоров