1290/2024-39990(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

14 марта 2024 года Дело № А56-112783/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ООО «Инвестторг»: представителя ФИО2 по доверенности от  05.02.2024;  

- от ПАО «Сбербанк России»: представителей ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 по доверенностям от 21.10.2022, от 14.10.2022, от 21.10.2022  соответственно;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2545/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Экотехнохим» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-112783/2023  (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Экотехнохим» несостоятельным (банкротом),  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России», Банк) 16.11.2023 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Экотехнохим» (далее – ООО «Экотехнохим»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 заявление  ПАО «Сбербанк России» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 заявление  ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении  ООО «Экотехнохим» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2024   № 5.  

В апелляционной жалобе ООО «Экотехнохим», ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  27.12.2023 по делу № А56-112783/2023 отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование своей позиции указывает, что 23.12.2023 должник обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку о признании  недействительными договоров поручительства № 55/9055/0003/1/1/004/21/А/П01 от  24.06.2021, № 55/9055/0003/1/1/005/21/А/П01 от 24.06.2021,  

 № 55/9055/003/1/1/012/21/А/П01 от 31.08.2021, № 55/9055/0003/1/1/089/21/П01_MF от  31.08.2021, № ДП02_550B008BG от 12.08.2022, № ДП02_550C00ECK от 26.01.2023,  заключенных между Банком и должником. Как следует из материалов дела,  единственной причиной банкротства должника явилось неисполнение обязательств  перед Банком по трем кредитным договорам, которые заключены ООО  «Альтаир» с Банком, по которым должник выступает поручителем, в то время как  каких-либо иных неисполненных обязательств, в том числе перед бюджетом у ООО  «Экотехнохим» не имеется. Поскольку на момент судебного заседания по  рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о банкротстве исковое  заявление должника не было принято Арбитражным судом города Москвы к  производству, должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания до  момента принятия искового заявления по делу № А40-303100/2023 и ходатайство о  перерыве судебного заседания до момента принятия искового заявления по делу  

 № А40-303100/2023. Основной целью заявления представителем должника  вышеуказанных ходатайств являлось то, что в период перерыва либо отложения  Арбитражный суд города Москвы должен был вынести определение о принятии  указанного искового заявления по делу № А40-303100/2023, до разрешения  которого по существу производство по настоящему делу должно было быть  приостановлено, поскольку в случае удовлетворения судом при рассмотрении дела  

 № А40-303100/2023 иска должника к Банку о признании сделок недействительными  и вступления соответствующего решения суда в законную силу, производство по  делу о банкротстве должника будет подлежать прекращению, решение о признании  должника банкротом – пересмотру, а задолженность должника перед единственным  кредитором – Банком должна быть признана отсутствующей. Таким образом,  рассмотрение настоящего дела о банкротстве должника невозможно до разрешения  по существу дела № А40-303100/2023, поскольку подлежащие разрешению в нем  требования могут повлиять на принятие решения по настоящему делу в части  обоснованности возбуждения дела о признании должника несостоятельным  (банкротом). Однако суд первой инстанции отклонил заявленные ходатайства, а  также в обжалуемом определении не дал правовую оценку необоснованности  указанных ходатайств, что является прямым нарушением норм процессуального  права.  

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба  ООО «Экотехнохим» принята к производству и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 11.03.2024.  

До начала судебного заседания: 

- 05.02.2024 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя с Банка на  общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (далее –  ООО «Инвестторг») на сумму требований 729 280 264 руб. 57 коп.;  

- 01.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг»  (далее – ООО «Инвестторг») поступила правовая позиция, по тексту которой  общество поддержало заявление ПАО «Сбербанк России» о процессуальном  правопреемстве;  

В отзывах от 01.03.2024, 06.03.2024 и 11.03.2024 ПАО «Сбербанк России»,  ООО «Инвестторг» и временный управляющий ФИО6 просили обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и  ООО «Инвестторг» поддержали ранее заявленное ходатайство о процессуальном  правопреемстве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «Экотехнохим» отказать.  

Кроме того, представитель ООО «Инвестторг» в судебном заседании  представил на обозрение апелляционной коллегии оригиналы: договора об  открытии возобновляемой кредитной линии № 550С00ЕСК от 26.01.2023 и договора  поручительства № ДП02_550С00ЕСК от 26.01.2023 с ООО «Экотехнохим»; договора  об открытии невозобновляемой кредитной линии № 550B008BG от 12.08.2022 в  редакции дополнительных соглашений и договора поручительства № ДП02  550В008ВО от 12.08.2022 с ООО «Экотехнохим»; договора об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 55-9055-0003-1-1-089-21 MF от 31.08.2021 в  редакции дополнительных соглашений и договора поручительства  

 № 55/9055/0003/1/1/089/21/ПО1 _MF от 31.08.2021 с ООО «Экотехнохим». 

Данные документы апелляционный суд обозрел в заседании и возвратил  представителю ООО «Инвестторг».  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк России»  основаны на ненадлежащем исполнении основным заемщиком ООО «Альтаир»  финансовых обязательств по трем кредитным договорам, по которым  

ООО «Экотехнохим» выступало поручителем, в частности: 

1) ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альтаир» 26.01.2023 был заключен  договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 550С00ЕСК, по условиям  которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для  пополнения оборотных средств, в том числе на цели покрытия по внутрироссийским  аккредитивам, открываемым Банком по поручению заемщика, в российских рублях  на срок по 25.07.2023 с лимитом:  

- с 22.01.2023 по 20.06.2023 - 670 000 000 руб.; - с 21.06.2023 по 25.07.2023 - 355 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альтаир» по договору об  открытии возобновляемой кредитной линии от 26.01.2023 № 550С00ЕСК между  ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экотехнохим» был заключен договор  поручительства от 26.01.2023 № ДП02_550С00ЕСК.  

В соответствии с положениями пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства   № ДП02_550С00ЕСК ООО «Экотехнохим» обязалось отвечать солидарно с  ООО «Альтаир» за исполнение обязательства по кредитному договору   № 550С00ЕСК в полном объеме, включая возврат основного долга, процентов за  

пользование кредитными средствами, а также иных плат и неустойки, возмещение  судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

Во исполнение кредитного договора № 550С00ЕСК Банк предоставил  заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок по 25.07.2023, что  подтверждается платежными поручениями, приложенными к заявлению.  

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату  кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей ООО «Альтаир» в  полном объеме исполнены не были.  

В связи с этим в адрес ООО «Альтаир» и ООО «Экотехнохим» 23.07.2023  были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору   № 550С00ЕСК (требование в адрес поручителя ООО «Экотехнохим» было  доставлено 28.07.2023).  

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору  

 № 550С00ЕСК на дату подачи заявления составляла 53 358 280 руб. 20 коп., в том  числе: 60 016 руб. 96 коп. процентов, 50 000 000 руб. основного долга, 5012 руб. 84  коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 3 293 150 руб. 69 коп.  неустойки за несвоевременное погашение кредита и 99 руб. 71 коп. неустойки за  просрочку платы за пользование лимитом.  

2) ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альтаир» 12.08.2022 был заключен  договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***>, по условиям  которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для  пополнения оборотных средств, в том числе на цели покрытия по внутрироссийским  аккредитивам, открываемым Банком по поручению заемщика, в российских рублях  на срок по 12.02.2023 с лимитом: с 12.08.2022 по 12.02.2023 – 620 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альтаир» по договору об  открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2022 № 

<

***> между  

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экотехнохим» был заключен договор  поручительства от 12.08.2022 № ДП02

<

***>.  

В соответствии с положениями пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства   № ДП02

<

***> поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за  исполнение обязательства по кредитному договору № 

<

***> в полном объеме,  включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитными  средствами, а также иных плат и неустойки, возмещение судебных расходов по  взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

Во исполнение кредитного договора № 

<

***> Банк предоставил  заемщику денежные средства в размере 620 000 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями, приложенными заявлению.  

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату  кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей ООО «Альтаир» в  полном объеме исполнены не были.  

В связи с этим в адрес ООО «Альтаир» и ООО «Экотехнохим» 23.07.2023  были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору   № 

<

***> (требование в адрес поручителя ООО «Экотехнохим» было  доставлено 28.07.2023).  

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору  

 № 

<

***> на дату подачи заявления составляла 651 402 784 руб. 76 коп., в том  числе: 7 287 671 руб. 23 коп. процентов, 620 000 000 руб. основного долга,  301 414 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов и  23 813 698 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.  

3) ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альтаир» 31.08.2021 был заключен  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии   № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался открыть  заемщику невозобновляемую кредитную линию в целях использования на расходы  по капитальному ремонту, техническому перевооружению (модернизации), в том  числе на цели формирования покрытия по аккредитивам в российских рублях, на  срок по 30.08.2024 с максимальным лимитом 60 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альтаир» по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2021   № 

<

***> между ПАО «Сбербанк России» и  ООО «Экотехнохим» был заключен договор поручительства от 31.08.2021   № 55/9055/0003/1/1/089/21/П01_МР.  

В соответствии с положениями пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства   № 55/9055/0003/1/1/089/21/П01_МР поручитель обязуется отвечать солидарно с  Заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору   № 

<

***> в полном объеме, включая возврат основного долга,  процентов за пользование кредитными средствами, а также иных плат и неустойки,  возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих  обязательств.  

Во исполнение кредитного договора № 

<

***> Банк  предоставил заемщику денежные средства в размере 55 073 165 руб. 10 коп., что  подтверждается платежными поручениями, приложенными заявлению.  

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату  кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей ООО «Альтаир» в  полном объеме исполнены не были.  

В связи с этим в адрес ООО «Альтаир» и ООО «Экотехнохим» 23.07.2023  были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору   № 

<

***> (требование в адрес поручителя ООО «Экотехнохим»  было доставлено 28.07.2023).  

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору   № 

<

***> на дату подачи заявления составляла  24 521 241 руб. 51 коп., в том числе: 591 913 руб. 09 коп. процентов,  23 722 221 руб. 14 коп. основного долга, 11 745 руб. 76 коп. неустойки за  несвоевременную уплату процентов и 195 361 руб. 52 коп. неустойки за  несвоевременное погашение кредита.  

Общая сумма требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Экотехнохим»  составила 729 282 306 руб. 47 коп.  

На основании имеющейся у ООО «Экотехнохим» задолженности перед  ПАО «Сбербанк России», просроченной более чем на три месяца, последнее  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника-поручителя  несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным и вводя в  отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что требования к  должнику превышают сумму 300 000 руб. и не исполняются им в течение более чем  трех месяцев.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор  вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного  акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной  правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой  кредитор не имеет статуса кредитной организации.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения  вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности  заявления о признании должника банкротом.  

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по  делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении  следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по  основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.  

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве,  арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и  выносит одно из следующих определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;  

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без  рассмотрения;  

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Установив, что задолженность по кредитным договорам от 26.01.2023   № 550С00ЕСК, от 12.08.2022 № 

<

***> и от 31.08.2021   № 55/9055/0003/1/1/089/21_МР на общую сумму 729 282 306 руб. 47 коп. просрочена  в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  констатировав обоснованность требования заявителя.  

Довод ООО «Экотехнохим» о том, что на дату вынесения обжалуемого  определения и на текущий момент в Арбитражном суде города Москвы  оспариваются договоры поручительства, в связи с чем производство по делу  подлежало отложению либо приостановлению, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или  100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие  возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки  недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об  оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе  не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного  кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной  

инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому  требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Следовательно, оснований для приостановления производства по  банкротному делу у суда первой инстанции не имелось.  

Указанное должником основание не является и обстоятельством, влекущим  необходимость отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158  АПК РФ.  

С учетом отсутствия каких-либо письменных возражений должника на  заявление Банка о банкротстве по существу заявленных требований на основании  договоров поручительства, а также отсутствия со стороны должника заявления о  фальсификации доказательств, на основании которых Банк просил ввести в  отношении должника процедуру банкротства, у суда первой инстанции  отсутствовали причины расценивать иск, поданный должником в Арбитражный суд  города Москвы, в качестве обстоятельства, требующего отложения рассмотрения  заявления, при наличии в материалах дела подписанных должником договоров  поручительства, дополнительных соглашений к ним, а также документов,  подтверждающих получение обществом 28.07.2023 требований Банка о возврате  кредитной задолженности ООО «Альтаир». Вопрос обоснованности сделок по  поручительству был инициирован должником лишь на стадии подачи заявления о  банкротстве организации.  

При таком положении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных  законом оснований для отложения судебного разбирательства или его  приостановления.  

Апелляционный суд обращает внимание, что даже в случае признания  договоров поручительства недействительными, указанное обстоятельство будет  являться основанием для пересмотра судебного акта в части включения требования  в реестр, а не прекращения производства по делу (как указывает должник в  апелляционной жалобе), коль скоро к включению в реестр к должнику заявлено еще  4 (четыре) требования – акционерного коммерческого банка «Международный  финансовый клуб», общества с ограниченной ответственностью «Имэкснефтехим»,  общества с ограниченной ответственностью «Технология» и общества с  ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез».  

Как полагает апелляционная коллегия, при рассмотрении вопроса об  обоснованности заявления суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При этом на стадии апелляционного разбирательства 05.02.2024  ПАО «Сбербанк России» заявило о процессуальном правопреемстве на стороне  кредитора-заявителя с Банка на ООО «Инвестторг», которое последним 01.03.2024  было поддержано.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в  

рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства  судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

23.01.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестторг» заключено  шесть договоров уступки прав (требований), по условиям которых Банк передал  обществу права (требования) к ООО «Альтаир» по шести кредитным  обязательствам: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от  26.01.2023 № 550С00ЕСК (договор уступки № 2-2024); по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 12.08.2022 № 550В008BG (договор уступки   № 1-2024); по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от  31.08.2021 № 55/9055/0003/1/1/089/21_MF (договор уступки № 6-2024); по  генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение  операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов  от 24.06.2021 № 55/9055/0003/1/1/004/21/А (договор уступки № 3-2024); по  генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение  операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов  от 24.06.2021 № 55/9055/0003/1/1/005/21/А (договор уступки № 4-2024); по  генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение  операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов  от 31.08.2021 № 55/9055/0003/1/1/012/21/А (договор уступки № 5-2024).  

В соответствии с пунктом 1.2 договоров цессий к ООО «Инвестторг» перешли  права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения  обязательств должника по кредитным обязательствам, перечень которых указан в  приложении № 1 к договорам цессий.  

Также предусмотрено, что в случае, если какие-либо из действующих  обеспечительных договоров не поименованы в приложении № 1 к договорам  цессий, то права (требования) по ним также переходят к цессионарию.  

В соответствии с пунктом 2.3 договоров цессий уступка прав (требований) по  договорам цессий происходит в момент поступления от цессионария денежных  средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договоров цессий, в полном объеме на счет  цедента, указанный в пункте 8.1 договоров цессий.  

Оплата за уступленные права произведена ООО «Инвестторг» в пользу  ПАО «Сбербанк России» 25.01.2024, соответственно, все материальные права  перешли к правопреемнику – ООО «Инвестторг», в том числе права к  ООО «Экотехнохим».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

Оснований для признания договоров цессии ничтожными, не  соответствующими закону у апелляционного суда не имеется.  

Каких-либо возражений со стороны ООО «Экотехнохим» или временного  управляющего касательно замены кредитора-заявителя в материалы  апелляционного производства не поступило.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и  замены кредитора-заявителя с Банка на ООО «Инвестторг».  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о  процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в деле о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экотехнохим»  удовлетворить.  

Произвести процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экотехнохим»  кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его  правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг»  на сумму требований в размере 729 280 264 руб. 57 коп.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2023 по делу № А56-112783/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.В. Радченко