/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21196/2017

г. Краснодар

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660,  ОГРН 1022301427268) – Казленковой Ю.В. (доверенность от 13.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» (ИНН 7709464527, ОГРН 1157746698647)  – Некрасовой М.В. (доверенность от 08.08.2018),  в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595,ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017                                     (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.)                                              по делу № А32-21196/2017, установил следующее.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала (далее – гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  к ООО «Гостиница» (далее – гостиница, потребитель, ответчик), при участии третьего лица –  ПАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических сетей (далее – сетевая компания), о взыскании 306 258 рублей 50 копеек стоимости неучтенно потребленной  с 13.02.2017 по 17.02.2017 электрической энергии по договору энергоснабжения от 28.04.2016 № 223207 (далее – договор).

Определением от 14.09.2017 наименование гарантирующего поставщика по его ходатайству изменено   на ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество).

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2018, в иске отказано, поскольку суды сочли доказанной невозможность потребителя визуально определить неисправность прибора учета, что  исключало своевременность сообщения гарантирующему поставщику (сетевой организации) о неисправности в работе схемы учета. Суды сослались на непредставление истцом доказательств наличия у ответчика до проверки возможности обнаружения неисправности системы учета  без нарушения целостности пломб. Поскольку пломбы прибора учета нарушены не были, это исключает возможность вывода о вмешательстве ответчика в работу прибора учета. 

В кассационной жалобе сетевая компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает ошибочным  вывод о том, что система АСКУЭ внедрена в работу сбытовой компанией. Система АСКУЭ внедрена в работу сетевой компанией – ПАО «Кубаньэнерго», и поскольку прибор учёта ответчика не интегрирован в систему АСКУЭ филиала Сочинские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго», ни у сбытовой, ни у сетевой компании не было возможности его мониторинга. Суды не учли, что  индикатор мигал постоянно в период с 13.02.2017 с 03:41:19 часов  по 17.02.2017,  «мигание» прослеживается и на представленных судам фотографиях. В гостинице работает энергетик Третенко Е.Г., следовательно, ответчик располагал достаточными возможностями  для самостоятельного определения неисправности прибора учета. Вывод судов о невозможности в настоящее время  определить, на чьей границе эксплуатационной ответственности – потребителя либо гарантирующего поставщика – имелся разрыв линии электропередач, ошибочен, поскольку Третенко Е.Э. как представитель потребителя 20.02.2017  обратился к сетевой организации с письмом, содержащим просьбу  опломбировать прибор учета  после замены предохранителей. Ошибочен вывод судов о том, что  при отсутствии подключения к  какой-либо из фаз    счётчик    будет учитывать только рабочие фазы.    Прибор учёта ПСЧ-4ТМ,05МК  является прибором учёта трансформаторного включения и при прохождении тока его учёт не фиксируется  по соответствующей фазе в связи с неисправностью. 

Возражая относительно доводов жалобы, гостиница в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от гарантирующего поставщика в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.04.2016 № 223207, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата              ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора потребитель обязан поддерживать                   в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

17 февраля 2017 года в результате проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя, проводимых специалистами сетевой компании, установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии по ТУ № 101 «Гостиница» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, ул. Эстонская, д. 81. Так, в ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии напряжения  на трансформаторе по фазе «А» во внутренних цепях.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 16070001 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным в присутствии представителя потребителя Третенко Е.Э. и им подписанным.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 13.02.2017 по 17.02.2017, согласно которому объем неучтенной электроэнергии составил 42 тыс. кВт/ч  стоимостью (с учетом НДС) 306 258 рублей 50 копеек и выставлен счет от 20.04.2017 № 223207 на оплату указанной суммы.

Неоплата потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказано наличие у ответчика возможности в силу технических особенностей узла учета визуально определить его неисправность, поскольку при работе прибора учета в режиме на момент проверки на дисплее прибора учета отсутствовало мигание, поэтому потребитель не мог знать о его неисправности. Указанное обстоятельство исключало возможность потребителя незамедлительно проинформировать о неисправности  прибора учета истца или сетевую организацию. Сославшись на наличие исправных пломб, судебные инстанции сделали вывод о том, что вмешательство потребителя в работу прибора учета отсутствует.

Данные выводы являются преждевременными и сделаны баз учета следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К данным правоотношениям подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации,            в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся  во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя),  в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также   в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика         в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих                           при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Пунктом 195 Правил № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена                                   в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта                        о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец представил акт   от 17.02.2017 № 16070001 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в присутствии представителя потребителя Третенко Е.Э. и им подписанный. Из указанного акта следует, что во время проверки обнаружено отсутствие напряжения на трансформаторе по фазе «А» во внутренних цепях. 

Из пояснений к иску и апелляционной жалобы  следует, что истец приводил довод о том, что подсветка индикатора на узле учета на момент его проверки была включена.

Из паспорта на счетчик видно, что в соответствии с пунктами 3.2.5 – 3.2.7 при подключении счетчика к сетевому напряжению потребитель должен убедиться, что счетчик включился и перешел в режим индикации текущих измерений, а на табло времени и даты индикатора отсутствуют сообщения об ошибках. Потребитель обязан убедиться, что пиктограммы фазных напряжений «ФАЗА», «1», «2». «3» непрерывно светятся и не мигают. Если мигает одна или две пиктограммы фазных напряжений, то это свидетельствует об отсутствии фазных напряжений или снижении их уровня ниже заданного порога (пункт 3.2.7).

Суды не указали основания, по которым эти доказательства истца были отклонены, не мотивировали, почему энергетик ответчика, являясь специалистом в данной области, не обнаружил (не мог обнаружить) отсутствие фазы на приборе учета при том, что индикатор в нормальном режиме работы должен «светиться» и отражать наличие  фаз, а при их отсутствии  мигать.

 Таким образом, если фаза отключилась 13.02.2017, то индикатор будет мигать до ее включения. 

Суды также не приняли во внимание отсутствие каких-либо замечаний энергетика Третенко Е.Э в подписанном им акте о безучетном потреблении электроэнергии, не оценили представленные в дело фотоматериалы.

Сославшись на наличие у истца возможности дистанционно установить имевшие место нарушения у ответчика, суды не проверили довод последнего об отсутствии   интеграции данного счетчика в систему АСКУЭ истца и гарантирующего поставщика и, следовательно, отсутствие возможности его мониторинга, не обосновали, каким  образом право истца осуществлять соответствующий мониторинг освобождает потребителя от последствий невыполнения требований статей 539, 543 Кодекса и пункта 145 Положения № 442. 

Ссылаясь на непредставление истцом и сетевой организацией доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета, суды не учли, что истец заявлял о взыскании стоимости безучетного  потребления электроэнергии, выразившегося в несообщении истцу или сетевой организации  о неисправности прибора учета, и данное обстоятельство само по себе свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении и не требует выяснения наличия иных фактов, подтверждающих данное обстоятельство, в частности, имело ли место вмешательство потребителя в его работу.

Кроме того, в акте безучного потребления электроэнергии отсутствуют  указание на нарушения в части  сохранности пломбировки прибора (системы) учета, либо иных признаков, свидетельствующих    о вмешательстве ответчика в его работу,  следовательно, такие нарушения потребителю не вменялись и не служили основанием для выводов о безучетном потреблении электроэнергии.

Суды, указывая на возможный разрыв кабеля (внешней сети), послуживший вероятной причиной неисправности прибора учета,   не учли, что фаза «А», как следует из акта о безучетном потреблении, отсутствовала во внутренних цепях прибора учета, а не сети и после замены предохранителей (по заявлению энергетика ответчика)  прибор учета начал отражать все фазы.

Вывод суда о непредставлении сетевой компанией доказательств того, что не был установлен флаг сохранения прерванного режима индикации, свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания, поскольку исходя из паспорта на прибор учета режим индикации должен быть включен постоянно, так как рабочим состоянием счетчика является именно режим индикации текущих измерений и обязанность его сохранять лежит на потребителе. Вывод судов о праве потребителя проверять исправность прибора учета один раз в месяц противоречит приведенным нормам права. 

Таким образом, выводы судов не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные а настоящем постановлении недостатки, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить правильность расчета, представленного истцом   и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018                                              по делу № А32-21196/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Л.А.Трифонова 

Судьи                                                                                                                В.Ф. Кухарь 

                                                                                                                          Ю.В. Рыжков