﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А56-26462/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» Героевой А.В. (доверенность от 31.08.2020),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-26462/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076  (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация», адрес: 191014,  Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. А, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782 (далее - Общество), о взыскании 3 346 262 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 14.04.2015 № 07/ЗД-05457 за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 требования Комитета удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение от 15.09.2020 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 350 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.02.2021, оставить в силе решение от 15.09.2020.

Податель жалобы выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции; полагает, что оснований для дополнительного снижения суммы пеней по сравнению с той суммой, которая была присуждена ко взысканию решением от 19.09.2020, у апелляционного суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитет поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом (инвестором) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии от 14.04.2015 № 07/ЗД-05457 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил, а инвестор принял во временное владение и пользование части земельного участка площадью 19 918 кв.м с учетным номером 78:11:0006016:3201/24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., уч. 56 (территория квартала 16 Малой Охты, ограниченная Уткиным пр., пр. Энергетиков, пл. Карла Фаберже, Заневским пр., р. Оккервиль, проектируемым проездом в Красногвардейском районе, ФЗУ №1).

В соответствии с пунктом 5.2.7 Договора инвестор принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы в сроки, указанные в пункте 4.3.

Согласно пункту 4.1 Договора размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога за участок, установленного законодательством Российской Федерации.

В пунктах 4.3, 4.3.1 Договора стороны согласовали, что перечисление арендной платы осуществляется инвестором ежегодно не позднее 31 января оплачиваемого календарного года. В случае, если Договор заключен после 31 января, инвестор вносит арендную плату за первый оплачиваемый календарный год в течение 20 дней с момента подписания Договора.

За нарушение инвестором сроков внесения арендной платы пунктом 5.2.7 Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение инвестором условий Договора, нарушение им сроков внесения арендной платы, Комитет направил Обществу претензию от 21.11.2019 с требованием об уплате неустойки.

Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы за период с 04.05.2015 по 22.01.2019.

Суд первой инстанции посчитал, что Комитетом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 31.12.2019, применил по заявлению ответчика  исковую давность и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и удовлетворил иск в части взыскания 1 200 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд не согласился с выводами судами первой инстанции и изменил решение от 15.09.2020.  с учетом установленных Договором сроков внесения арендной платы и положений статей 196, 199, 202 ГК РФ суд признал пропущенным срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки, начисленной за период до 23.02.2017. Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела посчитал, что сумма неустойки, начисленная в пределах срока исковой давности (2 220 929 руб.                   41 коп.), имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения по заявлению ответчика, и удовлетворил иск Комитета в части взыскания 350 000 руб. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что Общество нарушило сроки внесения арендной платы по Договору, поэтому сделал обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) представленные сторонами доказательства, приняв во внимание высокий размер ставки договорной неустойки (10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки), и сопоставив заявленную ко взысканию неустойкой со ставкой годовой арендной платы по Договору,  посчитал возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы до 350 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку постановление от 02.02.2021 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-26462/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева