АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2768/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А76-12937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-12937/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 07.11.2023) и ФИО3 (доверенность от 07.11.2023). 

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция налоговый орган, после смены наименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 27.10.2022 № 3988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, в которой налогоплательщик в настоящее время состоит на учете. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Ссылаясь отсутствие доказательств получения налогоплательщиком дохода в виде арендных платежей, подлежащих включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2018 год, заявитель ссылается на отсутствие у него статуса субъекта оптового рынка электроэнергии. Вывод суда о перечислении спорным контрагентов займов ФИО1 не подтверждается материалами дела, брак с ФИО1 расторгнут в 2006 году, в связи с чем связь данных операций с получением заявителем налоговой выгоды также не доказана. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие признаков притворной хозяйственной деятельности у спорного контрагента. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 с момента государственной регистрации является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В проверяемом периоде заявитель являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По итогам проведенной в отношении предпринимателя ФИО1 выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией составлен акт от 25.05.2022 № 9931, дополнение к акту от 27.09.2022 № 23 и вынесено решение от 27.10.2022 № 3988, которым налогоплательщику доначислен УСН в сумме 1 868 394 руб., соответствующие пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом решений инспекцииот 27.01.2023 № 3988/1, от 11.10.2023 № 3988/3 об уменьшении суммы штрафа по статье 122 НК РФ, а также уменьшении суммы пеней, штрафа, УСН в связи с действием моратория и принятием расходов налогоплательщика). 

Основанием для начисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в результате невключения в нее дохода в виде арендной платы за недвижимое имущество, полученной подконтрольным заявителю лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, спорный контрагент), формально включенного в качестве посредника в отношения предпринимателя ФИО1 с субарендаторами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.01.2023 № 16-07/000462 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа (в указанных редакциях), предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, то есть доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 Кодекса. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9). 

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указывалось ранее, в проверяемый период основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом с применением системы налогообложения – УСН. Помимо наличия статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 являлась учредителем, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ВПК «ЧелПром» (доля в уставном капитале общества 100%), ТД «Славянский» (доля в уставном капитале общества 0,36%).

Принадлежащие на праве собственности предпринимателюФИО1 помещения, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, предоставлялись в аренду предпринимателю ФИО4, который, согласно документам, передавал их в пользование по договорам субаренды ряду иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Выводы о формальном заключении предпринимателемФИО4 договоров были сделаны на основании совокупности следующих установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств. 

Согласно данным налогового органа коммерческой недвижимостью, транспортными средствами, трудовыми ресурсами предприниматель ФИО4 не обладал; анализ расчетных счетов спорного контрагента не выявил в 2018 году каких-либо перечислений в адрес налогоплательщика с назначением платежа «за аренду помещений, арендная плата и т.д.»; равно как и не установлено снятие им наличных денежных средств в суммах, соизмеримых с арендной платой, либо включение заявителем в налоговую базу дохода от сдачи помещений в аренду спорному контрагенту; обстоятельства заключения договора аренды между предпринимателями ФИО1 и ФИО4 не нашли подтверждения, поскольку налогоплательщик, несмотря на требования и повестки налогового органа, соответствующие документы, пояснения не представила, а предприниматель ФИО4 умер 22.07.2018.

Относительно взаимоотношений предпринимателя ФИО4 с субарендаторами помещений позиция инспекции, сводящаяся также к нереальности данных операций, основана на номинальности данного контрагента; пояснениях субарендаторов, которым ФИО4 не знаком; при возникновении вопросов взаимодействие происходило с представителями общества «ВПК «ЧелПром», учредителем которого является налогоплательщик; особенностей оформления договоров субаренды (подписаны посредством факсимильного воспроизведения подписи ФИО4).

Помимо изложенного в качестве признака создания формального документооборота судами указана подконтрольность и взаимосвязанность налогоплательщика со спорным контрагентом. 

Так, при осуществлении операций по системе Клиент-банк предпринимателем ФИО4 использован IP-адрес, совпадающий с IP-адресом взаимозависимой компании обществом ТД «Славянский», в которой ФИО1 является руководителем и учредителем; при заключении договоров банковского счета предпринимателем ФИО4 указан номер, совпадающий с номером, содержащимся в налоговой отчетности и в анкете клиента банка предпринимателя ФИО1; право на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ФИО4 принадлежит сотруднику взаимозависимой с налогоплательщиком организации -  общества «ВПК «ЧелПром»; оформление документов в рамках договоров аренды (акты выполненных работ, счета на оплату аренды) выставлялись от имени предпринимателя ФИО4 сотрудниками общества «ВПК «ЧелПром»; показания приборов учета коммунальных услуг (при их наличии) также снимались сотрудниками указанной организации. 

При этом, как указано судами, вырученные предпринимателем ФИО4 денежные средства фактически передаются в обладание ФИО1, а именно перечисляются в сопоставимых размерах в виде беспроцентных займов супругу предпринимателя ФИО1 – ФИО1.

После смерти предпринимателя ФИО4 налогоплательщик перезаключила договоры аренды с лицами, ранее являвшимися субарендаторами по договорам со спорным контрагентом. При этом условия новых договоров, арендатором в которых выступает ФИО1, абсолютно идентичны ранее указанным в договорах субаренды условиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание не опровергнутые заявителем признаки подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику, информацию субарендаторов помещений, не подтвердивших фактическое ведение хозяйственной деятельности с предпринимателем ФИО4, однако указавшими на взаимодействие с представителями взаимозависимой налогоплательщику организации, установив, что спорный контрагент в проверяемом периоде не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, а расчетные счета использовались для вывода денежных средств, полученных за аренду помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании формального документооборота путем включения в цепочку взаимоотношений предпринимателя ФИО4 в целях сокрытия дохода и получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным включение в состав доходов предпринимателя ФИО1 за 2018 год поступивших на счета предпринимателя ФИО4 денежных средств за аренду помещений в размере 12 828 762 руб.

При определении налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией учтены дополнительные расходы, произведенные предпринимателем ФИО1 с расчётного счета предпринимателя ФИО4 по оплате коммунальных услуг по помещениям, принадлежащим предпринимателю ФИО1, что нашло отражение в решении инспекции от 11.10.2023 № 3988/3. В связи с отсутствием доказательств уплаты предпринимателем ФИО4 УСН за спорный период корректировка доначисленного налогоплательщику УСН не производилась. 

Доводы кассационной жалобы о недоказанности возврата денежных средств под видом беспроцентных займов, а также об отсутствии признаков «технической» структуры у спорного контрагента, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу№ А76-12937/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 5 850 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 04.04.2024 №7.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                     Н.Н. Суханова