АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-269134/22-143-2007

г. Москва

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023года 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Гедрайтис О.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП Узжина И.Н. (ИНН  772986585817)  

к ООО «СПК» (ИНН 9705107800)  о взыскании 452.500 руб. 00 коп.,  

при участии: от истца: Баскакова А.В. дов. от 31.10.2022г. 

от ответчика: Мозгунова Ю.С. дов. от 16.11.2022г., Маслов Д.С. Ген.дир. Приказ № 2 от  17.03.2022г.  

УСТАНОВИЛ:

ИП Узжина И.Н. обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «СПК» о взыскании задолженности в размере 452.500  руб. 00 коп. по договорам № 126-2020 от 04.08.2020r., № 84-2021 от 31.03.2021r., № 88- 2021 от 31.03.2021r., № 86-2021 от 31.03.2021r., № 110-2021 от 26.04.2021r., № 122-2021  от 29.04.2021r., № 123-2021 от 29.04.2021r., № 210-2021 от 17.09.2021r., № 213-2021 от  30.09.2021r., № 221-2021 от 04.10.2021r., № 229-2021 от 30.10.2021r., № 255-2021 от  29.11.2021r., № 07-2022 от 10.01.2022г., № 18-2022 от 25.01.2022r., № 249-2021 от 19.1  1.2021r., № 71-2022 от 20.06.2022r.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного  судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и  разбирательства дела по существу 20.04.2023г. в 13 час. 50 мин., по материалам дела на  основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам представленного письменного отзыва, заявил письменное ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о фальсификации  отозвал.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на  основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного  порядка урегулирования спора судом удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором.  

На основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или  иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор  обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем  обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или  частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него  ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является  экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских  отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием  защите лицом своих прав в судебном порядке.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.  

Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч. 1 ст.148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  

законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом с почтовым  идентификатором № 12468155001061 претензия направлена в адрес ответчика.  

Таким образом, судом установлено, что истцом предпринимались меры для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора  и до обращения в суд с иском.  

Ввиду изложенного, суд признает соблюденным досудебный порядок  урегулирования спора.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, а  именно: письмо от 08.08.2022г. № 01.  

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу письмо  от 08.08.2022г. № 01.  

С учетом заявления истца, ответчик ходатайство о фальсификации доказательств  не поддержал.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПК» (заказчик) и ИП  Узжиной И.Н. (исполнитель) был заключен ряд типовых договоров на разработку  разделов проектной документации, а так же оказание услуг по сопровождению  получения положительного заключения при прохождении Московской  государственной экспертизы в части, касающейся разработанного исполнителем  раздела ( № 126-2020 от 04.08.2020r., № 84-2021 от 31.03.2021r., № 88-2021 от  31.03.2021r., № 86-2021 от 31.03.2021r., № 110-2021 от 26.04.2021r., № 122-2021 от  29.04.2021r., № 123-2021 от 29.04.2021r., № 210-2021 от 17.09.2021r., № 213-2021 от  30.09.2021r., № 221-2021 от 04.10.2021r., № 229-2021 от 30.10.2021r., № 255-2021 от  29.11.2021r., № 07-2022 от 10.01.2022г., № 18-2022 от 25.01.2022r., № 249-2021 от 19.1  1.2021r., № 71-2022 от 20.06.2022r.).  

Согласно п.3.3 договоров, окончательная оплата за выполненные Исполнителем  услуги производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного  исполнителем счета.  

Акты выполненных работ, а также счета на оплату были направлены в адрес  ответчика (исх. № 01 от 14.03.2022 г. и исх. № 01 от 08.08.2022г.).  

Согласно п.4.2 договоров заказчик в течение пяти рабочих дней со дня  получения акта об оказании услуг обязан направить исполнителю подписанный акт об  оказании услуг или мотивированный отказ от подписания акта.  

Повторно акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчику  вместе с досудебной претензией (исх. № 04 от 06.10.2022 г.). В соответствии с отчетом  об отслеживании отправления с трек-номером 12468155001061, претензия поступила в  почтовое отделение ответчика 15.10.2022 года, однако получена им не была и  вернулась отправителю за истечением срока хранения.  

Ответ на вышеуказанное письмо ответчик не направил, мотивированный отказ  от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ не  предоставил, счет на оплатил.  

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  

изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации.  

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда".  

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт  принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).  

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством,  подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить  доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к  приемке и направления указанного акта заказчику.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).  

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в  соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него  потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем  отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.  

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом  работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела  также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и  стоимость фактически выполненных истцом работ.  

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается  односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ  не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере  452.500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном  порядке.  

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными  доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном  порядке.  

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных  им расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату  услуг адвоката относятся к судебным расходам.  

Истец в обоснование требования о взыскании 30.000 руб. 00 коп. судебных  расходов на представителя представил договор № 31/10/СП от 31.10.2022г.  

При рассмотрении требований ИП Узжиной И.Н. о возмещении судебных  расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества  при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы,  принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер  участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с  ответчика судебных расходов в размере 10.000 руб. 00 коп. в пользу ИП Узжиной И.Н.,  признав данную сумму разумной и достаточной.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также  доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711,746, 758, 759 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 106,  110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СП-Константа» об оставлении искового  заявления без рассмотрения, отказать.  

 Взыскать с ООО «СП-Константа» (ИНН 9705107800) в пользу ИП Узжина И.Н.  (ИНН 772986585817) 452 500руб. 00 коп. задолженности, 10 000руб. 00коп. судебных  расходов и 12 050руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис