ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-442/2022

г. Киров

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 по делу № А82-442/2022

по иску департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3 

о взыскании 29 142 рублей, 

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 29 142 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 по делу № А82-442/2022отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что избранный ФИО3 способ прекращения Общества принят с нарушением порядка ликвидации, установленного статьями 21-24 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и Уставом Общества, без учета прав акционеров ликвидируемого Общества на получение части его имущества. Судом при разрешении спора не применены положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, предусматривающие порядок ликвидации Общества и распределения имущества ликвидируемого Общества между его акционерами. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика намерения причинить вред Обществу и акционерам. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В нарушение требований статей 22-23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ имущество Общества между акционерами распределено не было. Следовательно, учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013, действия ответчика по избранному способу ликвидации Общества свидетельствуют о его недобросовестности и неразумности. Таким образом, действия (бездействия) генерального директора Общества привели к нарушению имущественных прав Владимирской области как акционера общества. Арбитражным судом Ярославской области не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не исследован реестр акционеров Общества, а также не установлено фактическое количество размещенных Обществом акций на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Владимирской области от 23.03.2001 № 157 «О дальнейшем развитии Федеральной межрегиональной программы «Золотое кольцо» и об участии Владимирской области в ОАО «Золотое кольцо Руси» государственному специализированному учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» (далее - Фонд) поручено выступить от имени Владимирской области соучредителем ОАО «Золотое кольцо Руси» с внесением в качестве оплаты 29 142 акций, приобретаемых при учреждении общества, денежных средств в размере 29 142 рублей, что составляет 6,1% уставного капитала создаваемого акционерного общества.

03.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Фонда.

Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2005 № 739, на Департамент возложены функции по ведению учета объектов государственной собственности Владимирской области, управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области. Также в соответствии с названным Положением Департамент осуществляет полномочия по защите в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Владимирской области.

В реестре государственного имущества Владимирской области учитываются акции ОАО «Золотое кольцо Руси» в количестве 29 142 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Золотое кольцо Руси» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО3

ФИО3 05.05.2017 подал заявление в регистрирующий орган о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре ОАО «Золотое кольцо Руси». 

16.05.2017 на основании заявления ФИО3 в реестр включены сведения о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре ОАО «Золотое кольцо Руси». 

Регистрирующий орган 18.06.2018 принял в отношении Общества решение № 2959 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган 08.10.2018 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ОАО «Золотое кольцо Руси» из реестра. 

Департамент, посчитав, что действия (бездействие) ответчика привели к нарушению имущественных прав Владимирской области как акционера Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ) указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

С учетом изложенного вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, в соответствии с приведенными разъяснениями и сложившейся судебной практикой состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам общества, и непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, Департамент обосновывает свои требования тем, что избранный ФИО3 способ прекращения Общества принят с нарушением порядка ликвидации, установленного статьями 21 - 4 Закона № 208-ФЗ. Уставом ОАО «Золотое кольцо Руси» принятие решения о ликвидации общества или прекращения его в иной форме не относится к полномочиям генерального директора.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом заседания совета директоров Общества от 15.09.2008 генеральным директором ОАО «Золотое кольцо Руси» назначен ФИО3 Заявлением от 25.11.2016 на имя председателя совета директоров ОАО «Золотое кольцо Руси» ФИО3 просил освободить его от занимаемой должности генерального директора по собственному желанию 26.12.2016. На заявлении имеется отметка о его получении ОАО «Золотое кольцо Руси» 25.11.2016. В силу пункта 30.6 Устава ОАО «Золотое кольцо Руси» назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции совета директоров Общества. Доказательства созыва и проведения заседания совета директоров по вопросу прекращения полномочий генерального директора материалы дела не содержат. Приказом ОАО «Золотое кольцо Руси» от 26.12.2016 ФИО3 снял с себя полномочия генерального директора Общества. ФИО3 05.05.2017 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области с заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем  в ЕГРЮЛ как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества. В связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности и наличием в реестре соответствующих сведений более шести месяцев ОАО «Золотое кольцо Руси» исключено из реестра 08.10.2018 как недействующее юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявление в регистрирующий орган подано ответчиком в целях исключения сведений о нем как о генеральном директоре в связи с прекращением трудовых отношений с Обществом. Доказательства того, что после 26.12.2016 ФИО3 продолжал осуществлять полномочия генерального директора Общества, сведения, представленные им в регистрирующий орган, не соответствовали действительности, материалы дела не содержат.  Из представленных документов не усматривается, что подача ответчиком названного заявления имела целью прекращение деятельности Общества либо уклонение от исполнения обязанностей по ликвидации общества в установленном законом порядке. Сведений о принятии соответствующего решения общим собранием акционеров или наличия судебного акта о ликвидации Общества (пункт 40.13 Устава ОАО «Золотое кольцо Руси») материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при наличии в течение длительного времени недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о ФИО3 как о генеральном директоре Общества и принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ истец вправе был возразить против исключения общества из реестра, однако своими правами своевременно не воспользовался.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца, в связи с чем обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 по делу № А82-442/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1