СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10614/2025-ГК

г. Пермь

30 января 2026 года

Дело № А50-7770/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2025, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акварели»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2025 года по делу № А50-7770/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акварели» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец, ООО «Новогор-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акварели» (далее – ответчик, ООО «УК «Акварели») о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе 2024 г., декабре 2024 г., январе 2025 г., в сумме 204 811 руб. 08 коп., неустойки в сумме 72 243 руб. 36 коп. за период с 17.09.2024 по 17.09.2025 с дальнейшим

начислением до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о поставке истцом в спорные периоды холодной воды надлежащего качества в многоквартирный дом (МКД) по адресу: 

<

...>, о подтверждении данного обстоятельства представленными в материалы дела актами отбора проб от 09.08.2024, от 29.11.2024. Пояснил, что в спорные периоды им по собственной инициативе с привлечением специализированных организаций производились отборы проб воды, по результатам исследования которых установлено наличие взвешенных веществ, что свидетельствует о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества. Как указывает ответчик, представленные истцом в материалы дела акты свидетельствуют только о нахождении показателя «мутность» в пределах нормативных значений, что, как полагает ответчик, при наличии посторонних включений, не подтверждает качество поставленной воды; подписание указанных актов не свидетельствует о подтверждении качества поставленного ресурса с его стороны. Полагает, что данные акты, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются актами об устранении причин нарушения качества коммунальной услуги, не подтверждают факт окончания периода оказания некачественной услуги, а поскольку спорные периоды входят в состав неоконченного периода поставки холодной воды ненадлежащего качества, он обоснованно не принял к оплате весь объем поставленной воды за указанные периоды в отношении МКД по ул. Строителей, д. 37 А. Протоколы испытаний, проведенных лабораторией ООО «Новогор-Прикамье», ответчик считает недостоверными доказательствами в связи с отсутствием у данной лаборатории аккредитации на проведение исследований проб воды на предмет наличия песка. Обращает внимание на то, что в связи с указанными обстоятельствами им не производились начисления собственникам помещений в МКД по статье «холодное водоснабжение».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.

266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нового-Прикамья» и ООО «УК «Акварели» 27.05.2005 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 220420, во исполнение которого ООО «Нового-Прикамья» в период с 2024 г. по 2025г. осуществляло поставку в управляемые ООО «УК «Акварели» МКД холодной воды, и оказывало услуги водоотведения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, ООО «Нового-Прикамья» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за август 2024 г., декабрь 2024 г. – февраль 2025 г. в сумме 1 459 513 руб. 38 коп., неустойку в сумме 50 685 руб. 43 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенными ответчиком оплатами истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе 2024 г., декабре 2024 г., январе 2025 г. в сумме 204 811 руб. 08 коп., неустойку в сумме 72 243 руб. 36 коп. за период с 17.09.2024 по 17.09.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пояснениям истца, указанная задолженность приходится на МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ответчик.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований (с учетом принятого уточнения), ответчик в суде первой инстанции привел доводы о поставке истцом в указанные периоды в данный МКД холодной воды ненадлежащего качества. Указал на систематическое обнаружение в спорные периоды отобранных пробах холодной воды взвешенных веществ (песок), в связи с чем настаивал на полном освобождении от оплаты оказанных в спорные периоды коммунальных услуг.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований в уточненноц редакции, указал, что факт поставки некачественного ресурса в отдельные промежутки времени в спорный период не оспаривает, между тем, данные временные отрезки исключены из расчета задолженности, периоды некачественной поставки определены на основании совместных актов отбора проб воды. Отметил, что вода проверялась на предмет соответствия показателя «мутность» установленным нормативам, именно исследование данного показателя в силу действующих специальных правил является способом установления в пробе воды количества взвешенных веществ, «мутность» (непрозрачность) является следствием нахождения в воде повышенного

количества взвешенных веществ, ООО «Новогор-Прикамье» при начислениях объемов за август 2024 г. полностью исключило период с 25.07.2024 по 09.08.2024, за период с 22.08.2024 по ноябрь 2024 г. начислений также не производилось, 29.11.2024 стороны произвели совместный отбор проб, по результатам которого вода соответствовала установленным нормативам, песок не обнаружен, о чем составлен акт отбора проб № 2848 от 29.11.2024); в период с 29.11.2024 по 24.01.2025 вода соответствовала установленным нормативам, отсутствовали заявки на ухудшение качества воды; 24.01.2025 поступила заявка на ухудшение качества воды, произведен отбор пробы, по результатам которого в воде обнаружен песок (акт отбора проб № 128 от 24.01.2025), с указанной даты начисления не производились.

Суд первой инстанции признал доводы истца о поставке в спорные периоды воды надлежащего качества обоснованными, отклонил доводы ответчика о наличии взвешенных веществ в отобранных им пробах воды, указав на то, что данный показатель, в отличие от показателя «мутность», не является определяющим при квалификации поставленной холодной воды некачественной, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, возражений относительно расчета задолженности и неустойки исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Как установлено в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и

жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1.

Подпунктом «д» пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Согласно п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, названными Правилами, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу подпунктов «а», «д» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества

В соответствии с п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением № 3 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего

качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Соответственно, для установления размера перерасчета необходимо определение периода ухудшения качества коммунальной услуги.

В силу п. 112 Правил 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В п. 113 Правил предусмотрено, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Форма акта проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги Правилами № 354 не установлена. Исходя из системного толкования п. 112 и 113 Правил 354 следует, что в акте должна содержаться информация о восстановлении качества коммунальной услуги, акт должен быть подписан обеими сторонами.

Акты отбора проб от 09.08.2024 и от 29.11.2024, в которых зафиксировано

отсутствие песка, подписаны обеими сторонами. Таким образом, указанные выше акты по содержанию и являются актами проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги.

Лабораторные исследования также являются надлежащим доказательством возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, так как проведены аккредитованной лабораторией, проба отобрана на границе ответственности в присутствии представителя абонента. Лабораторные исследования проведены по нормируемому СанПиН 1.2.3685-21 показателю мутность.

О результатах проведенных исследований Оответчик был уведомлен письмами, также его представитель подписал без возражений акты отбора проб.

Если ответчик полагал, что нарушение продолжается, он мог потребовать повторную проверку качества (п. 110(1) Правил № 354) и провести собственную экспертизу.

Дополнительных обращений для проведения повторной проверки качества питьевой воды в порядке, предусмотренном п. 110 Правил 354 в спорный период от Ответчика не поступало, иные результаты исследований не представлены.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» контроль качества питьевой воды по признаку содержания нерастворимых частиц осуществляется путем измерения показателя «мутность», отдельный норматив на «взвешенные вещества» в питьевой воде отсутствует. Показатель мутности является суммарным показателем, который исключает превышение концентрации взвешенных веществ, опасное для здоровья человека. Количество взвешенных веществ и показатель мутности действительно определяются разными методами. Однако, исходя из определения мутности воды, изложенного в «ГОСТ Р 57164-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», она представляет собой оптический эффект, создаваемый взвешенными веществами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку результаты проведенных измерений подтверждают соответствие пробы питьевой воды установленным нормативам по показателю «мутность», следует констатировать отсутствие в исследованной воде также взвешенных веществ в концентрации,

представляющей санитарно-эпидемиологическую опасность.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не указал нормативный акт, которым бы регулировались нормативы содержания взвешенных веществ в пробах воды.

В п. 81 СанПиН 2.1.3685-21, на который ссылается ответчик, установлено, что не допускается наличие в питьевой воде посторонних включений. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции и обоснованно указал истец, данная норма носит общий характер и направлена на недопущение в питьевой воде видимых невооруженным глазом макроскопических примесей (таких как окалина, песок, ржавчина в виде хлопьев, органические включения и т.п.), наличие которых является грубым органолептическим браком. Такое нарушение возможно установить без приборов, поскольку оно связано с качественной, а не количественной оценкой. В то же время, содержание микродисперсных взвешенных веществ, неразличимых глазом по отдельности, но обуславливающих мутность воды, нормируется специальной нормой того же СанПиН – гигиеническим нормативом «мутность» (специальная норма имеет приоритет над общей).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции о качественности воды в периоды после фиксации ее нормативной мутности, доводы ответчика об отсутствии у лаборатории истца аккредитации на проведение исследований воды на предмет наличия и количества взвешенных веществ.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие песка зафиксировано и в представленных двухсторонних актах отбора проб. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний возражений. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на все сообщения ответчика о некачественности поставленной воды истец реагировал каждый раз оперативно, о необходимости дополнительного отбора проб после составления указанных актов ответчик не заявлял.

Отклоняя ссылки ответчика на проведенные им исследования воды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В представленном ответчиком протоколе испытаний от 27.09 2024 (результат произведенного ответчиком самостоятельного отбора проб 19.09.2024) содержится указание на удельное количество взвешенных веществ менее 0,5 мг.дм. куб. При проведении исследований на предмет наличия взвешенных веществ использована методика ПНД Ф14.1:2:4.254-09 (издание 2017 г.). Диапазон измерений содержания взвешенных и прокаленных взвешенных веществ согласно данной методике составляет от 0,5 до 5000 мг/дм3. То есть методика позволяет измерить только вещества в диапазоне свыше 0,5 мг/дм3 и до 5000 мг/дм3 и не позволяет измерить содержание веществ ниже указанного предела. Указание в протоколе «менее 0,5 мг/дм3» с учетом диапазона измерений по методике означает, что содержание веществ не было измерено; порог чувствительности методики не позволил произвести

измерение, то есть результат мог быть и 0, но в любом случае он не измерен.

При этом необходимо учитывать, что лаборатория, производящая анализ, не может выдавать результат за рамками возможного диапазона измерений методики, то есть в любом случае результат 0 невозможен.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу объективных факторов питьевая вода как природный ресурс вне зависимости от метода, интенсивности и эффективности ее очистки будет содержать в определенной концентрации нерастворенные минеральные вещества, микроорганизмы и прочее. Более того, вода, полностью очищенная от примесей (метод дистилляции) не является пригодной для питья.

Как следует из представленных в материалы дела истцом платежных документов и расчетов задолженности, в период с 25.07.2024 по 09.08.2024, с 22.08.2024 по 29.11.2024, с 24.01.2025 начисления ответчику не производились.

Поставленная в остальные даты искового периода холодная вода подлежит оплате ответчиком в установленном порядке, плата за данную холодную воду перерасчету не подлежит, оснований для освобождения ответчика от оплаты данной воды не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет задолженности ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, анализа имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, требование истца о взыскании задолженности в сумме 204 811 руб. 08 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 243 руб. 36 коп. за период с 17.09.2024 по 17.09.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, п. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», приняв во внимание разъяснения, приведенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2025 года по делу № А50-7770/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский