Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-462/2015

г. Чита

5 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства, по делу № А19-462/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Водстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664049, Иркутская область, г. Иркутск, мк-н Юбилейный, 35, 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Водстрой» (далее - ООО «СМУ «Водстрой», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2015 ООО «СМУ «Водстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

ФИО2 (далее - ФИО2) 10.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство №            186803/15/38016 от 09.12.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 005299915 от 17.11.2015, выданного Арбитражным судом Иркутской области об обязании руководителя ООО «СМУ «Водстрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «СМУ «Водстрой» ФИО3 1) паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации к следующим транспортным средствам: «ЗИЛ-131», гос. номер 

<

***> 1973 года; «МАЗ 5337» гос. номер 

<

***> 1991 года; «ЗИЛ ММЗ 4502» гос. номер 

<

***> 1991 года; «МАЗ 5337» гос. номер С285ХВ38, 1990 года; 2) автомобиль «ЗИЛ-131», гос. номер 

<

***> 1973 года; 3) печать ООО «Строительно-монтажное управление «Водстрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой ссылаясь на то, что заявителю неизвестно местонахождение свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, местонахождение автомобиля ЗИЛ-131, 1973 г.в., поскольку бывший руководитель не передавал указанные документы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.09.2017 по 27.09.2017, с 27.09.2017 по 28.09.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    временный управляющий ООО «СМУ «Водстрой» ФИО3 04.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «СМУ «Водстрой» ФИО2 документации должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ «Водстрой» ФИО3 удовлетворено, суд истребовал от руководителя ООО «СМУ «Водстрой» - ФИО2 1) паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации к следующим транспортным средствам: «ЗИЛ-131», гос. номер 

<

***> 1973 года; «МАЗ 5337» гос. номер 

<

***> 1991 года; «ЗИЛ ММЗ 4502» гос. номер 

<

***> 1991 года; «МАЗ 5337» гос. номер С285ХВ38, 1990 года; 2) автомобиль «ЗИЛ-131», гос. номер 

<

***> 1973 года; 3) печать ООО «СМУ «Водстрой»; суд также обязал руководителя ООО «СМУ «Водстрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «СМУ «Водстрой» ФИО3 1) паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации к следующим транспортным средствам: «ЗИЛ-131», гос. номер 

<

***> 1973 года; «МАЗ 5337» гос. номер 

<

***> 1991 года; «ЗИЛ ММЗ 4502» гос. номер 

<

***> 1991 года; «МАЗ 5337» гос. номер С285ХВ38, 1990 года; 2) автомобиль «ЗИЛ- 131», гос. номер 

<

***> 1973 года; 3) печать ООО «СМУ «Водстрой».

На основании определения от 23.10.2015 Арбитражным судом Иркутской области 17.11.2015 конкурсному управляющему ООО «СМУ «Водстрой» ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 005299915.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005299915, выданного Арбитражным судом Иркутской области 17.11.2015 во исполнение определения от 23.10.2015,  судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 19.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 186803/15/38016-ИП в отношении ФИО2

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве), и его обязанность подготовить заключение о финансовом состоянии должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, руководитель (бывший руководитель) должника обязан в силу закона передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закон об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Заявляя на стадии исполнения судебного акта о невозможности передачи взыскателю бухгалтерской и иной документации должника, ФИО2 фактически просит переоценить выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделанные по результатам рассмотрения заявления об истребовании документации по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не удовлетворены ходатайство о направлении копий запрашиваемых судебных актов и ходатайство об  ознакомлении с материалами дела не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу № А19-462/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова