ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7996/2017

г. Вологда

24 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосоюз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2017 года по делу № А66-7996/2017 (судья Истомина О.Л.),  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Энергосоюз» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-Я, дом 4, далее - МРСК) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 844 112 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Энергосоюз» ФИО2.

Решением суда от 18 октября 2017 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе истец ссылается на то, что МРСК обязано уплатить обществу проценты за пользование чужими денежными средствами. 

МРСК в отзыве отклонила доводы, приведенные истцом в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Отзыв от временного управляющего на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.11.2011 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 550606 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязывался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Срок договора определен до 31.12.2012 с условием его дальнейшей пролонгации.

Расчетным периодом по договору является месяц, срок оплаты установлен до 13-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стоимость услуг, оказанных МРСК истцу в период с июля по ноябрь 2014 года в рамках договора, составила 67 779 550 руб. 99 коп.

Общество за этот период уплатило ответчику 74 192 420 руб. 42 коп.

Образовавшаяся переплата в сумме в размере 6 412 869 руб. 43 коп. согласно письму общества 13.04.2016 № 141списана обществом в счет оплаты ранее возникшей задолженности истца перед МРСК по договору за январь                  2013 года.

Поскольку денежные средства в указанном выше размере зачтены МРСК в счет оплаты задолженности за январь 2013 года на основании этого письма 26.05.2016, истец полагает, что ответчик до указанной даты неправомерно пользовался чужими денежными средствами, поэтому на данную сумму, являющуюся, по мнению общества, неосновательным обогащением, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ввиду изложенного общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

  Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 данного Кодекса.

  По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

  В данной ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением в том смысле, который придается этому понятию приведенными выше нормами                      ГК РФ.

  Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что спорная переплата возникла в связи с корректировкой счетов и актов оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2014 года в связи с исключением из объема оказанных МРСК услуг по объекту – открытому акционерному обществу «Птицефабрика Верхневолжская».

         Указанная сумма переплаты зачтена в счет ранее образовавшейся по договору задолженности за январь 2013 года.

Эти факты податель жалобы не опроверг. Наличие задолженности за январь 2013 года, в счет погашения которой зачтена спорная сумма переплаты, истец не оспаривает.

В жалобе истец ссылается на то, что МРСК обязана была произвести зачет 21.11.2014, поэтому считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с указанной даты до 26.05.2016 является обоснованным.

Между тем само по себе проведение зачета 26.05.2016 в такой ситуации по письму общества  13.04.2016 № 141 не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорной сумме.

Из предъявленных в материалы дела доказательств и доводов сторон следует, что как по состоянию на 21.11.2014, так и по состоянию на 25.05.2016 у общества перед МРСК числилась задолженность в сумме 6 412 869 руб.                    43 коп., возникшая в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг, оказанных МРСК в январе 2013 года по договору.

Наличие одновременно у истца перед обществом задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора, в сумме 6 412 869 руб. 43 коп., а у ответчика перед истцом переплаты в этом же размере, образовавшейся при расчетах сторон в рамках договора, исключает основания полагать, что на стороне МРСК возникло неосновательное обогащение в спорной сумме.   

Последующее проведение указанного выше зачета этой переплаты в счет погашения названного долга, по сути, является операций по учету платежей для дальнейшего разнесения их в учете обеих сторон.

Такой учет платежей не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

Оснований считать, что проведение зачета (списание переплаты) 26.05.2016, а не 21.11.2014 каким-то образом повлияло на обязательства сторон либо повлекло неблагоприятные последствия, в том числе имущественного характера для одной из них, в данном случае не имеется. 

Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.    

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2017 года по делу № А66-7996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосоюз» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов