Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32170/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                         Мальцева С.Д.,

судей                                                                         Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новосибирский завод оборудования» на решение от 25.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-32170/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новосибирский завод оборудования» (630112, 

<

...>, помещение, 5 офис 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, понуждении принять товар, взыскании стоимости товара.

В судебном заседании посредством использования веб-конференции присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новосибирский завод оборудования» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новосибирский завод оборудования» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее – ответчик, компания) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 22.02.2023 № РС 0223/22 (далее – договор), понуждении принять товар – комплект оборудования для замены ячеек в соответствии со спецификацией № 1 к договору; взыскании 26 364 000 руб. стоимости товара.

Решением от 25.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на недоказанность наличия у товара недостатков; полагает, что, делая вывод о поставке товара, не соответствующего по своим характеристикам условиям договора, суды не учли факта изменения сторонами таких характеристик; обращает внимание на то, что судами безосновательно отклонен акт от 01.06.2024 (далее - акт), подтверждающий получение ответчиком части товара, не дано критической оценки наличию замечаний в данном акте, не применены положения гражданского законодательства о представительстве, подтверждающие наличие у лица полномочий на принятие товара от имени компании, позволяющие сделать вывод о надлежащем исполнении договора истцом; считает не получившим должной оценки представленному в делу заключению, не учтено отсутствие требований о комплектности товара, не установлено оснований для реализации права на отказ от исполнения договора в отношении исправных товаров, переданных ответчику; обращает внимание на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств и в неполной оценке обстоятельств.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, предметом которого является обязанность истца (поставщика) передать продукцию в собственность ответчика (покупателя), и обязанность последнего принимать и оплачивать принятую продукцию, конкретное наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки, условия поставки которой определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и имеющими определенный порядковый номер.

Спецификацией от 22.02.2023 № 1 к договору (далее – спецификация) стороны согласовали поставку комплекта оборудования для замены ячеек 10 кВ в количестве 1 шт. стоимостью 26 363 000 руб. по адресу: 

<

...> в срок до 28.04.2023. Согласно пункта 7 спецификации поставляемая продукция должна соответствовать заданию завода (приложение № 1 к спецификации).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 спецификации покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 20% от общей стоимости поставки продукции на основании полученного счета на оплату в течение 10 рабочих дней при условии предварительного предоставления обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору в виде независимой гарантии на сумму авансового платежа. Окончательный расчет в размере 80% стоимости продукции производится – в течение 7 рабочих дней с даты поставки продукции и предоставления сопроводительных документов согласно пункту 2.10 договора и технической документации на продукцию.

Поставщиком предоставлена покупателю гарантия от 14.03.2023 на срок до 11.08.2023 на сумму аванса с указанием на предмет договора, аванс в размере 5 272 800 руб. внесен покупателем.

Общество направило письмо от 25.04.2023 № 203 компании о согласовании схемы ячеек по договору, на что компания письмом от 27.04.2023 № 01-688 сообщила, что схемы ячеек по договору утверждены с учетом внесения изменений по типу оборудования согласно предмету закупок, применения оборудования согласно предмету закупок без ухудшения технических характеристик ИРИСМИ-120-110V-5А-220V-RS-11, который имеет 3 входа по току Ia, Ib, Ic и входы по напряжению Ua, Ub, Uc, Un.

В связи с неисполнением поставщиком обязательством по поставке товара в срок ответчик 19.05.2023 и 07.06.2023 обращался к истцу с требованием поставить продукцию, указать срок поставки.

Частичная поставка продукции произведена истцом 01.06.2023 в следующем составе: шинный мост (с изоляторами и медной шиной), шинный ввод (без изолятора и медной шины), шина медная ШМТ 2х100х10 3600А, ячейка КРУ К-27 (СВ), КРУ К-27 (СР) и КРУ К26 (ОЛ) на общую сумму 21 164 000 руб., сторонами составлены акт приема-передачи оборудования и универсальный передаточный документ от 07.06.2023 № 66.

При приемке продукции ответчиком отмечены недостатки: ячейки КРУ К-27 (СВ), КРУ К-27 (СР) имеют фактические размеры (ГхШхВ) 2200х1350х2710, отличные от предусмотренных заданием изготовителю (ГхШхВ) 1650х1350х2389, расположение шинных вводов ячеек КРУ К-27 (СВ), КРУ К-27 (СР) не соответствует требованиям задания на поставку, отсутствует одна из двух подставок шинного моста на ячейку выключателя, отсутствуют метизы (болт М12х60, М16х40, шайбы, гайки м12), шинодержатели для двойного крепления медной шины для сборных шин, на шинном вводе для вводной ячейки отсутствует двойная медная шина на опорных полимерных изоляторах, отсутствуют проходные изоляторы и переходные пластины; направлено требование об их устранении от 09.06.2024.

Общество в письме от 14.06.2023 № 63-ЭЛ, отвечая на замечания покупателя, указало на изменение габаритных размеров отсека выключателя и общих габаритных размеров ячеек ввиду увеличения тока выключателя и сборных шин до 3150 А, предложило согласовать уточненный план размещения ячеек в существующем помещении и схемы соединения знаменных ячеек с существующими с уменьшением ширины прохода позади ячеек до 450 мм.

Ввиду уклонения общества от поставки товара, соответствующего требованиям договора, компания 19.06.2024 направила уведомление об одностороннем отказе от его исполнения, потребовала возврата авансового платежа, оплаты неустойки за просрочку поставки продукции.

Ссылаясь на совершение компанией действий, препятствующих исполнению договора, общество обратилось к ней с претензией от 06.09.2024 № 429 о приемке и оплате товара, после чего предъявило иск в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 431, 448, 450, 450.1, 469, 484, 485, 506, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 3, 3.2, 3.3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Установив возникновение между сторонами отношений по поставке комплекта оборудования, отсутствие у поставщика заблуждений относительно его характеристик (например, его обращения к покупателю за разъяснениями относительно документации о закупке, технического задания, рабочей документации, направления уведомлений о невозможности изготовления товара), исходя из разумных ожиданий ответчика на приобретение товара надлежащего качества, невозможности поставки иного товара, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, предоставляющего покупателю право на односторонний отказ от договора (нарушения сроков поставки товара, поставку товара с иными характеристиками, уклонение от замены товара), отклонив аргументы общества об изменении сторонами условия договора о поставляемом товаре, констатировав правомерность действий ответчика по отказу от договора, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если по договору купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 2 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

На основании статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4). Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5).

В порядке пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей. В ситуации, когда такие характеристики явно и недвусмысленно определены условиями договора, товар должен соответствовать данным характеристикам.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Поставка товара, не соответствующего требованиям договора, в том числе по качеству, свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Существенное нарушение поставщиком условий договора поставки, выразившееся в поставке товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократном нарушении сроков поставки товаров, порождает у покупателя право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (статьи 450, 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего требования к характеристикам поставляемого товара, являющегося комплектом, приобретаемого для единой цели, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из наличия у общества всех необходимых сведений о характеристиках поставляемого товара, ясности и полноты согласованных сторонами условий, констатировав уклонение общества от надлежащего исполнения обязательств по договору, выразившееся в нарушении согласованных сторонами сроков поставки, последующей передаче товара, несоответствующего условиям договора, уклонении от его замены, дав оценку поведению компании, последовательно придерживающейся позиции о необходимости соблюдения обществом согласованных характеристик, незамедлительно известившей поставщика о выявленных недостатках товара, предоставившей срок на их устранение, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика права на отказ от договора, реализации такого права, прекращающего обязательства сторон на будущее, отсутствии оснований для понуждения компании к принятию товара и взыскания его стоимости.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки аргументам кассатора, ссылающегося не невозможность поставки товара, согласованного сторонами в договоре, изменении его условий, суды верно исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сторонами действий, направленных на изменение характеристик поставляемого товара, указали на нарушение поставщиком, добровольно принявшим на себя обязательства по поставке товара, соответствующих условий договора.

Заявляя о невозможности исполнения обязательств по поставке, общество не учитывает, что одним из принципов обязательственного права является недопустимость одностороннего отказа от их исполнения (статья 309 ГК РФ). При этом условием применения предусмотренных положениями статьи 416 ГК РФ оснований прекращения обязательства является объективная невозможность его исполнения, наступившая после возникновения обязательства и имеющая неустранимый (постоянный) характер, если сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). При очевидной осведомленности поставщика об условиях сделки, добровольного принятия им на себя обязательств по поставке соответствующего товара, аргументы об отсутствии таких товаров на рынке основанием для вывода о прекращении обязательства невозможностью исполнения не являются.

По существу, истец ссылается на собственную неосмотрительность при вступлении в обязательство по поставке товара. Помимо того, что эти обстоятельства правомерно сочтены судами недоказанными, суд кассационной инстанции отмечает, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки поведения компании, принявшей товар, согласовавшей изменение его характеристик, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32170/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                 Г.В. Марьинских

 

                                                                                                            ФИО1