АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2708/2017

26 октября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 19.10.2017;

Решение в полном объеме изготовлено – 26.10.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Комплекс» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  - Правительства Севастополя, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 

о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №02 от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.06.2017;

от третьего лица (Правительство Севастополя) – ФИО4, доверенность от 19.09.2017 №3848/31/2-17;

от третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации) – ФИО5, доверенность от 19.12.2016 №212/1/252,

от третьего лица (Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) – ФИО6, доверенность №431 от 02.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Комплекс» (далее – ответчик), о расторжении договора аренды земельного участка от 10.04.2006 заключенного между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием «Омега-Комлекс», зарегистрированный 02.05.2006 под № 040665900101, в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001001:55, ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:001:0010,  площадью 0,18700 га, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу истцу данный  земельный участок по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязанности арендатора, предусмотренные пунктом 9.2.2 и 10.1 вышеуказанного договора, а именно – освоение земельного участка не начато, соответственно строительство базы отдыха в установленные договором сроки начато и не завершено, при этом не представлено доказательств объективной невозможности осуществления строительных работ на земельном участке по причинам, не зависящим от ответчика, а также выполнение особых условий договора, связанных с участием в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя, в связи с чем, истец обратился к последнему с требованием о досрочном расторжении спорного договора и возврате арендованного имущества, однако поскольку ответчик отказался от расторжения договора и от освобождения арендованного земельного участка, истец был вынужден обратится  с данным иском в суд за защитой своих прав.  

Определением суда от 06.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.07.2017.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Очередное судебное разбирательство назначено на 19.10.2017.

В судебное заседание 19.10.2017 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Судом установлено, что 10.04.2006 между Севастопольским городским Советом (далее – Арендодатель) и Частным предприятием «Омега-Комплекс» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее – договор), зарегистрированный 02.05.2006 под № 040665900101 /том 1, л.д. 12-17/, по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета № 4184 от 14.12.2005 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания базы отдыха, который находится в 

<

...>, согласно адресной справке №470/5-2 от 03.03.2006, выданной УгиА СГГА.

В аренду передается земельный участок, площадью 0,18700 га, в т.ч.: - земельный участок площадью 0,2140 га – прибрежная защитная полоса с отнесением этих земель к категории земель водного фонда; - земельный участок площадью 1,6560 га с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения (пункт 2.1 Договора).

Договор заключен сроком на двадцать пять лет и действует с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживаниям базы отдыха. 

Согласно пункту 6.1 Договора передача земельного участка в аренду осуществляется  с разработкой  проекта  землеустройства  по отводу  земельного участка.

Согласно подпунктам г) и д) пункта 9.2.2 договора, Арендодатель обязан:

- начать освоение  земельного участка  и завершить застройку согласно  предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в течении срока, двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то, по ходатайству Арендатора, в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока; 

- строительство  капитального объекта – торгово-офисного комплекса осуществлять  только  в соответствии  АПЗ (архитектурно-планировочным заданием), проектной документацией (с разработанными материалами ОВОС), прошедшей  комплексную  государственную экспертизу в установленном порядке, после  получения  разрешения  в инспекции  государственного  архитектурно-строительного контроля.

Согласно подпункту г) пункта 9.2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 06.05.2010 (том 1, л.д. 25-26), Арендодатель обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно  предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению – в срок до 14.04.2012 с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то, по ходатайству Арендатора, в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

Порядок расторжения договора определен в разделе 12 Договора.

Во исполнение условий договора, 14.04.2006 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок по Договору (том 1, л.д. 18).

01.08.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка №98/05-01/ОБ/16, которым установлено, что территория земельного участка свободна от объектов капитального строительства, некапитальных сооружений, объектов благоустройства. Признаки осуществления строительных работ на момент обследования отсутствуют. С восточной стороны земельный участок огражден капитальным забором (том 1, л.д. 29). 

Поскольку арендатор не выполнил обязательства, определенные условиями Договора, выраженные в не освоении земельного участка, ДИЗО обратилось к ответчику с предупреждением от 22.04.2017 №10695/05-05-21/17 о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка в тридцатидневный срок (том 1, л.д. 32-33). 

В дальнейшем, истцом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.06.2017 №17276/05-05-21/17, в котором было предложено расторгнуть договор в добровольном порядке (том 1, л.д. 34-35), в подтверждение чего представлены копии соответствующих почтовых документов, которые были приобщены истцом к материалам дела 25.07.2017. 

Учитывая, что ответчик не освоил в установленные договором сроки земельный участок и не приступил к строительству заявленного в договоре объекта, а также не представил доказательств объективной невозможности исполнения договора по причинам, которые не зависели от него, истец обратился с требованиями о расторжении договора аренды земли и о понуждении возвратить земельный участок истцу.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно исковому заявлению, а также представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2017, ООО «Омега-Комплекс» является правопреемником ЧП «Омега-Комплекс» (том 1, л.д. 39-47).

Учитывая положения Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, ДИЗО на сегодняшний день является арендодателем по спорному договору аренды, заключенному в отношении публичного имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что ДИЗО является ненадлежащим истцом по делу, вследствие чего производство по нему подлежит прекращению ввиду передачи арендованного земельного участка в марте 2015 года на основании распорядительного акта высшего исполнительного органа субъекта РФ в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, являются ошибочными, поскольку в силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», однако в настоящем случае спорный земельный участок не зарегистрирован за Министерством обороны Российской Федерации для обеспечения обороны и безопасности, что подтверждается материалами дела, письменными дополнительными пояснениями истца от 21.09.2017 №б/н, а ответчиком в материалы дела не представлено обратного.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор, что подтверждается копиями документов, приложенных к ходатайству истца о приобщении документов к материалам дела от 25.07.2017 №б/н, поданному 25.07.2017, а поэтому доводы ответчика в данной части также являются безосновательными. 

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014. 

Суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины. 

При этом судом учитывается, что нормы Федерального закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939). 

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины). При этом суд учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе. 

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона №6-ФКЗ. 

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (29.06.2017), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат нормы законодательства Российской Федерации. 

При этом суд отмечает, что нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора а стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли» по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. 

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 „О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. 

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что освоение земельного участка ответчиком не начато, соответственно строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором (до 14.04.2012), не завершено, при этом ответчиком не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования земельного участка, а также строительства указанного объекта.

Договор аренды заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования – для строительства и обслуживания базы отдыха. При этом стороны договора, с учетом неоднократных дополнительных соглашений к Договору, определили срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено – в срок до 14.04.2012 с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. 

Как указано выше, актом обследования земельного участка установлено, что территория земельного участка свободна от объектов капитального строительства, некапитальных сооружений, объектов благоустройства. Признаки осуществления строительных работ на момент обследования отсутствуют. С восточной стороны земельный участок огражден капитальным забором. 

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства базы отдыха на указанном земельном участке, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящим от его воли.

Так, ответчик указывает на то, что не мог использовать переданный ему земельный участок и осуществлять строительство оговоренного в договоре объекта по причинам, которые не зависят от его воли, а именно ввиду осуществления ему со стороны военнослужащих Черноморского флота РФ препятствий, однако выполнил все действия направленные на устранение этих причин в порядке, предусмотренном законодательством, в частности обратился в судебном порядке с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и получил решение Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2008 по делу №20-2/374, а также с иском к арендодателю об освобождении от уплаты арендной платы с 2008 года до фактического исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2008 по делу №20-2/374, которое, по его мнению, умышленно не исполняется, чем создаются препятствия к его освоению. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены решение Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2008 по делу №20-2/374, письмо отдела Государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г. Севастополе от 02.02.2010 №2/25/13-10/534, Акт проверки соблюдения земельного законодательства Севастопольгосземинспекции от 14.12.2006 №2413, а также постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26.02.2014 по делу №910/16710/13. 

Как следует из указанного решения Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2008 по делу №20-2/374, суд удовлетворил исковые требования Частного предприятия «Омега-Комплекс», а именно обязал Минобороны России устранить препятствия в реализации прав землепользователя – ЧП «Омега-Комплекс» на арендованный земельный участок путем обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку, а также обязал не препятствовать в пользовании этим земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Данное решение основывалось на составленном органом в области соблюдения земельного законодательства Акте проверки соблюдения земельного законодательства от 2007 года, в котором было установлено, что спорный земельный участок по всему периметру огражден забором из каменных плит, по верхнему краю закреплена колючая проволока, доступ к указанному земельному участку возможен только через контрольно-пропускной пункт военного городка №474 ЧФ РФ.

Согласно письму отдела Государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г. Севастополе от 02.02.2010 №2/25/13-10/534 на обращение ЧП «Омега-Комплекс» от 21.01.2010 было сообщено, что копия постановления об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа «20-2/374, выданного Хозяйственным судом города Севастополя в рамках дела №20-2/374 была направлена сторонам и в суд, однако по состоянию на 02.02.2010 исполнительный документ не исполнен.

В последующем, ЧП «Омега-Комплекс» обратилось с иском к арендодателю Севастопольскому городскому Совету об освобождении от уплаты арендной платы за арендованный земельный участок, расположенный по адресу: ул. ФИО7,11-Б,                      г. Севастополь с 01.02.2008 до момента исполнения решения   Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2008 по делу №20-2/374, которые были удовлетворены постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26.02.2014 по делу №910/16710/13, а решение Хозяйственного суда города Киева от 03.12.2013 года по указанному делу было отменено. В данном постановлении суда апелляционной инстанции был установлен факт наличия существенных ограничений в возможности пользования ЧП «Омега-Комплекс» арендованным земельным участком.

Из представленного ответчиком к письменному отзыву извлечения из банка данных ФССП РФ от 04.09.2017 следует, что исполнительное производство по исполнительному листу от 16.01.2008 №20-2/374 на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов Управления ФССП по городу Севастополю.

Таким образом, действительно данными судебными актами Хозяйственного суда города Севастополя и Киевского апелляционного хозяйственного суда Украины в указанный выше период установлен как факт наличия препятствий со стороны третьих лиц, в частности Министерства обороны РФ в пользовании арендованным земельным участком, являющимся предметом спорного договора в настоящем деле, рассматриваемом арбитражным судом, так и основания для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы в связи с установлением данного факта до фактического исполнения решения Хозяйственного суда.

Однако, давая оценку тому, являются ли указанные ответчиком причины – объективными причинами, препятствовавшими арендатору приступить к освоению спорного земельного участка в установленные договором сроки его освоения, существование которых свидетельствовало бы о безосновательности заявленных требований о расторжении договора, арбитражный суд исходит из следующего.

Как уже указывалось, условиями заключенного в 2006 году договора аренды земельного участка предусматривалась обязанность ответчика начать освоение земельного участка и завершить застройку оговоренного в договоре объекта в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи (14.04.2006) с обязательным соблюдением условий, предшествующих такому строительству, а именно получение архитектурно-планировочного задания (АПЗ), подготовка и утверждение проектной документации, прошедшей необходимую государственную экспертизу и получение разрешительной документации в органе государственного архитектурно-строительного контроля. В последующем в рамках данного договора заключались дополнительные соглашения, одним из которых (дополнительное соглашение от 06.05.2010) срок завершения застройки установлен до 14.04.2012, иных соглашений о продлении такого срока не заключалось, что не оспаривается сторонами.

Суд также отмечает, что названные в Договоре условия, соблюдение которых должно предшествовать строительству ответчиком объекта – базы отдыха, а именно в части получения разрешительной документации, полностью соответствовали действовавшему на тот период (2006 – 2012) законодательству Украины, в частности  Закону Украины «Об архитектурной деятельности», Закону Украины «О планировании и застройке территорий», а также принятому в последствии Закону Украины Закону Украины от 16.09.2008 № 509-VI „О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству”, в соответствии с которым с 15.04.2009 изменился порядок застройки земельных участков, в частности изменен состав исходных данных, необходимых для проектирования объекта градостроительства, а именно архитектурно-планировочное задание (АПЗ) было заменено на градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.

В соответствии со статьей 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", в редакции от 12.06.2011, был установлен следующий порядок проектирования и строительства объектов собственниками или пользователями земельных участков: получение заказчиком или проектировщиком исходных данных (градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, технические условия, задание на проектирование); разработка проектной документации и проведение в предусмотренных этим законом случаях ее экспертизы; утверждение проектной документации; выполнение подготовительных и строительных работ; принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; регистрация права собственности на объект градостроительства.

 Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства получения в период с 2006 по 2012 года исходных данных на предполагаемый к строительству объект – как АПЗ, так и градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка в зависимости от периода обращения, а также разработанной и утвержденной в соответствии с этими документами проектной документации с проведением ее экспертизы, разрешения органа государственного архитектурно-строительного контроля на начало строительства. 

Следовательно, прежде чем начать строительство, ответчику необходимо было совершить определенный комплекс мер, без которых осуществление строительства противоречило бы законодательству Украины в области градостроительства и архитектуры, однако таких действий с его стороны не последовало, что в любом случае исключало законную возможность производить строительство на арендованном земельном участке в период с 2006 по 14.04.2012. 

При этом ответчиком не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению указанных действий по получению необходимых документов, дающих право вести строительство, для возможности осуществления строительства заявленного объекта на спорном земельном участке, а ссылка ответчика в своем отзыве на невозможность в указанные в договоре сроки осуществлять действия по освоению земельного участка и строительству на нем объекта ввиду наличия препятствий в пользовании этим участком со стороны третьих лиц - Минобороны России в силу вышеизложенных судом обстоятельств, не может быть принята судом, поскольку как уже указывалось, ответчик в любом случае вести строительство без законных на то оснований не имел права, что однако не лишало его как добросовестного арендатора, несмотря на наличие препятствий в пользовании, получать и разрабатывать в соответствующих органах и специализированных коммерческих организациях разрешительную и проектную документации на строительство, чтобы в последующем иметь возможность заявлять о существовании препятствий в пользовании этим участком со стороны иных лиц.

Следует также отметить, что заключение дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка с арендодателем в период 2007, 2008, 2010 годов и февраль 2014 года, которыми в том числе продлевался срок завершения застройки, сначала до 2010 года, а после до 14.04.2012 и поэтапно увеличивалась арендная плата, т.е. в период действия вышеуказанных причин невозможности использования этого земельного участка, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, фактически свидетельствует о добровольном принятии указанных обстоятельств арендатором – ответчиком по делу и несения в связи с этим соответствующих рисков связанных с невозможностью использования земельного участка, при том, что вместо этого арендатор не лишен был права обратиться к арендодателю с ходатайством о продлении сроков завершения строительства с указанием в нем соответствующих объективных причин невозможности использования земельного участка либо с требованием о расторжении данного Договора, в т.ч. по основаниям невозможности использовать арендованное имущество.

Кроме того, указывая в обоснование своих возражений на наличие письма отдела Государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г. Севастополе от 02.02.2010 №2/25/13-10/534, ответчик, считая себя добросовестным арендатором, достоверно зная с мая 2010 года об окончании сроков строительства по Договору – 12.04.2012, не представил доказательств принятия со своей стороны в указанный период каких-либо мер по обжалованию действий либо бездействий государственного исполнителя по принудительному исполнению решения суда об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком с целью ускорить процесс его исполнения.

Суд также обращает внимание, что получив решение апелляционного хозяйственного суда в феврале 2014 года об освобождении от обязательств по уплате арендной платы по договору аренды, являющемуся предметом спора в настоящем деле по причине невозможности использования объекта аренды, Обществу автоматически срок завершения строительства оговоренного в договоре объекта (2012 год) не продлевался, о чем было известно Обществу и последнее за очередным продлением не обращалось, а наличие такого решения суда, как и решения Хозяйственного суда города Севастополя о наличии препятствий в пользовании со стороны третьих лиц, не означает, что арендатор вправе занять пассивную и выжидательную позицию в данном вопросе лишь со ссылкой на наличие таких решений и имеющихся препятствий в пользовании объектом аренды, при том, что, как уже указывалось документов, предшествующих началу строительства получено не было, а в период после 18.03.2014 с начала действия на территории города Севастополя законодательства РФ и до обращения ДИЗО с настоящим иском, т.е. на протяжении длительного периода, арендатор также не предпринимал попыток в установленные законом субъекта РФ сроки (01.01.2017) по приведению арендных отношений в соответствие с законодательством РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания от 19.10.2017 и не обжаловал действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Хозяйственного суда города Севастополя уже по законодательству РФ.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть, при этом установленный договором аренды срок на период строительства истек, а указание ответчиком на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших использованию земельного участка, в силу вышеизложенного, не могут быть приняты судом во внимание.

По мнению суда, нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора. 

Указанный подход также отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу №А84-2597/2016.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ в данном случае неприменима, поскольку сроки строительства по Договору истекли еще в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

С учетом изложенного, суд полагает, что с учетом не освоения земельного участка в установленные сроки в отсутствие доказательств невозможности по объективным причинам такого освоения, истец обоснованно поставил вопрос о расторжении договора аренды, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд установил наличие оснований для расторжения договора аренды земельного участка, то производное требование о возврате истцу земельного участка по акту приема-передачи с момента вступления решения суда в законную силу также подлежит удовлетворению, что не противоречит статье 622 ГК РФ и ранее действующей статье 785 ГК Украины, а также соответствует условиям Договора (пункты 7.1, 9.2.2 Договора). 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000,00 рублей.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за поданный иск составляет                                  6 000,00 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 „О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”.

Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора,  суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании  с ответчика  в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.04.2006, общей площадью 1,8700 га., (кадастровый номер 91:02:001001:55, ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:001:0010), расположенного по адресу: ул. ФИО7, 11-Б, г. Севастополь, заключенного между Севастопольским городком Советом и Частным предприятием «Омега-Комплекс», который зарегистрирован в Севастопольском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем а Государственном реестре земель сделана запись от 02.05.2006 № 0406659001101.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Комплекс»                (ОГРН 

<

***>) с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>; дата регистрации – 02.06.2014;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема передачи земельный участок общей площадью 1,8700 га., (кадастровый номер 91:02:001001:55, ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:001:0010), расположенный по адресу: ул. ФИО7, 11-Б, г. Севастополь.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Комплекс»                (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 коп.). 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко