ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8023/2018

г. Саратов

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.04.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2018 года по делу №А06-8023/2018 (судья Плеханова Г.А.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Пенсионного фонда Россий в Кировском районе г. Астрахани (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 414040, 

<

...>)

заинтересованное лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 414040, . Астрахань, ул. Победы, д. 53/9)

о признании незаконным ответа от 28.02.2018г., представленным в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, обязании устранить допущенные нарушения. 

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Россий в Кировском районе г. Астрахани – ФИО3, доверенность № 13-12/01 от 09.01.2019 (срок доверенности до 31.12.2019);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда России в Кировском районе г. Астрахани (далее – Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным ответа от 28.02.2018г., представленного в МРИ ФНС № 6 по Астраханской области и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Управление Пенсионного Фонда России в Кировском районе г. Астрахани  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.02.2019, 19.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заявителем (ИП ФИО2) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайства в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем (ФИО2) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области по отношению к одной из сторон.

Кроме того, заявитель (ФИО2) не обосновала, со ссылками на нормы права, необходимость привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, в то время как предметом рассматриваемого спора является ответ предоставленный органом Пенсионного фонда налоговому органу от 28.02.2018, относительно запрошенной информации о предоставлении ИП ФИО2 в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее - Закон N 56-ФЗ).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением  о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р26001).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В связи с непредставлением заявителем документа, предусмотренного подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ, Инспекция в рамках межведомственного информационного взаимодействия запросила документ (сведения, содержащиеся в нем) в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации. 

28.02.2018 Управление ПФР сообщило Инспекции о непредставлении предпринимателем запрашиваемых сведений.

Считая ответ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани от 28.02.2018 незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Закон № 212-ФЗ не содержит нормы, обязывающей страхователя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять сведения, предусмотренные частью 9 статьи 15 названного Закона, а также к выводу о том, что электронный ответ от 28.02.2018 является ответом на обращение налогового органа. Фактически письменного ответа не существует, он носит информационный характер, не обязывает заявителя совершить какие-либо действия и не содержит властного предписания, за неисполнение которого может наступить ответственность, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя, не определяет меру ответственности, а содержит лишь информацию по наличию либо отсутствию представленной отчетности в ответ на обращение налогового органа.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. 

Порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2011 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ государственной регистрацией признаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В связи с непредставлением ИП ФИО2 указанного документа, налоговый орган согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ самостоятельно запросил 27.02.2018 г. такой документ (содержащиеся в нем сведения) в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Из ответа от 28.02.2018 на указанный запрос, следует, что ИП ФИО2 не представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2008 г. N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда России в Кировском районе г. Астрахани о признании незаконным ответа от 28.02.2018г., представленного Управлением в МРИ ФНС № 6 по Астраханской области по запросу налогового органа.

Однако, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последним в орган Пенсионного фонда были предоставлены сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя, направленного в суд, он не оспаривает факт не представления в орган Пенсионного фонда вышеуказанных сведений, однако считает, что у него отсутствует обязанность представлять указанную отчётность, поскольку предприниматель фактически не имел работников, не производил выплаты и иные вознаграждения.  

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответ органа Пенсионного фонда от 28.02.2018 о не предоставлении предпринимателем в Пенсионный фонд сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" содержит не достоверные сведения.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответ Управления от 28.02.2018 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на предпринимателя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, электронный ответ от 28.02.2018 является ответом на обращение налогового органа, как следует из пояснений Фонда фактически письменного ответа не существует, он носит информационный характер, не обязывает заявителя совершить какие-либо действия и не содержит властного предписания, за неисполнение которого может наступить ответственность, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя, не определяет меру ответственности, а содержит лишь информацию по отсутствию представленной отчетности в ответ на обращение налогового органа. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Также следует отметить, что доводы жалобы о том, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку об обжалуемом ответе от 28.02.2018 заявитель узнал из решения № 132-Г от 25.05.2018, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2018.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Астраханской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2018 года по делу № А06-8023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              А.В. Смирников