Дело № А11-11329/2018

18 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Владавторесурс» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2020 по делу № А11-11329/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Владавторесурс» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А11-11329/2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владавторесурс» (далее – ООО «Владавторесурс», застройщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Электро» (далее – ООО «Лидер-Электро», Общество, ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 917 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 217 руб. 05 коп. за период с 14.02.2018 по 22.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО2.

Определением от 17.01.2019 суд первой инстанции произвел замену наименования истца с ООО «Владавторесурс» на общество  с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Владавторесурс» (далее – ООО СЗ «Владавторесурс», застройщик, истец ) по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.02.2019 исковые требования ООО СЗ «Владавторесурс» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Лидер-Электро» взысканы неосновательное обогащение в сумме 452 917 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 217 руб. 05 коп. за период с 14.02.2018 по 22.08.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 403 руб.

05.04.2019 на принудительное исполнение решения суда представителю взыскателя ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2019 выданной ООО СЗ «Владавторесурс» сроком до 31.12.2019, нарочно выдан исполнительный лист серии ФС 030779632.

03.11.2020 в Арбитражный суд Владимирской области обратилось ООО СЗ «Владавторесурс» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии по делу № А11-11329/2018.

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО СЗ «Владавторесурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  удовлетворить.

Заявитель указал, что суд первой инстанции в отсутствии представителя истца, заявления от него о рассмотрении заявления в его отсутствие, при неполном выяснении обстоятельств  имеющих значение для дела вынес определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Как следует из материалов дела, Исполнительный лист серии ФС 030779632 был выдан на руки представителю взыскателя ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2019 выданной ООО СЗ «Владавторесурс» сроком до 31.12.2019. 

На дату выдачи исполнительного листа, доверенность являлась действующей, доказательства извещения суда об отзыве доверенности выданной на имя ФИО3 отсутствуют.

Служба судебных приставов в письме сообщила о том, что согласно электронной базе учета исполнительных производств (ПК АИС ФССП России) исполнительных документов о взыскании денежных средств в отношении ООО СЗ «Владавторесурс» не зарегистрировано  и не поступало.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию факта утраты возложена на лицо, обращающееся с заявлением о выдаче дубликата. 

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Между тем доказательств утраты исполнительного листа заявитель не представил.

Документы, из которых следует, что взыскатель принимал меры к возврату и поиску исполнительного документа в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, правомерно исходил из недоказанности истцом факта его утраты. 

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания. 

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа. 

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие  заявителя жалобы с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение судом первой инстанции заявления в отсутствии представителя истца, заявления от него о рассмотрении в его отсутствие,  что нарушает процессуальные права ответчика, отклоняется апелляционным судом, так как в силу статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Явка представителей сторон судом вопреки доводам заявителя жалобы не признана обязательной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимы указать истцу, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, также как и апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов мотивирующих обоснованность указанного заявления, в том числе не содержат доказательства подтверждающие в силу действующего законодательства необходимость выдачу истцу дубликата исполнительного листа. 

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2020 по делу № А11-11329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Владавторесурс» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Н.Ковбасюк