СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А02-1863/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Бородулиной И.И. 

судей                                                          Логачева К.Д.

                                                                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (07АП-3002/2019) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2019 по делу № А02-1863/18 (судья Кулакова Л. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ул. Октябрьская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции 

<

...>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене приказа № 64 от 12.07.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: ФИО2, генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.04.2019, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене приказа от 12.07.2018 № 64 «О внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Республики Алтай» (далее – приказ № 64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «БлагоДать» (далее – ООО УК «БлагоДать», третье лицо).

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права просит состоявшийся судебный акт отменить, признать незаконным и отменить приказ №64, обязать жилищную инспекцию рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Республики Алтай, сведений по управлению многоквартирным домом №65 по пр. Коммунистический ООО «Альтернатива».

         Указывает, что жилищная инспекция, рассмотрев заявление ООО «БлагоДать» в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2005 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Приказ Минстроя России №938/пр) в нарушение подпункта «в» пункта 10 Порядка по результатам проведенной проверки не приостановила рассмотрение заявления до истребования материалов и информации у другого лицензиата, то есть ООО «Альтернатива», что не соответствует подпункту «а» пункта 15 Порядка.

Жилищной инспекцией и третьим лицом  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители жилищной инспекции и третьего лица в судебное заседание  не  явились,  о  месте  и  времени его проведения извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей жилищной инспекцией и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) № 65 по пр. Коммунистический, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай и ООО «Альтернатива» был заключен договор управления.

По результатам состоявшегося 14.06.2018 общего собрания собственников помещений МКД № 65 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Альтернатива» и о заключении договора с ООО УК «БлагоДать».

01.07.2018 между собственниками помещений МКД № 65 и ООО УК «БлагоДать» заключен договор управления многоквартирным домом.

03.07.2018 ООО УК «БлагоДать» обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Алтай в связи с заключением договора управления с МКД № 65. К данному заявлению ООО УК «БлагоДать» приложило протокол собрания собственников МКД № 65 от 14.06.2018, договор управления от 01.07.2018, сообщение о проведении общего собрания собственником помещений МКД № 65, реестр собственников помещений с подписями лиц, проголосовавших за принятие вышеуказанных решений.

В заявлении ООО УК «БлагоДать» указало на отсутствие решения суда о банкротстве управляющей компании, информацию о размещении сведений о заключении договора управления на официальном сайте, сведения об отсутствии судебных споров по вопросу определения лиц, правомочных осуществлять управление МКД № 65.

Жилищная инспекция 12.07.2018 провела проверку заявления ООО УК «БлагоДать» и приложенных к нему документов, о чем составила акт от 12.07.2018 и заключение по итогам проверки.

Приказом жилищной инспекции от 12.07.2018 №64 внесены изменения в реестр лицензий Республики Алтай в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «БлагоДать», сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Полагая данный приказ несоответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказу Минстроя России №938/пр, а также нарушающим его права, ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у жилищной инспекции на основании представленных заявителем документов и проведенной проверки не имелось оснований для отказа ООО УК «БлагоДать» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Алтай в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «БлагоДать», сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя Российской Федерации № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Согласно пунктам 1, 4, 7 Порядка изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные пунктом 2 названного Порядка, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления.

Как следует из материалов дела, решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Алтай в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «БлагоДать», сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> принято жилищной инспекцией на основании заявления ООО УК «БлагоДать», с которым собственники МКД № 65 заключили договор от 01.07.2018, а не на основании заявления ООО «Альтернатива».

Подпунктом «в» пункта 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного проверяет отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, является основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления (подпункт «а» пункта 10 Порядка).

При приостановлении рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «а» пункта 15 Порядка).

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 названного Порядка.

По мнению заявителя, жилищная инспекция должна была приостановить рассмотрение заявления до истребования материалов и информации у другого лицензиата.

Судом установлено, что жилищной инспекцией не принималось решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «БлагоДать» для проведения проверки и истребования сведений у обоих лицензиатов в порядке пункта 15 Приказа № 938/пр.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищной инспекцией не соблюдены требования пункта 10 Приказа Минстроя Российской Федерации № 938/пр в части принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО «БлагоДать».

Однако, как отметил суд, несоблюдение вышеназванных требований не привело к принятию жилищной инспекцией неправильного решения о внесении изменений в реестр лицензий Республики Алтай в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «БлагоДать», сведений о МКД № 65, поскольку ООО «Альтернатива» было уведомлено о смене управляющей организации и расторжении договора между обществом и МКД № 65.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Альтернатива» не обратилось в жилищную инспекцию с заявлением в срок, установленный частью 3 статьи 198 ЖК РФ.

При этом из материалов дела следует, что ООО УК «БлагоДать» соблюдено требование, установленное частью 2 статьи 198 ЖК РФ и подпунктом «г» пункта 5 Приказа Минстроя Российской Федерации № 938/пр о размещении информации о многоквартирном доме, указанном в заявлении, на сайте www.dom.gosuslugi.ru; судебные споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, отсутствуют; отсутствуют признаки ничтожности в решениях общего собрания собственников МКД № 65, изложенные в протоколе от 14.06.2018; заявителем предоставлен подписанный договор управления многоквартирным домом, утвержденный решением вышеуказанного собрания и подписанный председателем совета дома ФИО3 По договору управления нарушений не усматривается; отсутствуют сведения о признании ООО УК «БлагоДать» банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилищной инспекцией сделан правомерный вывод о соответствии заявления ООО УК «БлагоДать» и приложенных к нему документов требованиям Приказа Минстроя Российской Федерации № 938/пр, в том числе, протокола общего собрания собственников от 14.06.2018.

Судом также учтено, что на момент принятия жилищной инспекцией  оспариваемого приказа № 64, протокол собрания собственников МКД № 65 не был оспорен кем-либо из собственников, не согласных с принятыми решениями, собственники помещений МКД № 65 до 12.07.2018 не обращались в жилищную инспекцию с заявлениями, в которых выражали бы несогласие с расторжением договора управления с ООО «Альтернатива» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «БлагоДать».

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у жилищной инспекции на основании представленных заявителем документов и проведенной проверки, не имелось оснований для отказа ООО УК «БлагоДать» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Алтай в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «БлагоДать», сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 февраля 2019 года по делу №А02-1863/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

 

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                                      ФИО1