﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57420/2018

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Жолобов Е.О. (доверенность от 05.02.2019), Быкова Т.А. (доверенность от 08.10.2019)

от ответчика: Скоробогатова С.С. (доверенность от 24.07.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34553/2019)  ООО "Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-57420/2018 (судья Радынов С.В.), принятое по иску Департамента природноресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО "Роснефтегаз" о взыскании ущерба, обязании прекратить самовольное использование участка, 3-е лицо: ООО "Новоуренгойское Управление Буровых Работ";

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямалоненецкого автономного округа (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО корпорация "Роснефтегаз" (далее ответчик, Общество) о взыскании 21283876 руб. ущерба, обязании прекратить самовольное использование участка лесного фонда площадью 3,585 га, расположенного в квартале № 408 в выделе № 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, путем освобождения лесного участка от размещенного на нем имущества; обязании в течение 7 месяцев с даты вступления в силу решения суда: 

- разработать и согласовать с департаментом проект рекультивации участка лесного фонда на площади 3,585 га, расположенного в квартале № 408 в выделе №13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества; 

- рекультивировать участок лесного фонда площадью 3,585 га, расположенный в квартале № 408 в выделе № 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества; 

- предоставить Департаменту акт о рекультивации участка лесного фонда площадью 3,585 га, расположенный в квартале № 408 в выделе № 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям приведения лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

	Решением от 25.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указа на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы с целью установления действительного размера имевшего места лесонарушения; кроме того, общество полагает, что к ответчику применена двойная мера ответственности за одно правонарушение (взыскание ущерба и приведение рекультивации), что противоречит ст. 1064 ГК РФ.

10.01.2020 от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении экспертизы. Истец представил возражения против удовлетворения ходатайства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе связанных с невозможностью установления фактических обстоятельств по состоянию на 21.09.2017, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в рамках имеющихся полномочий в период 28.08.2017 по 22.09.2017 в соответствии с приказом Департамента от 22.08.2017 № 35-гкл «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в отношении ответчика произведена выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой юридическим лицом деятельности требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа в области лесных отношений. 

По результатам проведенной проверки составлен акт от 21.09.2017 № 9/Н, 15/Н, 22-Т, 9/Я (далее - акт проверки от 21.09.2017), согласно которому установлено следующее. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от лесного участка в составе земель лесного фонда от 25.06.2014 № 150/Л-14 (далее - договор), в соответствии пунктами 1, 2 которого лесные участки площадью 6,6200 га, предоставляются в аренду под строительство объектов по проекту «Поисковооценочная скважина № 1, с подъездными зимними автодорогами на Вынглорском лицензионном участке в квартале №394 выделах №№148,151 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества. 

При осмотре лесных участков установлено, что лесные участки в квартале № 394 выделе № 148,151 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества не задействованы, что подтверждается актом обследования лесных участков от 04.09.2017 № 3 (далее – Акт № 3). 

Фактически поисково-оценочная скважина № 1 в Вынглорском лицензионном участке расположена в квартале № 408 выделах № 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества. 

На момент осмотра на указанном лесном участке размещена буровая площадка, на которой расположены буровая установка, 14 жилых вагончиков, 2 вагончика бытового назначения, 4 дизельные электростанции, склад ГСМ, спецоборудования для геофизических работ, спецтехника. 

Участок нарушен, почвенно-растительный слой и древесная растительность удалены, что подтверждается актом от 04.09.2017 № 4. 

Выявленные нарушения отображены на схемах самовольного использования, незаконной рубки, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев в квартале № 408 в выделе № 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества. 

Документы, подтверждающие право пользования лесным участком в квартале № 408 выделе № 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ответчик использует лесной участок в квартале № 408 в выделе № 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества в отсутствии разрешительных документов.

04.10.2017 МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по делу об административном правонарушении. 

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.10.2017 №72/Я по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков - с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно расчету, составленному по итогам проведения плановой выездной проверки, размер ущерба, причиненного лесам, составил: в результате самовольного использования в квартале квартале № 408 выделах № 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества на площади 3,585 га., 104723 руб., в результате незаконной рубки, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев размер 327000 руб., в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв 20852153 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

	Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрена ответственность (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). 

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

Как следует из пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. 

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

В соответствии с частью 6 статьи 21 ЛК РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации. 

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель. 

В силу пункта 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. 

Подпунктом «в» пункта 15 Правил определено, что проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил. 

Из смысла подпункта «в» пункта 26 Правил следует, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в срок не позднее чем 7 месяцев, в том числе со дня выявления деградации земель. 

Согласно пункту 30 Правил завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. 

Указанный акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 указанных Правил. 

Таким образом, с учетом приведенных норм, требования истца разработать проект рекультивации (пункт 3 Правил), согласовать проект рекультивации с истцом (подпункт «в» пункта 15 Правил), предоставить истцу акт о рекультивации земель (пункт 30 Правил) обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены как противоречащие материалам дела.

27.11.2019 приказом департамента № 4792 ответчику была утверждена проектная документация лесных участков в квартале № 408 выделе № 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества по проекту: «Поисково-оценочная скважина № 1 с подъездной зимней автодорогой на Выиглорском лицензионном участке», общей площадью 3,8992 га.

Согласно схеме лесонарушения площадь самовольного использования лесов в квартале № 408 выделе № 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества составила 3,585 га.

Таким образом, площадь под размещение поисково-оценочной скважины № 1 с подъездной зимней автодорогой, которую ответчик планирует оформить в пользование, больше на 0,311 га, чем площадь лесонарушения, что свидетельствует о достоверности данных о площадях леснонарушений, предоставленных суду департаментом.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены космоснимки лесного участка в выделе №13 по состоянию на 20.10.2017, 31.07.2016, 18.08.2017, 06.07.2018, 28.08.2019, подтверждающие доводы Департамента.

Из анализа космоснимков, представленных Департаментом, следует, что использование лесного участка в квартале № 408 в выделе №13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества начато в период с 31.07.2016 по 18.08.2017, границы лесонарушения налагаются на границы нарушенных земель. Между тем договор аренды лесного участка в квартале № 408 выделе № 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества по проекту: «Поисково-оценочная скважина № 1 с подъездной зимней автодорогой на Выиглорском лицензионном участке», общей площадью 3,8992 га ответчиком в нарушении ст. 43 Лесного кодекса Российской Федерации, не заключен.

Довод Общества о применении двойной ответственности (рекультивация и возмещение ущерба) несостоятелен.

Согласно разъяснению, данному в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-1168 от 03.06.2015, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2019 по делу №  А56-57420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

И.А. Тимухина