Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5153/2020

06 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутская финансово-промышленная компания» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года по делу № А19-5153/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иркутская финансово-промышленная компания» (далее – ООО «ИФПК», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств по платежным поручениям №24 от 25.08.2017; №1787 от 09.01.2019; №1885 от 20.03.2019; №1956 от 18.04.2019; №1960 от 19.04.2019; №2002 от 27.05.2019; №2020 от 03.06.2019; №2076 от 12.07.2019 в общем размере 24 915 000 рублей ФИО3 (далее - ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года по делу, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами о совершении сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника, на реальность предоставления заемных средств должнику, не необоснованность выводов о явном предпочтении при перечислении денежных средств.

Заявитель также указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения ООО «Эконом аудит» по результатам проведения бухгалтерской-экономической экспертизы, отзыва на нее, на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявителем к кассационной жалобе в подтверждение своей позиции приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», указанные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Поскольку кассационная жалоба с приложенными к ней дополнительными документами была подана через систему «Мой арбитр» в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий по изложенным в ней доводам приводит возражения, поддержанные в судебном заседании, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим в результате проведенного анализа документов должника было установлено, что должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в пользу ФИО3 совершены операции по перечислению денежных средств платежными поручениями №24 от 25.08.2017, №1784 от 09.01.2019, №1885 от 20.03.2019, №1956 от 18.04.2019, №1960 от 19.04.2019, №2002 от 27.05.2019, №2020 от 03.06.2019, №2076 от 12.07.2019 на общую сумму 24 915 000 рублей с назначением платежей «возврат денежных средств согласно письму в банк № 1 от 25.08.2017», «частичный возврат средств по договору займа 24/08-17 от 

<

***>, полученных на расчетный счет 

<

***> по документу 871», «частичный возврат средств по договору займа 28/04-17 от 28.04.2017, полученных на расчетный счет 

<

***> по документу 810683».

Полагая, что совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица произведено с нарушением норм действующего законодательства, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании данных сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из доказанности наличия всех условий для признания спорных платежей недействительными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) установлена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 63), для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны об этой цели.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку судами установлено, что ФИО3 является бывшим руководителем и единственным участником должника, сыном действующего руководителя и единственного участника должника ФИО4, при этом после назначения ФИО4 на должность директора ООО «ИФПК», ФИО3 продолжил работать в ООО «ИФПК» в качестве заместителя директора, суды пришли к верному выводу о наличии заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и, как следствие, о доказанности факта осведомленности лица, в адрес которого с банковского счета должника осуществлялись оспариваемые платежи.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, изучив фактические обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу, что данные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи совершены в отношении заинтересованного лица, при этом на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимым кредитором (ООО «Синергия Ойл Групп»), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, то есть результатом совершения спорных сделок по уплате ФИО3 денежных средств в заявленной сумме явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника.

В этой связи судебные инстанции правомерно признали оспоренные платежи недействительными сделками и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки.

Довод ответчика о квалификации оспариваемых платежей в качестве заемных денежных средств, ранее предоставленных должнику ФИО3 по договорам займа, отклоняется судом округа, поскольку материалы дела не содержат доказательств реального исполнения им договоров займа, в том числе договора от 28.04.2017 №28-04-17, то есть предоставления должнику денежных средств на возвратной основе. Более того, судами учтено, что сумма займа по указанному договору составляет 6 000 000 рублей, тогда как платежи оспариваемые совершены на 24 915 000 рублей.

Доводы заявителей о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности судом округа как необоснованные; как усматривается из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.09.2019 по делу № 2-2791/2019, определения о введении процедуры наблюдения по настоящему делу о банкротстве, непогашенная в настоящее время задолженность должника перед ООО «Синергия Ойл Групп» начала формироваться с первого квартала 2018 года. Доказательств того, что к моменту перечисления спорных средств, должник обладал иным имуществом в объеме, достаточном для проведения расчетов с кредиторами, в материалах не имеется.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013).

Суд исходит также из того, что, являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, должник обязан был рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами, срок исполнения которых наступит в ближайшем будущем. В названной ситуации совершение рассматриваемых платежей очевидно преследовало единственную цель - причинить вред имущественным правам кредиторов.

Фактически совершенные платежи опосредуют отчуждение ликвидных активов в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц в условиях неплатежеспособности последнего и в отсутствие адекватного встречного предоставления.

Ссылка на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученного ответчиком после вынесения определения суда первой инстанции (заключения ООО «Эконом аудит» по результатам проведения бухгалтерской-экономический экспертизы, отзыва на нее), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, мотивы отклонения ходатайства ответчика изложены в постановлении апелляционного суда.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, не опровергает выводов судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года по делу № А19-5153/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко