СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12378/2018-АК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А50-28425/2016  

Резолютивная часть постановления вынесена 21 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А., от лиц, участвующих в деле, не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО  «СБК УРАН»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Юнион Трейд» о признании  недействительным решений первого собрания кредиторов должника от  29.06.2018  

вынесенное судьей Калугиным В.Ю., в рамках дела № А50-28425/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерджи Моторс», установил: 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 заявление  ООО «СБК Уран» признано обоснованным, в отношении ООО «Энерджи  Моторс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Шумихин Сергей Борисович.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018  вышеназванный должник признан банкротом, конкурсным управляющим  утверждена Булатова М.А.  

05.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юнион Трейд»  о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.  Рассмотрение заявления назначено судом на 25.07.2018, в судебном заседании  объявлен перерыв до 26.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018  заявление ООО «Юнион Трейд» удовлетворено частично. Признано  недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Энерджи  Моторс» от 29.06.2018 по восьмому вопросу повестки дня – об утверждении  места проведения дальнейших собраний кредиторов. В оставшейся части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО «СБК  УРАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит по восьмому  вопросу повестки дня – об утверждении места проведения дальнейшего  собрания кредиторов отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления ООО "Юн«он Трейд» о признании  недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Энержди  Моторс».  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение о переносе  места проведения собрания кредиторов в г. Москва противоречит положениям  Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и  большинства кредиторов. Изменение адреса места проведения собрания  кредиторов должника с г. Перми на г. Москву уменьшит расходы на процедуру  банкротства должника, так как конкурсный управляющий находится в г.  Москве.  

Апеллянт полагает, что вне зависимости от места проведения собрания  кредиторов кто-либо из участвующих в деле о банкротстве будет вынужден  нести транспортные и командировочные расходы.  

 ООО «СБК УРАН» указывает, что ООО «Юнион Трейд» заинтересован  проводить собрания кредиторов исключительно в г. Перми, так как между  должником и ООО «Юнион Трейд» заключен договор аренды здания, в связи с  чем с учетом аффилированности между должником и ООО «Юнион Трейд»  существует высокая вероятность срыва собраний кредиторов должника, в том  числе даже в случае формального нарушения должником условий договора  аренды помещения либо наличия конфликтных ситуаций между арбитражным  управляющим должника и учредителями должника.  

Письменных отзывов в материалы дела не поступало. 

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части (в части признания недействительным решения  первого собрания кредиторов от 29.06.2018 по восьмому вопросу повестки дня  – об утверждении места проведения дальнейших собраний кредиторов).  

Как следует из материалов дела, и протокола собрания кредиторов от  29.06.2018, на собрании кредиторов принимали участие 3 конкурсных  кредитора и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 99,99 %  голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.  

На собрании кредиторов были приняты решения, в том числе об  образовании комитета кредиторов и об определении его состава (5 вопрос  повестки дня, «За» – 96,13 процентов голосов), а также решение о проведении  дальнейших собраний кредиторов по адресу г. Москва, Ленинградский  проспект, 37А, корп. 4, 10 этаж, комната 24 А41 (8 вопрос повестки дня, «За» –  96,13 процентов голосов).  

Требование ООО «Юнион Трейд» в сумме 8 122 727,73 рублей основного  долга (менее 1 % от общего числа голосующих требований кредиторов) было  заявлено 06.04.2018, но в связи с неоднократными отложениями рассмотрено  только 24.06.2018 и включено в реестр.  

Заявитель просит признать недействительным, в том числе решение по  вопросу 8 повестки собрания кредиторов ООО «Энерджи Моторс» от  29.06.2018 в части определения места проведения собрания кредиторов.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции усмотрел основания для  признания оспариваемого решения собрания кредиторов в обжалуемой части  недействительным.  

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  

уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых  собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных  интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением  установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника,  если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности  проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов  управления должника место проведения собрания кредиторов определяется  арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания  кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам  или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с  настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.  

Из названной правовой нормы следует, что место проведения собрания  кредиторов определяется самим собранием, а если такое место не определено,  то собрание должно проводиться по месту нахождения должника или органа  управления должника. При этом законодатель установил, что лишь в случае  невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения  должника или органов управления место проведения собрания кредиторов  может быть самостоятельно определено арбитражным управляющим.  

При том, что решение по восьмому вопросу повестки дня собрания  кредиторов от 29.06.2018 принято в пределах компетенции собрания  кредиторов, суд верно исходил из того, что количество голосов у кредитора  применительно к вопросу о месте проведения собраний кредиторов не является  безусловно определяющим фактором, поскольку абзац третий пункта 4 статьи  14 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому дата, время  и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в  таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам,  имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать  участие в собрании кредиторов.  

Местом нахождения должника продолжает оставаться г. Пермь,  кредиторы, ООО «Юнион Трйд», Тархов Н.П., ЗАО «УК Агидель», ПАО «ИК  Ермак» и уполномоченный орган находятся в г. Перми, только один кредитор  СБК Уран находится в г. Москве, то есть пять кредиторов включенных в  реестр требований кредиторов находятся в г. Перми.  

Таким образом, принимая во внимание, что из 6-ти конкурсных  кредиторов, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов  ООО «Энерджи Моторс» и обеспечивают возможность голосования на  собрании, пять кредиторов находятся в г. Перми, отсутствие доказательств  невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения  должника либо органов его управления, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что проведение собрания кредиторов в г. Москве по воле ООО «СБК  Уран», являющегося доминирующим кредитором, будет служить препятствием  к участию в таких собраниях иных кредиторов и повлечет существенное  увеличение накладных расходов, в том числе и возмещаемых за счет  конкурсной массы ООО «Энерджи Моторс».  

Указанные факты препятствуют кредиторам реализовать предусмотренное  законом право на участие в собрании, что является недопустимым.  

Кроме того, ОООО «СБК Уран» не доказал того, что проведение собрания  кредиторов в г. Перми повлечет за собой более существенные расходы и  неудобства для должника и его кредиторов, нежели проведение собрания в  

г. Москве. 

Довод о том, что изменение адреса места проведения собрания кредиторов  в г. Москве уменьшит расходы на процедуру банкротства, так как конкурсный  управляющий находится в г. Москве, не принимается судебной коллегией,  поскольку носит предположительный характер и не подтвержден  документально.  

 Довод об аффилированности между должником и ООО «Юнион Трейд»  также отклоняется, так как не является предметом рассматриваемого спора,  доказательств , подтверждающих невозможность в связи с этим проводить  собрания кредиторов в Перми не представлено.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку  выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда  апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель  

апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы  арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

С учетом вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", абзацем 6 пункта 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2018 года по  делу № А50-28425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного судопроизводства не подлежит.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.Ю. Плахова