АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9973/2017

город Кемерово

22 января 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 15 января 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 27.11.2017, представителя ответчика ФИО3, протокол общего собрания участников от 27.10.2016г. № 12, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обь-Вексель», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Сеть», город Белово Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Новосибирской области, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Звезда», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 365 200 руб. ущерба (с учетом изменения суммы иска),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обь-Вексель» (ООО «Обь-Вексель», истец) 17.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Сеть» (ООО «ТВ-Сеть», ответчик) о взыскании 411 200 руб. ущерба, в том числе: 230 000 руб. убытков в виде оплаченных арендных платежей, 120 800 руб. убытков в виде испорченного имущества и 60 400 руб. убытков в виде начисленных штрафных санкций.

Исковые требования мотивированы повреждением имущества ответчиком в ходе проведения им технического исследования данного имущества, назначенного при проверке сообщения о преступлении оперуполномоченным отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску.  

Определением суда от 18.05.2017 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 14.06.2017. Определением суда от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2017.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал об изменении размера исковых требований, просил взыскать 365200 руб. ущерба. Также истец просил взыскать 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство судом было удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования оспорил, ссылаясь на то, что разрешение на полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств объектов, представленных на исследование, было им получено от оперуполномоченного отделения № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО4

Определением суда от 19.07.2017 дело было назначено к судебному разбирательству по существу на 14.08.2017.

В судебном заседании 14.08.2017 истец на требованиях настаивал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для решения вопросов о характере повреждений имущества, стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик на ходатайство о назначении судебной экспертизы возражал, заявил о фальсификации доказательств в отношении представленных истцом договора аренды оборудования от 01.09.2015 №010915/1, копии акта сверки, платежных поручений № 267, 282, 288, 301, 302, 306, 499. В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец ссылался на представление ответчику в приложениях к претензии иного текста договора аренды.

В связи с отказом лиц, участвующих в деле, исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу заявление истцов о фальсификации доказательств по делу рассмотрено по существу. Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств по существу суд признал возможным на основании исследования имеющихся в деле документов, оригиналов документов, представленных истцом. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано, так как заявителем не указано обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, оперуполномоченного отделения №7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску.

Учитывая, что отзыв от третьего лица – ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Новосибирской области представлен в материалы дела в виде нечитаемой копии, третьим лицом не представлены истребованные судом доказательств, с целью установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО4 суд признал подлежащим удовлетворению.

От СК РФ по Новосибирской области поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО5 

С учетом характера повреждений имущества, на которые ссылается истец, с целью установления обстоятельств, на которые ссылается истец, установления момента повреждения имущества, ходатайство третьего лица о вызове свидетеля ФИО5 суд признал подлежащим удовлетворению.

Определением от 14.08.2017 судебное разбирательство отложено до 04.09.2017, затем до 19.09.2017 для обеспечения явки свидетелей, разрешения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.09.2017 с целью установления факта наличия повреждений имущества, их характера, причин возникновения, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» (ул. Островского, 15, оф. 409, г. Кемерово), эксперту ФИО6, производство по делу было приостановлено.

10.10.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Определением от 12.10.2017 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство отложено до 15.11.201, затем до 27.11.2017, в котором был объявлен перерыв до 28.11.2017.

В судебном заседании 28.11.2017 истец на требованиях настаивал. Ответчик на требования возражал, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО7, который, по утверждению представителя ответчика, присутствовал при передаче имущества для исследования представителю ответчика.

Для установления обстоятельств передачи имущества (его технического состояния, исправности и т.д.) суд признал ходатайство ответчика о вызове свидетеля подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове свидетеля суд определением от 28.11.2017 отложил судебное разбирательство до 19.12.2017.

В судебное заседание 19.12.2017 свидетель явку не обеспечил, пояснений о причинах неявки не представил. Почтовая корреспонденция с определением суда от 28.11.2017, направляемая ФИО7 В., возвращена за истечением срока хранения.

Определением суда от 19.12.2017 по ходатайству ответчика, судебное разбирательство было отложено до 15.01.2018 для повторного вызова свидетеля в суд.

В настоящее судебное заседание свидетель явку также не обеспечил. 

Третьи лица явку не обеспечили, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ (почтовые уведомления № 6597116675038, № 65097116674987, возврат почтовой корреспонденции № 65097116675045).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик возражал против заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела письменных документов следует, что 25.09.2015 сотрудниками ОП № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 66915 от 24.09.2015, был произведен осмотр помещения торговой площадки ООО «Обь-Вексель», расположенной по адресу: 

<

...> (т. д. № 3 л. д. 14-16).

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты системные блоки черного цвета в количестве 4 штук с серийными номерами 850942, 850741, 850758, 850944; клавиатуры торгового терминала в количестве 4 штук с серийными номерами 005565, 005563, 005561, 005378, карт-ридеры черного цвета в количестве 2 штук, терминалы торговые PEGATRON черного цвета с флэш-картами черного цвета в количестве 2 штук с серийными номерами 132911530000438, 132911530000170.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 году между ООО «ТВ-Сеть» (исполнитель) и Главным управлением МВД России по Новосибирской области (заказчик) был заключен государственный контракт № 341 (т. д. № 2, л. д. 8-11). Согласно пункту 1.1 указанного контракта исполнитель обязуется своевременно оказывать на условиях контракта, согласно заявке Заказчика, услугу по проведению компьютерно-технической экспертизы (исследования) оборудования с целью подтверждения либо опровержения наличия на представленном оборудовании программных средств, используемых для проведения азартных игр с помощью телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услугу. Вопросы, поставленные перед экспертом (специалистом), и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (специалиста), будут оговорены в постановлении должностного лица Заказчика о назначении компьютерно-технической экспертизы (исследования) оборудования.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.6 исполнитель обязуется обеспечить сохранность переданного на экспертизу оборудования и материалов.

В рамках названного контракта 29.09.2015 оперуполномоченным отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом было ФИО4 вынесено отношение на проведение технического исследования № 63/ЭБ-131 экспертом ООО «ТВ-Сеть» (т. д. № 3, л. д. 242-243). Данное отношение было вынесено в целях проведения исследования на предмет отнесения изъятого оборудования ООО «Обь-Вексель» к игорному, принимая во внимание необходимость получения заключения эксперта (специалиста). 

В отношении на проведение технического исследования от 29.05.2015 № 63/ЭБ-131 определен ряд вопросов, поставленных перед экспертом, имеются ссылки на нормы законодательства Российской Федерации, в рамках которого назначено проведение исследования.

Как указывает ответчик, в рамках исполнения вышеуказанного контракта 08.10.2015 специалист ФИО3 прибыл в отделения № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску по адресу 

<

...>, где его встретил ст. лейтенант полиции ФИО4, который устно разъяснил специалисту ФИО3 его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 УК РФ, выяснил, что специалист ФИО3 являлся незаинтересованным в исходе дела лицом. Ст. лейтенант полиции ФИО4 провел специалиста ФИО3 в помещение, где хранилось изъятое оборудование, в том числе системные блоки в корпусе черного цвета, с серийными номерами № 850942, 850741, 850758, 850944, опечатанные печатью «Для документов» отделения №7 Управления МВД России по г. Новосибирску с подписями сотрудника полиции, понятых и представителя. После визуального осмотра было установлено, что системные блоки имеют антивандальные корпуса и закрыты на замки. Ключи к замкам отсутствовали.

Ответчик также указывает в своем отзыве, что специалист ФИО3 пояснил ст. лейтенанту полиции ФИО4, что для проведения исследования программного обеспечения предоставленных системных блоков необходимо получить доступ к USB-накопителям (флэшкам), установленным внутри системных блоков. Ст. лейтенант полиции ФИО4 устно разрешил вскрыть системные блоки и присутствовал при спиливании замков. После спиливания замков, специалист ФИО3 получил доступ к материнским платам системных компьютерных блоков, откуда изъял необходимые для исследования USB-накопители.

В процессе осмотра на месте представленного оборудования, а также вскрытия системных блоков, замечания и претензии со стороны ст. лейтенанта полиции ФИО4 отсутствовали. Специалист ФИО3 забрал изъятые USB-накопители из вскрытых системных блоков, а также USB-накопители из системных блоков в корпусе черного цвета с надписью PEGATRON, с серийными номерами №132911530000438, 132911530000170. Системные блоки PEGATRON вскрытия не требовали.

Исследование программного обеспечения изъятых USB-накопителей было проведено по адресу местонахождения ООО «ТВ-Сеть»: 

<

...>. После проведения исследования USB-накопители и справка об исследовании №НСО/17-2015 (т. д. № 3, л. д. 251-270) были переданы обратно ст. лейтенанту полиции ФИО4.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, описанные ответчиком, были опровергнуты свидетельскими показаниями ФИО4, данными последним в судебном заседании 19.09.2017 (т. д. № 5, л. д. 74-75), из которых следует, что имущество у истца изымалось на основании проводимого неотложного следственного действия – осмотра места происшествия. На момент изъятия оборудование было запаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано, заверено подписью, видимых повреждений на момент изъятия оборудования согласно пояснениям свидетеля не имелось. После изъятия имущество было передано на исследование специалисту ООО «ТВ-Сеть», при этом разрешения на повреждение или частичное повреждение имущества сотрудником ФИО4 не выдавалось, и в каких-либо документах не содержалось. Свидетель пояснил, что те вопросы, которые ставились перед специалистом для исследования, не предполагали порчу этого имущества. Имущество специалисту передавалось без участия ФИО4, а после проведения исследования имущество специалистом передавалось другому сотруднику, и в каком именно виде, свидетель не может пояснить.

При этом, из имеющейся справки об исследовании ООО «ТВ-Сеть» № НСО/17-2015 от 26.10.2015 по материалам дела № 66915 от 24.09.2015, а также приложенных фотографий следует, что представленное ответчику на исследование оборудование в виде системных блоков, карт-ридеров, терминалов с флэш-картами специалисту не имеет никаких визуальных повреждений и дефектов на момент осмотра.

Ответчик отмечает, что исполнителю в лице специалиста ФИО3 для проведения исследования фактически были переданы только USB-накопители, которые были возвращены в полной сохранности после проведения исследования. Системные блоки были осмотрены визуально по адресу 

<

...> и исследования не требовали, были зафотодокументированы и оставлены в помещении, где производился осмотр.

Позднее ответчик в дополнениях к отзыву пояснил, что осмотр изъятых объектов был проведен в рамках оперативно-розыскных мероприятий по материалам дела № 66915 от 24.09.2015 в присутствии сотрудника полиции и специалиста ФИО3 При проведении осмотра сотрудник полиции лично принимал участие при осмотре объектов, давал разрешение на вскрытие объектов и не препятствовал процессу вскрытия.

В справке специалиста ФИО3 указал, что получил разрешение, могущее повлечь полное или частичное уничтожение объектов, либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Сотрудник полиции принял справку специалиста ФИО3 Замечания по тексту справки от сотрудника полиции отсутствовали, следовательно, утверждение о наличии разрешения на полное или частичное уничтожение объектов, либо изменение их внешнего вида или основных свойств не подвергалось сомнению.

После исполнения государственного контракта № 341 от 20.11.2015 между исполнителем и заказчиком был подписан акт выполненных работ № 000219 от 24 ноября 2015 г. (т. д. № 1, л. д. 12). В акте заказчик согласился, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. После подписания акта заказчик произвел оплату по контракту исполнителю.

30.10.2015 материалы доследственной проверки КУСП № 66915 были направлены в следственный отдел по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Обь-Вексель» по факту организации и проведения азартных игр (т. д. № 3, л. д. 245).

30.11.2015 в следственный отдел по Ленинскому району г. Новосибирск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области из отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления Министерства   внутренних   дел   Российской   Федерации   по   городу Новосибирску в соответствии со статьей 151 УПК РФ поступил материал проверки по факту организации и проведения азартных игр в отношении руководства игорного клуба ООО «Обь Вексель» (№ 1255пр-2015). По результатам проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки 10.12.2015 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирск следственного управления ФИО5 было вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. д. № 4, л. д. 75-86), которое 11.01.2016 отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска (т. д. № 4, л. д. 89-90) с указанием на то, что следователем не предприняты меры по проведению третьей экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

В рамках проводимых проверочных мероприятий, в связи с необходимостью проведения компьютерно-технической экспертизы, следователем ФИО5 21.01.2016 начальнику ОЭБ и ПК Управления МВД России по Новосибирской области было направлено поручение о предоставлении предметов, изъятых сотрудниками полиции 25.09.2015 в ходе осмотра места происшествия в ООО «Обь-Вексель» (т. д. № 4, л. д. 91).

Во исполнение поручения сотрудниками отделения №7 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Новосибирску 08.02.2016 были предоставлены изъятые предметы, в том числе системные блоки в количестве четырех штук с серийными номерами №850942, 850741, 850758, 850944 (т. д. № 4, л. д. 93).

При этом, согласно информации старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирск следственного управления ФИО5, предоставленные системные блоки поступили к ней с повреждениями. Сведения о том, что вышеназванные предметы были получены 08.02.2016 следователем ФИО5 и имели внешние признаки повреждений, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании 04.09.2017, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.09.2017 по настоящему делу (т. д. № 5, л. д. 3-5). Согласно показаниям свидетеля ФИО5 оборудование в момент его получения Следоственным отделом по Ленинскому району г.Новосибирска имело те повреждения, которые впоследствии описаны в заключении эксперта № 650-246-18/303-2016 от 01.06.2016. Также ФИО5 пояснила, что не имеет сведений о рабочем состоянии оборудования, поскольку не включала его и непосредственно во включенном состоянии не исследовала.

На основании постановления следователя от 09.02.2016 по материалам проверки № 1255пр-2015 назначено проведение компьютерно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертно-криминалистическому отделу следственного управления.

12.02.2012 в экспертно-криминалистический отдел поступило вышеназванное постановление о назначении компьютерно-технической экспертизы. На исследование предоставлены предметы, в том числе системные блоки в количестве четырех штук с серийными номерами №850942, 850741, 850758, 850944, которые поступили не упакованными и имели повреждения со стороны передних панелей. Производство экспертизы поручено эксперту Шевчуку Г.А. Сведения о наличии повреждений на системных блоках отражены в описательной части заключения эксперта № 650-246-18/303-2016 от 01.06.2016 (т. д. № 4, л. д. 162-194). Как следует из заключения экспертизы № 650-246-18/30-2016, проведённой в экспертно-криминалистическом отделе СУ СК РФ по Новосибирской области, на исследование было представлено: 1) картонная коробка с упакованными в нее 2 системными блоками «Pegatron» с 2 флэш-картами, 2 считывателя меток «RFID Reader», 2 кабеля типа USB 2.0 А-В, видимые повреждения объектов исследования отсутствовали; 2) прозрачная мультифора с упакованными в нее 4 флэш-картами без видимых повреждений; 3) 4 системных блока с серийными номерами «850944», «850942», «850758» и «850741», которые поступили в экспертно-криминалистический отдел не упакованными и имели повреждения со стороны передних панелей.

Указанные повреждения также отражены на иллюстрациях 1,5,9,13 в приложении 1 к заключению эксперта, где зафиксированы изображения системных блоков со стороны передних панелей.

Из вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, а также свидетельскими показаниями, усматривается, что ни старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирск следственного управления ФИО5, ни экспертом экспертно-криминалистического отдела следственного управления Шевчуком Г.А., действий, направленных на повреждение имущества, не производилось, имущество поступило в Следственный отдел по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области в уже поврежденном виде.

По факту повреждений изъятого имущества в виде «неисправности модуля оперативной памяти» Следственным комитетом Российской Федерации по Новосибирской области поясняется, что до начала производства экспертизы 20.05.2016 указанные объекты исследования хранились в комнате хранения вещественных доказательств.

При производстве экспертизы применялась методика, согласно которой для исследования представленного оборудования к стендовому компьютеру эксперта при помощи аппаратного блокиратора записи подключались накопители информации, а именно 6 USB флэш-карт.

При проведении экспертного исследования для ответа на поставленные перед экспертом вопросы включение представленных системных блоков не проводилось, проверка на предмет наличия неисправностей и комплектности в аппаратном обеспечении системных блоков, в том числе модулей оперативной памяти, не осуществлялась.

В связи с изложенным следственное управление указало, что не обладает информацией о наличии (или отсутствии) повреждений изъятого имущества в виде «неисправности модуля оперативной памяти» на момент проведения компьютерно-технической экспертизы по материалам проверки 1255пр-2015 экспертом экспертно-криминалистического отдела следственного управления Шевчуком Г.А.

14.06.2016 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО5 по результатам проверки № 1255пр-2015 сообщения о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. д. № 4, л. д. 195-207).

24.06.2016 изъятое в ходе осмотра оборудование было возвращено истцу. При приеме оборудования истцом было установлено, что системные блоки в количестве четырех штук под серийными номерами 850942, 850741, 850758, 850944 имеют повреждения корпуса в виде спиленных замков, оторванных передних панелей купюроприемников, оторванных передних панелей всех системных блоков. Кроме этого внутри системных блоков отсутствовали встроенные внутрь карт-ридеры (т. д. № 14, л. д. 214).

По мнению истца, указанные повреждения являются неустранимыми, и не позволяют дальнейшее использование данных системных блоков по назначению, в результате указанных нарушений оборудование приведено в непригодное для дальнейшего использования состояние.

 При этом, истец полагает, что поскольку изначально на экспертизу к ответчику объекты обследования поступили без повреждений в упакованном, опечатанной виде, целостность упаковки не была нарушена, соответственно повреждение системных блоков было допущено специалистом ФИО3 при их вскрытии для проведения дальнейшего криминалистического исследования. При этом истец разрешения на повреждение объектов исследования оперуполномоченному ОП № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску лейтенанту полиции ФИО4 не давал. При вынесении отношения о проведении технического исследования ст. лейтенант полиции ФИО4 также не давал письменного разрешения эксперту повреждать объекты исследования. Следовательно, ответчик, по собственной инициативе, повредил переданное на исследование оборудование. Таким образом, ответчик привел в непригодное для дальнейшего использования указанное выше оборудование, в связи с чем, истцу причинен существенный материальный ущерб в размере 120 800 руб., составляющих стоимость поврежденного имущества.

 Кроме этого, поскольку изъятым и испорченным оборудованием истец владел на основании договора аренды оборудования № 010915/1 от 01.09.2015 (т. д. № 1, л. д. 92-98), заключенного между ООО «Звезда» и ООО «Обь-Вексель», у последнего, возникли неблагоприятные последствия, связанные исполнением договора аренды.

В силу пункта 1.1 договора аренды оборудования арендодатель (ООО «Звезда») обязуется предоставить во временное пользование и владение арендатору (ООО «Обь-Вексель») за плату оборудование, перечень которых определен в акте приема-передачи (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта приема-передачи оборудования усматривается, что спорное имущество в виде торговых терминалов модели «ВАММ» с серийными номерами 850942, 850741, 850758, 850944, а также клавиатур с серийными номерами 005565, 005563, 005561, 005378, терминалов PEGATRON (неттоп PEGATRON Venus) с серийными номерами 132911530000438, 132911530000170 - было фактически передано истцу в аренду.

В соответствии с пунктом 2.4.5. указанного договора аренды, ООО «Обь-Вексель» несет полную материальную ответственность за техническое состояние и исправность оборудования, переданного в аренду. В случае порчи, приведения в негодность переданного оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость испорченного имущества. Кроме того, в соответствий с пунктом 2.1.3 договора аренды, в случае порчи или утраты арендованного оборудования, арендодатель вправе потребовать от арендатора штраф в размере 50% от стоимости испорченного или утраченного имущества.

Согласно пункту 3.1. договора аренды, сумма арендной паты за пользование оборудованием определяется в соответствии со спецификацией переданного в аренду оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в результате возврата следственным отделом по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области истцу испорченного и непригодного для дальнейшего использования имущества, истец не смог вернуть вышеперечисленное имущество его собственнику (арендатору), в связи с чем, последним была направлена претензия в адрес истца (т. д. № 1, л. д. 112), о возмещении материального ущерба в размере стоимости утраченного имущества на сумму 120 800 руб., и также предъявлено требование об оплате штрафных санкций в размере 50 % от стоимости утраченного имущества, что составило 60 400 руб.

Кроме того, в соответствии с договором аренды истец был вынужден оплачивать арендодателю ежемесячные арендные платежи за оборудование, в том числе и за то оборудование, которое было изъято. 

Таким образом, истец вынужден был нести расходы по оплате арендных платежей за изъятое оборудование до 28.02.2016, а именно до даты расторжения договора аренды, что подтверждается платежными поручениями № 267 от 25.02.2016, № 282 от 10.03.2016, № 288 от 14.03.2016, № 301 от 22.03.2016, № 302 от 24.03.2016, № 306 от 28.03.2016, № 499 от 12.07.2016 – на общую сумму 600 000 руб., а так же актом сверки взаимных расчётов за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. (т. д. № 1, л. д. 99-106).

При этом, поскольку 29.09.2015 года оперуполномоченным отделения №7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску ст. лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено отношение на проведение технического исследования, а фактически оборудование было передано ООО «ТВ-Сеть» 12.10.2015, и затем 26.10.2015 была подготовлена справка об исследовании № НСО/17-2015 по материалам дела № 66915 от 24.09.2015, истец считает датой начала начисления убытков в виде оплаченной арендной платы с даты составления справки, то есть с 26.10.2015. Расчет убытков произведен исходя из стоимости аренды за каждую единицу оборудования, предусмотренной спецификацией № 1 к договору аренды. Размер убытков в виде оплаченной арендной платы, по расчету истца, составил 184 000 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО «Обь-Вексель», полагая, что именно ООО «ТВ-Сеть» ему был причинен ущерб, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

В связи с оставлением претензии без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 настоящей статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт повреждения объектов исследования в виде спиливания замков с целью  извлечения из системных блоков USB-накопителей, однако оспаривался факт повреждения купюроприемников, иные повреждения корпусов системных блоков.

В рамках судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу на основании определения суда от 19.09.2017, было установлено, что представленные на экспертизу терминалы модель «ВАММ» (системный блок) 4 штуки: серийные номера 850942, 850741, 850758, 850944 (далее по тексту - «объект экспертизы», «терминал») конструктивно выполнены в металлическом антивандальном металлическом корпусе и являются управляющей аппаратной частью (системным блоком) торгового платежного терминала. Представленный в распоряжение эксперта объект экспертизы - электронное устройство, в состав которого входят блок питания 220В, системная (материнская) плата, с установленными в слоты модули оперативной памяти, устройство приема купюр, считыватель электронных карт. На задней стенке корпуса исследуемого объекта расположены разъемы для подключения устройств ввода-вывода, монитора, разъем (порт) USB.

В составе представленных на экспертизу терминалов отсутствуют накопители на жестких магнитных дисках (HDD) и соответствующие интерфейсные кабели и кабели питания диска стандарта SATA. На основании этого эксперт делает вывод, что операционная система и другое необходимое программное обеспечение загружалось с внешних накопителей или посредством сетевого подключения.

По вопросу № 1 (определить наличие повреждений, вид повреждений, их характер (неустранимые/устранимые, препятствуют использованию по целевому назначению или нет) в отношении торговых терминалов модель «ВАММ» (системный блок) (4 штуки: серийные номера 850942, 850741, 850758, 850944)?) эксперт пришел к следующим выводам:

В процессе экспертного исследования представленного на экспертизу терминала модель «ВАММ» (системный блок) серийный номер 850758 выявлены дефекты:

>Механические повреждения корпуса терминала, доводчика передней стенки корпуса, повреждение запорного устройства, повреждение элементов крепления корпуса терминала и его внутренних узлов;

>Неисправность системной платы терминала;

>Неисправность блока питания терминала.

В процессе экспертного исследования представленного на экспертизу терминала модель «ВАММ» (системный блок) серийный номер 850944 выявлены дефекты:

>Механические повреждения корпуса терминала, деформация передней стенки корпуса, повреждение запорного устройства, повреждение элементов крепления корпуса терминала;

>Неисправность системной платы терминала;

>Отсутствует модуль оперативной памяти.

В процессе экспертного исследования представленного на экспертизу терминала модель «ВАММ» (системный блок) серийный номер 850942 выявлены дефекты:       

>Механические повреждения корпуса терминала, деформация передней стенки корпуса, повреждение запорного устройства, повреждение элементов крепления корпуса терминала, повреждение доводчика передней стенки корпуса терминала;

>Неисправность системной платы терминала;

>Механическое повреждение передней крышки устройства приемки купюр.

В процессе экспертного исследования представленного на экспертизу терминала модель «ВАММ» (системный блок) серийный номер 850741 выявлены дефекты:      

>Механические повреждения корпуса терминала, деформация передней стенки корпуса, повреждение запорного устройства;

>Неисправность системной платы терминала;

>Повреждены пластиковые толкатели кнопок «Reset» и «Power». 

Выявленные неисправности представленных на экспертизу терминалов модель «ВАММ» (системный блок) (4 штуки: серийные номера 850942, 850741, 850758, 850944) - неисправность системной платы, отсутствие модуля оперативной памяти (сер. №850944), повреждение кнопок «Reset» и «Power», неисправность блока питания (сер. №850758) делают невозможным использование терминалов по прямому назначению.

Выявленные неисправности являются устранимыми. Неисправные системные платы GA-C1037 4N-EN сняты с производства предприятием изготовителем и недоступны на складах сторонних производителей. Требуется установка аналогичных по параметрам системных плат и адаптация системных плат под другие узлы системного блока терминала. Стоимость узлов, деталей, работ по их замене, работ по сертификации и работ по инсталляции программного обеспечения намного превышает стоимость нового аналогичного торгового терминала. Устранение выявленных повреждений и неисправностей можно считать экономически нецелесообразным.

По вопросу № 2 (имеются ли повреждения имущества (торговых терминалов модель «ВАММ» (системный блок) (4 штуки: серийные номера 850942, 850741, 850758, 850944)) в виде «неисправности модуля оперативной памяти»? Могло ли повреждение модуля оперативной памяти произойти в результате извлечения каких-либо частей оборудования из системного блока?) эксперт сообщает следующее:

По результатам экспертного исследования в представленных на экспертизу терминалах модель «ВАММ» (системный блок) серийные номера 850942, 850741, 850758 модули оперативной памяти проверены утилитой Mem Test путем установки в персональный компьютер (заведомо исправный) и являются исправными.

В представленном на экспертизу терминале модель «ВАММ» (системный блок)

серийные номера 850944 модуль оперативной памяти отсутствует.

Выявленные в процессе экспертного исследования неисправности электронных узлов представленных на экспертизу терминалов модель «ВАММ» (системный блок) (4 штуки: серийные номера 850942, 850741, 850758, 850944 могли произойти вследствие извлечения каких-либо частей оборудования из системного блока, при подключении терминалов к сети 220В. Даже если терминал не включен, программное обеспечение не загружено, или терминал находится в «спящем» режиме в цепях питания электронных устройств терминала, в том числе и системной платы, присутствует «дежурное» напряжение. Некорректное изъятие каких-либо электронных модулей из терминалов, некорректное отсоединение устройств ввода-вывода, внешних накопителей и монитора могут являться причиной выявленных неисправностей представленных на экспертизу терминалов.

По вопросу № 3 (возможно ли восстановление оборудования (торговых терминалов модель «ВАММ» (системный блок) (4 штуки: серийные номера 850942, 850741, 850758, 850944) как аппаратно-программного комплекса с учетом того, что оно подлежит сертификации?) эксперт пришел к выводу о том, что восстановление электронных устройств - торговых терминалов модель «ВАММ» (системный блок), 4 штуки: серийные номера 850942, 850741, 850758, 850944, путем простой замены необходимых неисправных узлов и деталей не гарантирует работоспособность электронных устройств, поскольку сертификация аппаратных средств, в данном случае системных блоков торговых платежных терминалов предоставленных для экспертного исследования, производится в рамках общей сертификации аппаратно-программного комплекса (платежной системы). Для корректной работы замененных узлов терминала (системного блока) требуется установка специализированного программного обеспечения (драйверов) адаптированных в программный комплекс. Вследствие отсутствия внешних накопителей со специализированной операционной системой и программного обеспечения невозможно гарантировать работоспособность предоставленных на экспертизу терминалов (системных блоков) и использованию их по целевому назначению.

По вопросу № 4 (какова стоимость восстановления оборудования (торговых терминалов модель «ВАММ» (системный блок) (4 штуки: серийные номера 850942, 850741, 850758, 850944) до первоначального состояния с учетом сертификации оборудования?) эксперт установил, что по данным из публичных источников - сети «Интернет», исходя из технических характеристик и функционального предназначения объектов экспертизы, средняя стоимость сертификации электронных устройств - торговых терминалов модель «ВАММ» (системный блок) в количестве 4-х штуки в рамках аппаратно-программного комплекса составляет 100 000 рублей. Стоимость единичного испытания - 30 000 рублей (Приложения №2, Скриншот 1).

Средняя стоимость системной платы - 5 190 рублей, средняя стоимость модуля оперативной памяти -2 433 рубля, средняя стоимость блока питания - 2 083 рубля, средняя стоимость работ по замене - 800 рублей (Приложения №2, Скриншот 2-5). Определить среднюю стоимость корпуса терминала (системного блока) невозможно, поскольку корпус изготавливался по специальному заказу, в защищенном исполнении, с возможностью установки устройств приема купюр и считывания карт, т.е. выполнен по специальным чертежам в рамках изготовления торгового платежного терминала как изделия в целом.

При использовании промышленных компьютерных корпусов импортного производства стоимостью от 17 900 рублей (Скриншот 6) стоимость восстановления оборудования с учетом сертификации составляет:

>Терминал (системный блок) сер.№ 850758 -50 973 рубля;

>Терминал (системный блок) сер.№ 850942 -48 890 рублей;

>Терминал (системный блок) сер.№ 850944 - 51 325 рублей;

>Терминал (системный блок) сер.№ 850741 - 48 890 рублей.

По вопросу № 5 (в случае невозможности восстановления оборудования (торговых терминалов модель «ВАММ» (системный блок) (4 штуки: серийные номера 850942, 850741, 850758, 850944)) определить стоимость аналогичного оборудования?) эксперт пришел к выводу о том, что представленные на экспертизу терминалы модель «ВАММ» (системный блок) (4 штуки: серийные номера 850942, 850741, 850758, 850944) являются не отдельным электронным устройством, а управляющей аппаратной частью торговых платежных терминалов. Определить отдельно среднюю стоимость аналогичных системных блоков не представляется возможным, вследствие отсутствия информации в публичных источниках о стоимости такого оборудования.

Средняя стоимость нового аналогичного торгового платежного терминала модель «ВАММ», как готового сертифицированного изделия (в комплекте с монитором и клавиатурой), в защищенном исполнении на дату проведения экспертного исследования составляет 70 000 рублей (Скриншот 7).

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в качестве доказательств по делу допускается заключение эксперта.

Согласно части 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что к заключению приложены документы, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта, а также фотографии объектов экспертизы, скриншоты интернет-страниц, содержащих стоимость интернет-терминалов и их составляющих.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся письменных доказательств, показаний свидетелей, а также выводов экспертного заключения, суд признает, что изъятые у истца объекты утратили свои потребительские, технические, функциональные, эксплуатационные, целостные и товарные качества.

Факт причинения убытков в виде повреждения спорного оборудования именно в результате действий ответчика суд считает доказанным.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ  "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ в число оперативно-розыскных мероприятий включено исследование документов и предметов. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь: должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных, граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Орган дознания, дознаватель вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями) в соответствии с требованиями части 5 статьи 164 УПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно части 2 статьи 58 УПК РФ вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 168 УПК РФ перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 80 УПК РФ заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

В соответствии со статьей 58 УПК РФ специалист вправе: отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями; задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, ограничивающие его права.

Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам органа дознания, дознавателя, разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 УК РФ.

Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, орган дознания, дознаватель удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК РФ (статья 168 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 58 УПК РФ эксперт не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.

В силу статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Повреждение объекта исследования - изменение свойств и состояния объекта в результате применения физических, химических, биологических методов при проведении исследований.

С учетом того, что специалистом ФИО3 фактически проводилось исследование доказательств, суд полагает, что в данном случае положения статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подлежат применению по аналогии.

С учетом вышеназванных положений законодательства, до проведения исследования с применением действий по повреждению объектов исследования, специалист обязан был получить соответствующее разрешение органа или лица, назначивших такое исследование.

Описанием оборудования, приведенным специалистом ООО «ТВ-Сеть» ФИО3 в справке об исследовании №НСО/17-2015 от 26.10.2015 (т.3 л.д.231-273). В разделе 2 справки об исследовании №НСО/17-2015 от 26.10.2015 ФИО3 указано, что специалистом производилось вскрытие изделия. Какие – либо указания на наличие повреждений в переданном на исследование оборудовании в справке об исследовании №НСО/17-2015 от 26.10.2015 отсутствуют. Учитывая, что повреждения корпусов оборудования (сломанные купюроприемники, крышки, запирающие устройства системных блоков) могут быть установлены при визуальном осмотре оборудования, то при их наличии в момент передачи оборудования специалисту ООО «ТВ-Сеть» ФИО3 должны были быть отражены в справке об исследовании №НСО/17-2015 от 26.10.2015. Поскольку в справке об исследовании №НСО/17-2015 от 26.10.2015 отсутствуют какие-либо указания на наличие внешних повреждений оборудования, суд считает, что таких повреждений на момент передачи оборудования ФИО3 не имелось. Обратное ответчиком не доказано.

При этом, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, в каком виде оборудование было возвращено ФИО3, а повреждения оборудования по своему характеру аналогичные тем, которые установлены экспертом при производстве экспертизы по настоящему делу, установлены уже при проведении экспертизы по постановлению следователя ФИО5, суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств обратного спорные повреждения причинены в результате действий специалиста ООО «ТВ-Сеть» ФИО3

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение отсутствия вины в повреждении (уничтожении) изъятых у истца терминалов ответчиком и не представлены.

Доказательств наличия разрешения уполномоченного лица, назначившего экспертизу (исследование), на полное и частичное уничтожение объектов, либо изменение их внешнего вида или основных свойств, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела не имеется. Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердил, что разрешение на полное или частичное уничтожение объектов, либо изменение их внешнего вида или основных свойств им не давалось.

Специалистом ФИО3 не направлялось никаких уведомлений, заявлений или иных документов, содержащих информацию о том, что проведение исследования невозможно без нанесения повреждений объектам исследования, или проведение исследования может повлечь такие повреждения.

Следовательно, ФИО3 самостоятельно принято решение о проведении мероприятий, направленных на полное или частичное повреждение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, применяя аналогию права, можно сделать вывод о том, что специалист ФИО3 не имел прав на принятие самостоятельного решения о повреждении и уничтожении исследуемого оборудования, и для осуществления указанных действий, направленных на полное и частичное уничтожение объектов, либо изменение их внешнего вида или основных свойств, ответчику было необходимо получить соответствующее разрешение уполномоченного лица, назначившего проведение исследования.

В связи с проведением исследования изъятых у истца объектов с применением действий по повреждению данных объектов, в отсутствие разрешения на такое повреждение, меры к сохранению исследованных специалистом объектов не были предприняты, что подтверждает противоправный характер поведения ответчика и его вину в причинении истцу ущерба, суд полагает доказанным факт причинения ущерба ответчиком ООО «Обь-Вексель» в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 120 800 руб. 

Ссылки на наличие такого разрешения, имеющиеся в справке об исследовании №НСО/17-2015 от 26.10.2015, указанные ФИО3 самостоятельно, не могут подтверждать фактическое наличие такого разрешения на повреждение имущества. 

Доводы ответчика о том, что такое разрешение было дано устно иным сотрудником полиции (ФИО7), ничем документально не подтверждены.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ возможность обеспечения принудительной явки свидетелей не предусмотрена.

Учитывая, что свидетель ФИО7 дважды не обеспечил явку в судебное заседание, ответчик не предоставил иных достоверных сведений об адресе свидетеля, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, что не освобождает ответчика от обязанности доказывания заявленных доводов и возражений.

Подписание со стороны заказчика – ГУ МВД России по Новосибирской области акта №000219 от 24.11.2015г. свидетельствует о выполнении соответствующих услуг специалистом ООО «ТВ-Сеть» по соответствующему государственному контракту, но не может опровергать факт причинения вреда ответчиком истцу.

При этом суд полагает, что надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда (стороной деликтного правоотношения), является фактический причинитель вреда.

Единственным основанием освобождения эксперта от ответственности за повреждение имущества в результате проведения экспертизы является полученное до проведения исследования в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разрешение от уполномоченного лица на полное/частичное повреждение имущества.

Поскольку наличие такого разрешения судом в данном случае не установлено, ООО «ТВ-Сеть», по мнению суда, является надлежащим ответчиком по иску за причинение вреда имуществу истца.

Ссылки ответчика о том, что он не был предупрежден о порядке производства исследования, суд отклоняет.

Учитывая, что в справке об исследовании №НСО/17-2015 от 26.10.2015 имеются ссылки на то, что специалистом получено разрешение на повреждение имущества, суд полагает,  что ответчику необходимость получения соответствующего разрешения на повреждение имущества была известна.  Кроме того, любое лицо, действующее разумно и добросовестно, должно осознавать, что правомерное повреждение чужого имущества может быть осуществлено только в установленных законом случаях, во всех остальных случаях повреждение чужого имущества при отсутствии к тому установленных законом оснований является неправомерным, влечет соответствующую гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Стоимость поврежденного оборудования ответчиком и третьими лицами не оспорена. Расчет стоимости произведен истцом на основании справки о стоимости имущества (т. д. № 1, л. д. 113), согласно которой размер платы за единицу торгового терминала модель «ВАММ» составляет 30 200 руб. При этом указанная стоимость оборудования не превышает определенную экспертом ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» стоимость, в связи с чем, считается судом разумной.

Судом установлено, что при изъятии имущества в протоколе осмотра места происшествия от 25.09.2015 представителем ООО «Обь-Вексель» ФИО8 собственноручно указаны замечания, что «…все оборудование находилось в нерабочем состоянии…».

При проведении всех исследований (ФИО3, Шевчуком Г.А.) указано, что непосредственно запуск оборудования ими не осуществлялся. Следователь ФИО5, а также ФИО4 также пояснили, что нахождение системных блоков в рабочем состоянии – возможность их запуска ими также не проверялась. С учетом пояснений представителя ООО «Обь-Вексель» ФИО8 в протоколе осмотра места происшествия от 25.09.2015 суд считает, что истцом не доказано, что оборудование (системный блок (сер. №850944)) было изъято в полностью технически исправном состоянии с имевшимся в нем модулем оперативной памяти,  причинно-следственная связь между  отсутствием модуля оперативной памяти в системном блоке  №850944 и действиями ответчика, связанными с повреждением внешнего корпуса оборудования (спиливанием замков, извлечением USB-накопителей), истцом не доказана.

Вместе с тем, суд считает, что это не влияет на размер подлежащих удовлетворению требований истца, так как стоимость блока (сер. №850944) указана экспертом в размере 51325 руб., в том числе стоимость системной платы 5190 руб., модуля оперативной памяти – 2433 руб., стоимость их установки – 800 руб., т.е. стоимость оборудования без комплектующих (модуля оперативной памяти, системной платы) составляет 42902 руб., что составляет больше нежели заявленные истцом требования о возмещения стоимости оборудования за каждую единицу (30200 руб.).

С учетом условий договора аренды оборудования № 010915/1 от 01.09.2015 (пункт 2.4.5 договора), а также доказанности факта повреждения имущества, принадлежащего истцу на праве аренды, противоправности характера действий ответчика, наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, суд признает требование о возмещении убытков в виде понесенных истцом штрафных санкций в размере 50 % от стоимости утраченного имущества, что составило 60 400 руб., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом ущербом в виде возмещения стоимости арендованного  оборудования и уплаты штрафной санкции, суд обращает внимание, что именно факт повреждения оборудования ответчиком повлек причинение реального ущерба истцу, поскольку у ООО «Обь-Вексель» отсутствовала возможность возврата в надлежащем виде предмета аренды. Именно отсутствие у истца возможности вернуть арендованное имущество в надлежащем виде в соответствии со статьей 622 ГК РФ повлекло возникновение на стороне истца убытков, связанных с арендой оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого в силу положений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а следовательно, свидетельствуют об обоснованности требований ООО «Обь-Вексель» в части возмещения реального ущерба.

Вместе с тем, предъявленные требования о возмещении убытков истца в виде оплаченных арендных платежей в размере 184 000 руб. за период с 26.10.2015 по 28.02.2016 (дату возвращения оборудования истцу), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в данной части. 

Изъятие оборудования у истца было произведено на основании неотложного следственного действия – осмотра места происшествия 24.05.2015. При этом, проверка сообщения о преступлении в результате которого было изъято спорное оборудование, а также привлечение ответчика для проведения исследования указанного оборудования было осуществлено не по инициативе ООО «ТВ-Сеть». Обязательства ответчика во исполнение государственного контракта № 341 по исследованию объектов, были выполнены на условиях и в сроки, установленные контрактом, справка по результатам исследования подготовлена ответчиком 26.10.2015. В дальнейшем возврат спорного имущества истцу был осуществлен только 28.02.2016 не по вине ответчика, а ввиду совершения проверочных оперативно-розыскных и иных мероприятий органами полиции и никаким образом не мог зависеть от ООО «ТВ-Сеть». 

Суждение истца о превышении ответчиком своих полномочий при проведении исследования, предоставленных ему законодательством РФ, которые, по мнению истца, выразились в даче заведомого ложного заключения о принадлежности исследуемого оборудования к игровому, не может быть принято арбитражным судом, а обстоятельства, приведенные истцом в доказательство данного довода, не исследуются, поскольку не входят в его компетенцию, данные доводы были предметом самостоятельной проверки органами полиции и не нашли своего подтверждения, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2017 (т. д. № 2, л. д. 13).

Истцом каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что выводы, изложенные в справке об исследовании №НСО/17-2015 от 26.10.2015, были заведомо недостоверными, не представлены.

Само по себе наличие разных выводов экспертов (специалистов) по существу поставленного перед ними вопроса не свидетельствует о заведомой недостоверности одного из таких заключений.

При этом выводы специалиста ООО «ТВ-Сеть», сделанные по результатам исследования торговых терминалов, исходя из норм уголовного процессуального законодательства,  не могли лежать в основе возбуждения уголовного дела либо  отказа в его возбуждении при отсутствии проведения компьютерно-технической экспертизы по материалам дела № 66915 от 24.09.2015 (затем по материалам проверки № 1255пр-2015) на основании постановления следователя от 09.02.2016. Данные выводы подтверждаются постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска от 11.01.2016 (т. д. № 4, л. д. 89-90) об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что следователем не предприняты меры по проведению третьей экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения. С учетом изложенного довод истца о том, что выводы специалиста об изъятом оборудовании послужили основанием для проведения повторной экспертизы, проведённой в экспертно-криминалистическом отделе СУ СК РФ, не принимаются арбитражным судом.

Таким образом, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в части уплаты арендных платежей за изъятое оборудование, суд отказывает в удовлетворении требования в данной части.

Доводы ответчика о фальсификации договора аренды истцом суд считает необоснованными.

Истцом представлен для обозрения оригинал договора аренды (т.1л.д.92-93). Направление ответчику в приложение к претензии иной копии, не соответствующей оригиналу, исследованному судом, не может являться основанием для вывода о фальсификации доказательства (договора аренды), представленного в суд.

Указание в приложении №4 к договору аренды  в графе реквизиты арендатора наименования арендатора «ООО «СибирьИнвестГарант» не может являться основанием для вывода о незаключенности договора аренды, так как фамилия, имя, отчество директора ООО «Обь-Вексель» совпадают, следовательно, приложение к договору аренды подписано полномочным лицом от имени ООО «Обь-Вексель», кроме того, на приложении №4 имеется печать ООО «Обь-Вексель».

Доказательства оплаты истцом штрафных санкций арендодателю не являются необходимых условием возмещения убытков истцу ответчиком, так как по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками являются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных суду документов и доказательств, экспертного заключения, а также показаний свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований в части понесенных убытков в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 120 800 руб., а также штрафных санкций за утрату имущества по договору аренды в размере 60 400 руб., всего – 181 200 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает заявителю.

В связи с обращением в Арбитражный суд Кемеровской области, истцом понесены и заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по договору №47-Ю/17 от 10.03.2017 в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 47-Ю/17 от 10.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2017 на 50 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 47-Ю/17 от 10.03.2017, клиент (ООО «Обь-Вексель») поручает, а ЗАО «Агентство LEX» (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять комплекс юридических услуг, направленных на взыскание материального ущерба с ООО «ТВ-Сеть» в Арбитражном суде Кемеровской области  (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых по указанному договору услуг составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 31 договора). Оплата услуг в силу пункта 3.2 названного договора осуществляется в порядке предварительной оплаты в день подписания договора.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2017 на сумму 50 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Ответчиком каких-либо возражений, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов и доказательств иной стоимости аналогичного объема услуг не представлено.

Истцом не представлена калькуляция стоимости оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, ввиду чего суд считает возможным руководствоваться средними сложившимися в регионе ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов – 8 000 руб., составление простого искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов – 3 500 руб., представление интересов доверителя непосредственно с судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 руб., составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде - 10 000 руб., изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) – 7 000 руб.

Судом установлено, что стоимость оплаченных ответчиком юридических услуг не превышает средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, многоэпизодности и продолжительности рассмотрения дела. Оснований для снижения подлежащих возмещению расходов суд не находит.

Таким образом, учитывая объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе истца цены на юридические услуги, объем представленных в материалы дела доказательств, суд признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд признал исковые требования истца по настоящему делу, подлежащими частичному удовлетворению в размере 181 200 руб. из фактически заявленных 365 200 руб., что соответствует 49,62 % от заявленных исковых требований. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в установленном размере (50 000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 810 руб. (49,62 % от заявленных судебных расходов). В остальной части отказывает в удовлетворении данных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы по проведению экспертизы, в связи с частичным удовлетворением иска, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся судом на истца, в связи с тем, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Сеть», город Белово Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Вексель», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 181200 руб. причиненного ущерба, 5112 руб. 84 коп.   судебных расходов по оплате государственной пошлины,  15952 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 24810 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего – 227075 руб. 67 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Вексель», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 920 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1222 от 18.04.2017г.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     А.Е. Бородынкина