АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15986/23

07 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тарасовского района ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Тарасовского района о признании незаконным отказа в регистрации дополнительного соглашения от 17.04.2023 к договору аренды земельного участка № 23 от 16.03.2018.

Определением суда от 25.09.2023 администрация Тарасовского района привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать незаконным  как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  от 17.04.2023 № КУВД-001/2023-446890/6 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 23 от 16.03.2018.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на заявление, в котором не возражало против удовлетворения заявленных треований.

В судебном заседании 22.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.04.2024 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между Комитетом по управлению имуществом тарасовского района Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 23, согласно которому арендатор предоставляет арендатору земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:37:0600017:3, общей площадью 460000кв.м пашни  по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, ст.Большинска, примерно в 5 км по направлению на юг от ориентира сл.Большинка (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с 16 марта 2018 по 15.03.2023.

11.01.2023 Комитет обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 1 к договору аренды земельного участка № 23 от 16.03.2018.

Согласно дополнительному соглашению стороны вносят изменения в пункт 2.1 договора, в соответствии с которым срок аренды устанавливается с 16 марта 2018 года по 15 марта 2026 года.

Со ссылкой на статью 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственная регистрация дополнительного соглашения по заявлению комитета была приостановлено управлением до устранения причин, послуживших основанием для принятия указанного решения, но не более чем до 16.04.2023.

17.04.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

В сообщении об отказе № КУВД-001/2023-446890/6 регистрирующий орган указал, что в ходе правовой экспертизы документов, представленных комитетом, было выявлено, что при проведении анализа сведений Проекта перераспределения земель совхоза «Щаденковский» Тарасовского района Ростовской области 1992 г, находящегося в государственном фонде данных полученных в результате проведения землеустройства, а также Постановления Главы администрации Тарасовского района Ростовской области «Об утверждении площадей земель, передаваемых бесплатно в собственность граждан реорганизуемых хозяйств района и в районный фонд перераспределения земель» от 02.07.1992г №395, находящегося в архиве Администрации Тарасовского района Ростовской области, выявлено, что передаваемый в собственность земельный участок расположен на землях, переданных в общую долевую собственность граждан, и не относится к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Комитет  не вправе распоряжаться данным Объектом, в том числе заключать соглашение.

Не согласившись с указанным решением Росреестра, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании отказа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела регистрирующий орган произвел действия по внесению в ЕГРН сведений о регистрации за ИП ФИО1 права аренды на спорный земельный участок. Указанное не оспаривается заявителем и послужило основанием к утонению предмета требований.

При этом представитель пояснил о наличии правовой интереса у доверителя относительно констатации факта незаконности действий Управления Росреестра.

Суд счет требования в данном случае не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, целью обращения заявителя в суд являлось устранение правовой неопределенности в части принадлежности спорного земельного участка предпринимателю на праве аренды.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Способ судебной защиты должен быть избран таким образом, чтобы с его реализацией было достигнуто реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признанием оспариваемого решения от 17.04.2023 № КУВД-001/2023-446890/6 Управления Росреестра по Ростовской области и признанием его незаконными не достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса, не восстанавливаются права заявителя, при условии удовлетворения требований заявителя и рестрикции права аренды за спорный земельный участок.

На основании изложенного удовлетворение уточненных заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, так как на момент рассмотрения дела заинтересованным лицом приняты меры по выявлению прав арендатора и регистрации права аренды на земельный участок.

Ввиду указанного, в удовлетворении требований (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) следует отказать.

Поскольку фактически в заявленных требованиях предпринимателя отказан, судебные расходы по правилам т. 110 АПК РФ возлагаются на него.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб.  по чеку-ордеру от 03.05.2023 № 59 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.05.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко