ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13981/2019

г. Киров

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2020 по делу №А28-13981/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кировское охранное предприятие - 7»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Котельничское хлебоприемное предприятие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 896 159,88 руб. 

и по встречному иску 

акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кировское охранное предприятие - 7» 

о взыскании 118 723 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кировское охранное предприятие - 7» (далее – Истец, ООО «КОП-7», Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Котельничское хлебоприемное предприятие» (далее – Ответчик, АО «КХП», Общество) о взыскании 658 168 руб. задолженности по договору от 27.10.2017 и 222 854,02 руб. пени за нарушение сроков оплаты   услуг за период с 16.02.2018 по 30.09.2019 с продолжением начисления пени на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Агентства стоимости ранее оплаченных услуг в размере 118 723 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2020:

- принят отказ ООО «КОП-7» от иска к АО «КХП» в части требования о взыскании 658 168 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено;

- с АО «КХП» в пользу ООО «КОП-7» по первоначальному иску взыскано 234 295,58 руб. пени, а также 19 973,09 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. 

- с ООО «КОП-7» в пользу АО «КХП» по встречному иску взыскано 36 963 руб. неосновательного обогащения и 1 420,15 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

ООО «КОП-7» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 51 965,16 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012  №1851-О, приняв во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и правило о пропорциональном распределении расходов по делу, суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца расходы в сумме 39 705,10 руб., о чем 02.09.2020 вынес определение.

АО «КХП» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в материалах дела отсутствуют доказательства составления досудебной претензии, искового заявления, возражений на отзывы и отзыва на встречный иск представителем Чулковым Р.А., а не непосредственно сотрудниками заявителя (директором ФИО2 и исполнительным директором ФИО3).

- Суд первой инстанции удовлетворил заявление за исключением взыскания стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 10 000  руб., указав, что в действительности иск подписан не представителем Чулковым Р.А., а иным представителем общества (сотрудником общества) ФИО3, а также сделав вывод, что Истец не представил доказательств, объективно опровергающих возражения Ответчика о том, что услуга по составлению искового заявления была оказана именно данным представителем. В качестве таких доказательств суд не принял договор на оказание услуг и акт об их приемке, поскольку они составлены стороной, заинтересованной в удовлетворении требований о возмещении расходов на оказание всех юридических услуг, которые могли быть оказаны согласно материалам дела. 

- Касаемо иных документов, в отношении которых АО «КХП» указывало на их подписание и представление не Чулковым Р.А., а директором ФИО2, суд указал, что данное обстоятельство не исключает возможности их подготовки исполнителем по договору на оказание юридических услуг. Подготовка данных документов являлась возможной в рамках полномочий исполнителя Чулковым Р.А., предоставленных доверенностью от 20.01.2020.

- Лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа, представляет интересы общества перед третьими лицами без доверенности на основании закона. От имени Истца в материалы дела были представлены досудебная претензия от 01.08.2019, заявление от 06.11.2019 об уточнении исковых требований, возражения от 04.12.2019 на отзыв ответчика, возражение от 17.01.2020 на отзыв ответчика, возражение от 22.01.2020 относительно принятия встречного иска к производству, отзыв на встречный иск от 12.02.2020.  

Все названные документы были составлены и подписаны директором ФИО2 как представителем в силу закона. Доказательства того, что названные документы были подготовлены иным представителем, Истец не представил.

Таким образом, расходы в общей сумме 27 000 руб. не могли быть отнесены на Ответчика. С учетом страховых взносов на Ответчика могло быть  отнесено 4 065 руб. Следовательно, судебные расходы с АО «КХП» могли быть взысканы в размере не более 18 862,98 руб. ((15 000+4065+490,24)*96,46%).

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, считая позицию заявителя жалобы неправомерной. При этом в отзыве на жалобу, указав, что отзыв на заявление о взыскании судебных расходов Ответчик заблаговременно не направил в адрес Истца и представил в суд первой инстанции в день вынесения резолютивной части определения, Истец просит проверить определение от 02.09.2020 в полном объеме, настаивая, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. (с учетом соответствующих сумм НДФЛ и страховых взносов), которые, по мнению Истца, подлежат взысканию с Ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования о взыскании судебных издержек Истец представил: договор на оказание юридических услуг от 26.07.2019, акт оказанных услуг от 13.03.2020, расходный кассовый ордер от 25.05.2020 № 1392 на сумму 36 540 рублей, платежные поручения от 25.05.2020 №№ 824, 825, 826.

Между Истцом (заказчик) и адвокатом Чулковым Романом Александровичем (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 26.07.2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, которые заказчик обязался оплатить в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с АО «КХП» неоплаченной задолженности по договору об оказании охранных услуг от 27.10.2017 за охранные услуги, фактически оказанные в период с декабря 2018 по февраль 2019 и с мая по июль 2019, в том числе: 

-  подготовить досудебную претензию;

- в случае невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке подготовить исковое заявление с приложениями, в том числе, рассчитать и включить в цену иска сумму договорной неустойки;

- при необходимости готовить письменные дополнения к исковому заявлению, пояснения, ходатайства, возражения на письменную позицию ответчика и иные процессуальные документы;

- при необходимости представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора по окончании оказания юридических услуг исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны.

В разделе 4 договора сторонами согласована стоимость услуг, которая определяется исходя из объема фактически оказанных услуг согласно тарифам, указанным в пункте 4.2 договора:

- составление досудебной претензии - 2 000 руб., 

- составление искового заявления (со всеми приложениями, расчетом цены иска) - 10 000  руб., 

- составление письменных дополнений к исковому заявлению, пояснений, ходатайств, возражений на письменную позицию ответчика (с приложениями) -               3 000 руб., 

- представительство интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) - 4 000 руб. 

В пункте 4.5 договора установлено, что оплата оказанных юридических услуг осуществляется в следующем порядке: 

- 87% от общей стоимости оказанных юридических услуг заказчик уплачивает непосредственно исполнителю; 

- 13% от общей стоимости оказанных юридических услуг заказчик как налоговый агент перечисляет в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно акту оказанных услуг от 13.03.2020 к договору от 26.07.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление досудебной претензии от 01.08.2019 (с приложениями) -                      2 000 руб., 

-  составление искового заявления от 30.09.2019 (с приложениями, расчетом цены иска) – 10 000 руб., 

-  составление заявления об уточнении исковых требований от 06.11.2019 (с приложениями) 3 000 руб., 

-  составление возражений от 04.12.2019 на отзыв ответчика – 3 000 руб., 

- составление возражений от 17.01.2020 на отзыв ответчика (с приложениями) – 3 000 руб., 

- составление возражений от 22.01.2020 относительно принятия к производству встречного иска – 3 000 руб., 

-  составление отзыва от 12.02.2020 на встречный иск - 3 000 руб., 

- составление дополнительных пояснений по делу от 25.02.2020 - 3 000 руб., 

- представительство интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень): 23.01.2020, 20.02.2020, 27.02.2020 -  12 000 руб.  

Всего оказано услуг на сумму 42 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя Истец представил   расходный кассовый ордер от 25.05.2020 № 1392 на 36 540 руб., платежные поручения от 25.05.2020 № 826 на 5 460 руб. (НДФЛ), № 825 на 9 240 руб. и  №824 на 2 142 руб. об уплате страховых взносов за Чулкова Р.А. по договору от 26.07.2019.

Истец понес почтовые расходы на сумму 490,24 руб., что подтверждается квитанциями от 20.01.2020 на 90,50 руб., от 05.12.2019 на 80,50 руб., от 07.11.2019 на 80,50 руб., от 06.08.2019 на 211,24 руб., от 01.10.2019 на 27,50 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителя (за исключением услуги по подготовке искового заявления) и их оплата подтверждаются  материалами дела.  

При рассмотрении довода Ответчика о подписании процессуальных документов директором Истца и об отсутствии доказательств оказания услуг по их составлению представителем Чулковым Р.А. апелляционный суд учитывает, что данный факт не исключает возможности подготовки спорных документов исполнителем по договору на оказание юридических услуг, что являлось возможным и входило в обязанности Чулкова Р.А.

Иные юридические услуги (за исключением услуги по составлению искового заявления стоимостью 10 000 руб.) непосредственно оказывались представителем с целью судебной защиты прав Истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Факт несения Истцом таких расходов на оплату услуг представителя, с учетом обязательных отчислений и налоговых платежей, подтверждается материалами дела, равно как и факт оплаты по квитанциям почтовых расходов.

Указание заявителя апелляционной жалобы о наличии у лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, права представлять интересы общества перед третьими лицами без доверенности на основании закона, не опровергает наличие у Истца права на привлечение представителя для защиты своих прав и интересов.  

Частью 4 статьи 59 АПК РФ определено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Из части 5 статьи 61 АПК РФ следует, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В данном случае интересы Истца представлял Чулков Р.А. (доверенность от 20.01.2020).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «Котельничское хлебоприемное предприятие» судебных расходов в размере 35 692,36  руб. следует признать правильным.

При рассмотрении довода Истца, приведенного им в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для отказа во взыскании    расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., в обоснование которого, Истец, в том числе, ссылается на часть 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку отзыв ООО АО «КОП-7» на апелляционную жалобу АО «КХП» содержит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении судом требования о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, суд апелляционной инстанции оценивает соответствующие доводы наряду с доводами апелляционной жалобы (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как уже было указано выше в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.07.2019, заключенный им с адвокатом Чулковым Р.А., стоимость которых Предприятие и предъявило к взысканию в составе судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, исковое заявление от 30.09.2020 подписано исполнительным директором ФИО3 (т.1, л.д.12), которому Предприятие выдало доверенность от 01.03.2019 на представление его интересов  (т.1, л.д.104).

То есть действия по подписанию искового заявления, выполненные  ФИО3 в пределах предоставленных ему доверенностью ООО ОА «Кировское охранное предприятие-7», в любом случае не могут быть включены в состав услуг, оказанных Истцу его представителем Чулковым Р.А. по договору от 26.07.2019, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости составления искового заявления в размере 10 000 руб.

При рассмотрении довода Истца  о том, что отзыв на заявление о взыскании судебных расходов Ответчик заблаговременно не направил в адрес Истца и представил в суд первой инстанции в день вынесения резолютивной части определения, апелляционный суд не принимает в силу следующего.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов было получено Истцом 30.07.2020 (т.3, л.д.3-оборот).

В силу требований пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, после получения определения от 27.07.2020 о принятии к производству заявления Истца о взыскании судебных расходов, ему следовало проявить разумную заинтересованность в отношении судебного процесса, участником которого оно является.

Апелляционный суд учитывает, что определение от 16.10.2019 о принятии искового заявления к производству, в котором был указан шифр для доступа к материалам дела в электронном варианте Ответчик также получил (т.1, л.д.1) и, соответственно, имел возможность своевременно ознакомиться с движением дела и с поступающими в материалы дела документами.

При этом «Отзыв на заявление о распределении судебных расходов» от 25.08.2020 АО «КХП» разместило в системе «Мой арбитр» 25.08.2020 (23:21 (МСК) – т.3, л.д.39), поэтому до начала судебного заседания 26.08.2020 Истец имел возможность ознакомиться с доводами Ответчика по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО «Котельничское хлебоприемное предприятие» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2020 по делу №А28-13981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Т.В. Хорова