АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13163/2023

г. Оренбург

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению 

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, с. Архиповка Сакмарского района Оренбургской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области, 

о взыскании 4 154 575 руб. 67 коп., в том числе 3 903 420 руб. предоплаты по договору поставки № 0002/2022 от 19.08.2022 и 251155 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании принял участие представитель крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по доверенности ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного юридического лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2023 до 06.12.2023.

 

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (далее – истец, КФХ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ответчик, Общество "Альтернатива") 4 154 575 руб. 67 коп., в том числе 3 903 420 руб. предоплаты по договору поставки № 0002/2022 от 19.08.2022 (далее - Договор) и 251 155 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки товара.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования суда, изложенные в определениях от 15.08.2023, от 12.10.2023, 29.11.2023 не исполнены.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Сторонами заключен договор поставки № 0002/2022 от 19.08.2022, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар) наименование, качество, количество, цена которого указываются в товарной накладной (ТОРГ-12) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; товар отпускается по свободным отпускным ценам поставщика, действующим на день поставки.

Оплата Товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.3. Договора).

Спецификацией № 1 от 19.08.2022 стороны согласовали поставку Аммофоса 12:52 NP 12:52 в количестве 67 тонн по цене 58 260 руб. на сумму 3 903 420 руб. в срок до 25.08.2022 доставкой автомобильным транспортом в Сакмарский район Оренбургской области.

Во исполнение договорных обязательств, истец перечислил ответчику 3 903 420 руб. согласно платежному поручению № 1415 от 19.08.2022.

По состоянию на 08.11.2022 сторонами подписан акт сверки, которым зафиксировано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 903 420 руб.

В письме от 10.07.2023 исх. № 280 ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств, полученных по договору. 

Претензией от 25.07.2023 исх. № 45 истец потребовал от ответчика возврата предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия направлена ответчику Почтой России (РПО № 46142080060580) 25.07.2023 и оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемой предоплаты и санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Договором ответственность за нарушение срока поставки товара не определена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о возврате предварительной оплаты товара в связи с неисполнением поставщиком обязанности по его поставке и взысканию санкции за нарушение срока поставки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт предварительной оплаты товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт перечисления истцом на счет ответчика в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств в сумме 3903420руб., что подтверждается платежным поручением № 1415 от 19.08.2022, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком товара истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку денежные ответчиком не возвращены, доказательства поставки товара в согласованный срок не представлены, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правомерно.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, не представил контррасчет суммы неустойки, о снижении размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в письменной, ни в устной форме не заявил.

При этом суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины возлагается на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 4 154 575 руб. 67 коп., в том числе 3 903 420 руб. предоплаты по договору поставки № 0002/2022 от 19.08.2022 и 251155 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43773 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному  ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               Г.Н. Лазебная