ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18819/2021

16 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.02.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31116/2021) ООО "Спортстройсервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2021 по делу № А56-18819/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Спортстройсервис" 

к  ООО "Интериор Декор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортстройсервис», адрес: 195279, 

<

...>, литер А, офис 311А, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интериор Декор», адрес: 196128, 

<

...> дом/17, литер А, помещение 20-Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 453 115 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки и монтажа оборудования № 3/2020 от 18.06.2020 и 1 149 217 руб. 34 коп. пени за просрочку платежа, а также 60 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.08.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела, в том числе частичной оплатой, актом от 19.12.2020 подтверждается, что ответчиком принят товар после устранения истцом его недостатков. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор поставки и монтажа оборудования №3/2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательств по производству, поставке и установке детских игровых и спортивных комплексов, стоимость которых ответчик обязался оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата оборудования в полном объеме производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ или со дня, когда такой акт считается подписанным в соответствии с пунктом 3.2 Договора. 

Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано поставка оборудования на общую сумму 3 165 828 руб. 36 коп. со сроком поставки – до 31.07.2020г.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1,                  № 2 и  № 3 от 11.12.2020 истец поставил и смонтировал оборудование на согласованную сумму.

Заказчиком выявлены недостатки работ, о чем сделаны соответствующие записи в актах. 

Как указывает истец, недостатки оборудования устранены,  оборудование передано ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, товар оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 453 115 руб. 22 коп. 

Согласно пункту 5.3. Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных в Договоре и/или Приложениях к Договору, сторона, нарушившая сроки, обязана по письменному требованию другой стороны уплатить пени из расчета, первые 30 (тридцать) дней 0,1 (одна десятая) процента от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, далее по 0,5 (одна пятая) процента от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по Договору.

01.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01022021/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО  «Спортстройсервис» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности факта устранения истцом выявленных недостатков оборудования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договоров поставки и подряда. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком при приемке смонтированного оборудования были выявлены недостатки, препятствующие нормальному использованию оборудования, о чем покупателем указано в актах сдачи-приемки выполненных работ №№ 1,2 и 3 от 11 декабря 2020 г.

Вопреки позиции подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об устранении поставщиком выявленных недостатков.

Запись «19 декабря 2020 года все вышеуказанные недостатки устранены», выполненная за подписью генерального директора общества "Спортстройсервис",  в представленных истцом актах от 11.12.2020 отсутствует в копиях этих же актов, представленных в материалы дела ответчиком. 

Ответчик против составления указанной записи возражает. 

Учитывая, что на повторную приемку товара ответчик не вызывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной жалобы критически относится к актам от 11.12.2020, представленным в материалы дела истцом.

Акт б/н от 19.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный между истцом и обществом «Агат», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждает сдачу выполненных работ ответчику.   

Доказательств направления в адрес ответчика актов от 19.12.2020, подтверждающих факт устранения выявленных недостатков, истцом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принятие истцом работ от подрядчика (ООО «Агата») не может служить доказательств, подтверждающим факт сдачи работ заказчику по договору № 3/2020 и  не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по спорному Договору. 

Представленные в материалы дела фотоотчеты не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку из них невозможно установить, что работы по устранению недостатков проведены именно на объектах, входящих в предмет настоящего Договора.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт сдачи работ ответчику, что исключает обязательство последнего по их оплате. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2021 по делу №  А56-18819/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко